Решение № 2-1592/2021 2-1592/2021~М-975/2021 М-975/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1592/2021

Дело № 2-1592/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, к ООО ГУК «Стахановская», ООО «Объединенные вычислительные центры», ООО «НОВИТЭН», АО «ЛГЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», Фонду капитального ремонта Липецкой области, АО «ЭкоПромЛипецк» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, по встречному иску ФИО5 , ФИО3 , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 , ФИО7 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, к ООО ГУК «Стахановская», ООО «Объединенные вычислительные центры», ООО «НОВИТЭН», АО «ЛГЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», Фонду капитального ремонта Липецкой области, АО «ЭкоПромЛипецк» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.07.2020г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ФИО3, в соответствии с которым за ней и ФИО3 было признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>. 11.10.2020г. ФИО1 вместе с несовершеннолетней ФИО8, (дата) г.р. была вселена в квартиру. Как указывает ФИО1, вышеуказанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв.м, 11,4 кв.м., 10.4 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1 кв.м. Ответчик ФИО3 в квартире не проживает и препятствует ФИО1 занять необходимые ей комнаты, поскольку врезал замки в дверные проемы и закрыл комнаты на ключ. Таким образом в пользовании ФИО1 совместно с несовершеннолетней дочерью находится комната площадью 17,3 кв.м. ФИО1 просит суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив в ее пользование комнаты площадью 11,4 кв. и 10,4 кв.м., а в пользование ФИО3 комнату площадью 17,3 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании Определить порядок оплаты коммунальных услуг исходя из принадлежащей ей <данные изъяты> доли на состав семьи два человека, включая несовершеннолетнюю ФИО6

ФИО5, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в <адрес>, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с момента вселения в спорную квартиру ФИО1 выбрала себе в пользование комнату площадью 17,3 кв.м. Две другие комнаты площадью 11,4 кв.м. и 10,4 кв.м. остались в пользовании ФИО3 и членов его семьи. В связи со сложившимися неприязненными отношениями ФИО3 с членами семьи выехал из квартиры и стал проживать в ином жилом помещении. Ввиду изменения материального положения ФИО3 с членами семьи намерен проживать в спорном жилом помещении. С учетом разнополых детей полагает необходимым оставить сложившейся порядок пользования спорными комнатами, выделив ему в пользование комнаты площадью 11,4 кв.м. и 10,4 кв.м. а комната площадью 17,3 кв.м. в пользование ФИО1

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, встречный иск не признали, суду пояснили, что на момент вселения ФИО1 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО6 в свободном доступе имелась только комната площадью 17,3 кв.м., так как две другие комнаты были закрыты на ключ ФИО3 Порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся. Ответчик ФИО3 с членами своей семьи в квартире не проживает и не намерен в ней проживать. Ввиду достижения малолетней Алисой школьного возраста, как пояснила ФИО1, ребенку требуется отдельная комната для занятий, в связи с чем полагала необходимым выделить в ее пользование комнаты площадью 11,4 кв.м. и 10,4 кв.м. Поскольку между сособственниками отсутствует какое-либо соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, полагала необходимым определить его в судебном порядке с учетом принадлежащих долей и членов семьи.

Ответчик ФИО3, являющийся также законным представителем несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, встречные требования поддержали, суду пояснили, что фактически порядок пользования спорной квартирой между сособственниками был определен в момент вселения ФИО1 в квартиру, которая заняла жилую комнату площадью 17,3 кв.м. и на протяжении полугода не предъявляла никаких претензий. Не проживание в квартире ФИО3 с членами своей семьи, носит временный, вынужденный характер, в квартире находятся личные вещи ФИО3 и членов его семьи. Не оспаривали того обстоятельства, что у ФИО3 имеются ключи от квартиры. Полагали, что предлагаемый ФИО1 вариант порядка пользования жилым помещением не приемлем, так как ФИО3 намерен проживать в квартире с членами своей семьи, в которой имеются разнополые дети.

ФИО5, представители ответчиков ООО ГУК «Стахановская», ООО «Объединенные вычислительные центры», ООО «НОВИТЭН», АО «ЛГЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», Фонд капитального ремонта Липецкой области, АО «ЭкоПромЛипецк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имущество.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли каждый являются ФИО1 и ФИО3, что подтверждается копией решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), выпиской из Росреестра.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, ФИО5, ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО7, ФИО6, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из представленной суду копии технического паспорта следует, что жилое помещение имеет общую площадь 63 кв.м, жилую 39,1 кв.м и состоит из: коридора площадью 6,6 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,4 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м. коридора площадью 4 кв.м., шкафов площадью 0,2 кв.м., 06, кв.м и 0,3 кв.м.

Учитывая, что жилая площадь квартиры составляет 39,1 кв.м., то на долю каждого из сособственников приходится 19,55 кв.м. жилой площади (39,1:2).

Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что сторонами соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, они не являются членами одной семьи и совместное пользование спорным жилым помещением невозможно.

Учитывая, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о пользовании спорным жилым помещением порядок пользования устанавливается судом.

При определении порядка пользования квартирой суд учитывает, что квартира состоит из трех жилых комнат, с учетом состава семьи каждого из сособственников, а именно состав семьи ФИО1 – 2 человека, включая несовершеннолетнюю дочь ФИО6 , состав семьи ФИО3 – 4 человека, включая жену ФИО5 и несовершеннолетних детей ФИО6 , ФИО7 , а также принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время пользуется комнатой 17,3 кв.м., в которой имеются ее вещи, на двери которой ею установлен замок, а в комнатах 11,4 кв.м., 10.4 кв.м. находятся вещи ФИО9, а также им установлены замки на данные комнаты, суд приходит к выводу о необходимости выделения в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., в пользование ФИО3 жилых комнат площадью 11,4 кв.м. и 10,4 кв.м.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 в квартире не проживает, не является основанием для выделения в пользование истца 2-х комнат, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 в собственности иных жилых помещений не имеет, после вселения истца в спорную квартиру им был заключен договор найма жилого помещения, срок действия которого истек, в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что намерен проживать в спорной квартире с семьей.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО5, ФИО3 заявлены требования о вселении в <адрес>

<адрес> он открывал входную дверь.

Аналогичные пояснения дала и свидетель ФИО10

Данные обстоятельства также не оспаривались и самим ФИО3

Коль скоро судом установлено, что у ФИО3 имеются ключи от спорного жилого помещения, препятствий в пользовании квартирой им не чинились, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено, то при данных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО3, ФИО5 в удовлетворении требований о вселении в <адрес>.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся расходы по оплате коммунальных платежей. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, что предусмотрено ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно действующему законодательству, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что лицевые счета по оплате коммунальных услуг открыты на имя ФИО3

Учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, что между ними не достигнуто соглашение об уплате квартплаты и коммунальных платежей на основании одного платежного документа, суд приходит к выводу, что требования об определении порядка оплаты за жилое помещение подлежат удовлетворению

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, то каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли вправе собственности требовать от организации, производящей начисление и взимание платы производить начисление платы на жилое помещение и коммунальные услуги на каждого из собственников и выдачу ему соответствующего платежного документа на состав семьи.

В связи с чем, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований ФИО1 к ООО ГУК «Стахановская», ООО «Объединенные вычислительные центры», ООО «НОВИТЭН», АО «ЛГЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», Фонду капитального ремонта Липецкой области, АО «ЭкоПромЛипецк» о заключении отдельного соглашения об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) - п.12.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер – п.11.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства - п.13.

Из представленной суду квитанции об оплате юридических услуг следует, что (дата) ФИО3 оплатил за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что истцом предъявлены два самостоятельных требования.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Интересы ФИО3 на основании ордера от (дата) представляла ФИО4 которая приняла участие в двух беседах по делу ((дата) и (дата)) подготовила встречное исковое заявление, а также приняла участие в двух судебных заседания ((дата) и (дата)).

При определении размера подлежащего взысканию на оплету услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить данные расходы до 20000 руб., и с учетом применения пропорциональности удовлетворенным требованиям взыскать с ФИО1 10000 руб., исходя из следующего расчета (20000/2(количество предъявленных требований)Х1 (количество удовлетворенных требований)).

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок пользования квартирой <адрес>.

Выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 17,3 кв.м.

Выделить ФИО3 в пользование жилые комнаты площадью 11,4 кв.м. и 10,4 кв.м.

Оставить в общем пользовании места общего пользования (кухню, туалет, ванную, коридор).

В иске ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование ФИО1 жилых комнат 11,4 кв.м. и 10,4 кв.м. отказать.

Обязать ООО ГУК «Стахановская», ООО «Объединенные вычислительные центры», ООО «НОВИТЭН», АО «ЛГЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», Фонду капитального ремонта Липецкой области, АО «ЭкоПромЛипецк» производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги:

с ФИО1 исходя из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя ФИО1 на состав семьи два человека, включая дочь ФИО6 .

с ФИО3 исходя из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя ФИО1 на состав семьи четыре человека, включая жену ФИО5 , сына ФИО6 , дочь ФИО7 .

В удовлетворении требований ФИО5 , ФИО3 , ФИО6 , ФИО7 к ФИО1 о вселении в <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года.

Судья И.М. Захарова