Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-680/2017

Гражданское дело

№ 2-680/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о неосновательном обогащении,

установил:

истец ФИО6 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав следующее: в конце апреля 2015 года истец с соседями ФИО2 и ФИО5 устно договорилась, что купит у них часть земельного участка площадью 265 кв.м. после раздела общего земельного участка площадью 883 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2010 года серии №, № и кадастровой выпиской о земельном участке от 28.04.2015 года. Истец от имени ФИО5 28.04.2015 года заключила Договор на выполнение проектно - изыскательных работ по межеванию земельных участков с кадастровым инженером ФИО3 оплатила по Договору за выполнение работ по межеванию земельных участков сумму 5 000,00 (пять тысяч) рублей, т.к. у ФИО5 не было денежных средств оплачивать расходы за раздел земельных участков, то истец в счет будущей сделки оплачивала все расходы за раздел земельных участков. А 10 мая 2015 года ФИО5 попросила всю сумму за продаваемый земельный участок, написав истцу расписку в получении денег в размере 59 625 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. Т.к. ФИО2 на момент их устного соглашения о продаже части земельного участка был болен, то он оформил у нотариуса доверенность на имя ФИО5 с правом разделить земельный участок и продать часть земельного участка площадью 265 кв.м. 15 мая 2015 года ФИО5 подписала Соглашение о разделе земельного участка, где было указано, что их участок будет разделен на два участка 618 кв.м. и 265 кв.м. 03 июня 2015 года ФИО5 получила два кадастровых паспорта на разделенные земельные участки, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 02.06.2015 года №, №. А ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Его права на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок оформила на себя дочь ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.09.2017 года. После оформления ее прав истец предложила ФИО1 оформить сделку купли - продажи земельного участка площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, т.к. деньги за этот земельный участок истец уже отдавала и имеется расписка о получении полной стоимости земельного участка, написанная лично ее матерью ФИО5. На что она истцу ответила, что оформлять сделку не собирается, денег она от истца не получала и она истцу ничего не должна. Тогда истец обратилась к ФИО5 о возврате денежной суммы в размере 59 625 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей за непроданный земельный участок. ФИО5 истцу заявила, что денег у нее нет. Целый год истец пыталась с Антониной Александровной договориться, чтобы она истцу отдавала деньги за непроданный земельный участок, хотя бы частями, но она только заявляла, что денег нет. 13 июля 2017 года истец ей послала требование о возврате денежных средств, в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд. Однако, получив требование истца 19.07.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении, они ни как не отреагировала по настоящее время. Следовательно, денежная сумма в размере 59 625 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ является как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.1 ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 59 625 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 сумму расходов по межеванию земельных участков в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей, а всего 66 764 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4, на исковых требованиях настаивает (л.д. 30).

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск полностью признала, не возражала против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательства из неосновательного обогащения связано с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. При этом сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в конце апреля 2015 года истец ФИО6 с соседями ФИО2 и ФИО5 договорилась о покупке части земельного участка площадью 265 кв.м. после раздела общего земельного участка площадью 883 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1\2 доле в праве каждому.

10 мая 2015 года ФИО6 уплатила ФИО5 за продаваемый земельный участок денежную сумму в размере 59 625,00 рублей, о чем имеется расписка в получении денег за проданный земельный участок от 10 мая 2015 года (л.д.22).

Между ФИО5 и ФИО2 15 мая 2015 года было заключено соглашение о разделе земельного участка на два участка (л.д.12).

Были изготовлены два кадастровых паспорта на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Наследником после смерти ФИО2 стала ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12 сентября 2017 года (л.д.19-21).

Однако, ФИО1 от переоформления земельного участка на истца ФИО6 отказалась.

В материалы дела представлены: свидетельства о государственной регистрации права 61-АЖ 069242, 61-АЖ 069243 (л.д. 4,5) на земельные участка ФИО5 и ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>.

Имеется договор № от 28 апреля 2015 года на выполнение проектно - изыскательских работ по межеванию земельных участков и инвентаризации сооружений (л.д. 11).

В судебном заседании ответчик ФИО5 полностью признала исковые требования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец ФИО6 не получила земельный участок, за который уплатила денежную сумму в размере 59 625,00 рублей, ответчик ФИО5, действительно, получала денежные средства у истца ФИО6 в размере 59 625,00 рублей.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказала, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от истца, так и доказательств возвращения денежной суммы истцу.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 59 625,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по межеванию земельных участков в размере 5 000,00 рублей, что подтверждает договор № от 28 апреля 2015 года на выполнение проектно - изыскательских работ по межеванию земельных участков и инвентаризации сооружений (л.д. 11).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить и взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в размере 59 625,00 рублей и расходы по межеванию земельных участков в размере 5 000,00 рублей.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139,00 рублей, о чем имеется квитанция от 02 октября 2017 года (л.д.3), в соответствии с требованиями статей 88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО6 государственная пошлина в размере 2 139,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО5 о неосновательном обогащении - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО6:

- сумму неосновательного обогащения в размере 59 625,00 рублей,

- расходы по межеванию земельных участков в размере 5 000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139,00 рублей,

а всего взыскать 66 764 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО7

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.