Решение № 2-1247/2021 2-1247/2021~М-1125/2021 М-1125/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1247/2021

29RS0024-01-2021-002109-03



Дело № 2-1247/2021
12 июля 2021 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Двина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже пятиэтажного дома. По вине ответчика 16.09.2020 указанная квартира была затоплена из системы отопления, находящейся этажом выше. Поскольку ответчик, занимаясь обслуживанием многоквартирного дома обязан проводить текущий ремонт общедомового имущества из средств, собираемых с собственников жилых помещений, полагал, что ответственным за протекание трубы является ответчик. После протекания он обратился в управляющую компанию, которая занимается обслуживанием общедомового имущества. По результатам совместного обследования квартиры был составлен акт от 17.09.2020, которым был зафиксирован факт протечки и наличия повреждений имущества. Ответчиком было дано устное согласие провести сметный расчет повреждений и произвести добровольную выплату в размере производственного расчета. В дальнейшем ответчик произвел свой расчет и попросил написать заявление на выплату, что им и было сделано 10.12.2020. Ответчик неоднократно обещал произвести выплату, но это так и не было сделано до настоящего времени. В результате затопления квартиры ему был причинен материальный ущерб, который ответчиком не был погашен. Для установления величины ущерба он обратился к эксперту ИП ФИО3 По результатам экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, поврежденных в результате залития (с учетом износа материалов), – 176 586 руб. За экспертизу он заплатил 7 313 руб. (с учетом комиссии банка). Кроме того с целью устранения протечки им были оплачены услуги специалиста по сливу воды с натяжных потолков в двух комнатах. Размер оплаты составил 3 000 руб. После установления величины ущерба им в ООО «Двина» была направлена претензия приложением экспертного заключения, копии квитанции оплаты экспертизы и его реквизитами с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и стоимости экспертизы. Ответчиком добровольная выплата произведена не была до настоящего времени. Просил суд взыскать с ООО «Двина» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 176 586 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 313 руб., расходы по устранению воды над потолком в размере 3 000 руб., сумму морального ущерба в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 164 551,55 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 313 руб., расходы по устранению воды над потолком в размере 3 000 руб., сумму морального ущерба в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя на этапе претензионной работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Двина» ФИО4 в судебном заседании факт причинения истцу материального ущерба 16.09.2020 не оспаривал, равно как и вину ответчика в причинении указанного ущерба. Вместе с тем, не согласившись с заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, представитель ответчика представил локальный ресурсный сметный расчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 164 551,55 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом, установлено, что ФИО1 на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

16.09.2020 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

17.09.2020 комиссией в составе мастера участка подрядной организации ООО «Корунд» ФИО6, начальника участка подрядной организации ООО «Корунд» ФИО7 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 было проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже пятиэтажного дома, о чем был составлен акт.

Согласно указанному акту в комнате площадью 18,5 кв.м. на потолке разрыв натяжного полотна, на полу наблюдается отслоение верхнего слоя напольного покрытия из ламината, в комнате площадью 13,7 кв.м. на потолке разрыв натяжного полотна, на стене наблюдаются желтые разводы и отхождение обоев общей площадью 2,5 кв.м., на полу наблюдается отслоение верхнего слоя напольного покрытия из ламината, в комнате площадью 9,8 кв.м. на стене (обои) под окном наблюдаются темные пятна общей площадью 0,3 кв.м.

По результатам указанного обследования комиссия пришла к выводу, что 16.09.2020 залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности прибора отопления, в местах протечек требуется косметический ремонт.

Наличие повреждений спорного жилого помещения истца также подтверждается актом осмотра от 20.01.2021 и фотографиями, приложенными к экспертному заключению ООО «Архоблэкспертиза».

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта залития занимаемого истцом жилого помещения 16.09.2020 в результате неисправности прибора отопления, расположенного в <адрес>, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба истцу в результате залития 16.09.2020 спорного жилого помещения.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Двина».

В акте обследования <адрес> по адресу: <адрес>, представителями подрядной организации ООО «Корунд» установлено, что залитие указанной квартиры произошло по причине неисправности прибора отопления, расположенного в <адрес>.

При этом в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту 18 указанного минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривал, что прибор отопления, расположенный в <адрес>, неисправность которого послужила причиной возникновения 16.09.2020 аварии, относится к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

При этом то обстоятельство, что указанный участок системы отопления находится внутри <адрес>, не свидетельствует о том, что он используется для обслуживания исключительно данного помещения и не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в результате аварии на системе отопления 16.09.2020 причинен истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком как управляющей организацией работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания системы отопления, являющейся частью общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде доказательств своей невиновности в причинении имуществу истца вреда ООО «Двина» не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненному имуществу истца, на ООО «Двина».

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование первоначально заявленных исковых требований ФИО1 было представлено заключение эксперта ООО «Архоблэкспертиза» от 10.02.2021, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 20.01.2021 без учета износа материалов составляет 188 879 руб., с учетом износа материалов – 176 586 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 20.01.2021 составляет 17 523 руб.

Возражая против установленной экспертом ООО «Архоблэкспертиза» стоимости затрат на восстановительный ремонт спорного жилого помещения, представитель ответчика представил локальный ресурсный сметный расчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 164 551,55 руб.

Согласившись с представленным ответчиком локальным ресурсным сметным расчетом, представитель истца уточнил исковые требования в части суммы подлежащего возмещению материального ущерба, уменьшив его до 164 551,55 руб.

Помимо прочего 16.09.2020 компанией «БРК Омега» (ИП ФИО10 С.А.) по адресу: <адрес>, был произведен слив воды с двух потолков объемом 120 и 15 литров, стоимость указанных работ составила 3 000 руб.

17.09.2020 ФИО1 была произведена оплата оказанных ИП ФИО8 услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 167 551,55 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу, что причинение ему морального вреда предполагается и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, установлено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 ФИО1 обратился к ООО «Двина» с заявлением с просьбой о выплате ему компенсации расходов на ремонт в сумме 80 186,16 руб.

23.03.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Двина» претензию с просьбой добровольно произвести возмещение причиненного ему ущерба с учетом износа в размере 194 109 руб.

Помимо прочего о возникшем у истца в результате аварии 16.09.2020 на системе отопления материальном ущербе ответчику стало известно 17.09.2020 при проведении осмотра спорного жилого помещения.

Однако в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 275,78 руб. (167 551,55 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 ООО «Архоблэкспертиза» на основании заключенного с ФИО1 договора на оказание экспертных услуг от 20.01.2021 была проведена экспертиза по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт жилых помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: <адрес>, и составлено заключение.

25.01.2021 ФИО1 произвел оплату услуг ООО «Архоблэкспертиза» в размере 7 313 руб., что подтверждается чек-ордером.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы были понесены им в связи с необходимостью реализации им права на обращение в суд, заключение эксперта ООО «Архоблэкспертиза» соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, расходы истца в сумме 7 313 руб. признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 851,03 руб. (4 551,03 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 167 551,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 84 275,78 руб., судебные расходы в размере 7 313 руб., всего взыскать 260 140,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 851,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Судья И.В. Уткина