Решение № 2-1708/2020 2-1708/2020~М-1068/2020 М-1068/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1708/2020

Производство № 2-1708/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

с участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-002101-77) по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу об отмене приказа, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу об отмене приказа, восстановлении на службе. В обоснование иска указал на то, что в период с 15.12.2004 по 14.04.2020 проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 14.09.2012 по 14.04.2020 в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Смоленск. Приказом начальника ЛО МВД России по станции Смоленск от 14.04.2020 №448 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника ЛО МВД России по станции Смоленск от 14.04.2020 №450 л/с в соответствии с ч.2 ст. 82.1 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним был расторгнут контракт, уволен со службы внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ, в связи с утратой доверия. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, при служебной проверке не учтены все обстоятельства проступка, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. С результатами проведенной в отношении него проверки он ознакомлен не был, также ему не была предоставлена возможность дать письменные объяснения. Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и несовершеннолетнего ребенка за 2018 год им были поданы в установленные законом сроки, при этом им был представлен рапорт, в котором указал, что представить декларацию на свою супругу ФИО5 не имеет возможности, поскольку она категорически отказывается предоставлять ему необходимые сведения. Таким образом, от исполнения обязанности об уведомлении представителя нанимателя о невозможности предоставить декларацию на супругу он не уклонялся. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. Работодателем не были учтены предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей, значительный стаж службы в органах внутренних дел, отсутствие дисциплинарных взысканий. Просит суд признать незаконным и отменить приказ от 14.04.2020 №448 л/с о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ от 14.04.2020 №450 о расторжении контракта и об увольнении из полиции; восстановить его на службе в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России по станции Смоленск, с 14.04.2020. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере из расчет 2542.46 руб. в день на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на нарушении ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу - ФИО3, в судебном заседании требования иска не признала, поддержала представленные письменные возражения, дополнительно указав, что истец не предоставил за отчетный 2018 год сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу, а также не предоставил рапорт об этом. В связи с поступившим представлением из Смоленской транспортной прокуратуры №07-03-2019 от 30.09.2019, назначено проведение проверки в отношении ФИО1 по данному факту. На основании результатов проверки факты нарушения ФИО1 были установлены, и он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с ним расторгнут контракт. Считают данное наказание соразмерным допущенному нарушению. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущены, поскольку истец в феврале-марте 2020 года проходил лечение. Порядок привлечения соблюден. Оснований для отмены приказов и восстановления истца на службе не имеется. Расчет при увольнении с ним произведен в полном объеме. Просит истцу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу и третьего лица ЛО МВД России на станции Смоленск - ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2004 года. 22 августа 2012 года на основании приказа УТ МВД России по ЦФО от 14.09.2012 №1274 л/с назначен на должность командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Смоленск.

Приказом начальника ЛО МВД России на станции Смоленск от 14.04.2020 № 448л\с на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия) за грубое нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 20 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непредоставлении за отчетный 2018 год сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на его супругу ФИО6

14.04.2020 начальника ЛО МВД России по станции Смоленск № 450 л\с «По личному составу» с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на свою супругу Ч. не представил в установленные сроки, ссылаясь на нежелание супруги предоставлять ему необходимые сведения. Данные обстоятельства, а также необходимость предоставления таких сведений истец в судебном заседании не отрицал.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

На основании поступившего 08.10.2019 представления из Смоленской транспортной прокуратуры №07-03-2019 от 30.09.2019 по факту непредоставления ФИО1 в установленный срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на его супругу, врио начальника ЛО МВД России на станции Смоленск назначено проведение проверки в отношении ФИО1 В ходе проверки данные факты подтвердились.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Исходя из представленных материалов и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении его по данному основанию.

Доводы истца и представителя о нарушении порядка проведения проверки, являются необоснованными.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими (в том числе, и сотрудниками органов внутренних дел), определен Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. В соответствии с пп. "а" п. 10 Положения (в редакциях, действующих на период спорного правоотношения) основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (п.а).

В силу пункта 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Согласно подпункта "а" пункта 22 настоящего Положения, начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания п/п "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

Государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме (пункт 24 Положения).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, о проведении проверки ФИО1 был уведомлен под роспись письмом от 17.12.2019 (л.д. 69). При этом ему были разъяснены права, содержащиеся в п\п «б» п. 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданам, претендующим на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065: давать пояснения в письменной форме; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы.

19.12.2019, воспользовавшись своим правом, ФИО1 предоставил объяснение (л.д. 71-72). Дополнительных материалов, в том числе, рапортов, не предоставлял, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Основанием для осуществления проверки достоверности и полноты сведений за отчетный период 2018 года, в том числе в отношении ФИО1, не представившего сведения, послужило представление Смоленской транспортной прокуратуры, поступившее 08.10.2019 в ЛО МВД России на станции Смоленск, об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции при предоставлении государственными служащими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Помимо того, в силу подпункта "в" пункта 1 Положения проверка соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", может быть осуществлена в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки.

Принимая во внимание, что сведения о доходах и об имуществе содержат персональную информацию, а также то, что в соответствии с Положением основанием для проверки может служить только достаточная, представленная в письменном виде в установленном порядке и компетентными источниками информация, то само по себе предоставление либо не представление сведений о доходах не является поводом для осуществления проверки.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению уполномоченного руководителя проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Во исполнение указанной нормы приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки предусмотрен перечень полномочий лица, проводящего служебную проверку.

В соответствии с пунктом 28.6 Порядка проведения служебной проверки лицо, проводящее служебную проверку вправе знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки. Приведенный в пункте 28 Порядка проведения служебной проверки перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (пункт 29 Порядка проведения служебной проверки).

Нарушений указанных требований закона в ходе проведения в отношении истца проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчиком не допущено, судом таких нарушений не установлено.

Доводы истца и представителя о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляя их с 08.10.2019, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу 17.04.2019, т.е. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сроков, а именно - в течение шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (08.10.2019). Дисциплинарное взыскание исполнено в установленный срок, приказ об увольнении издан 17.04.2020, с которым истец ознакомлен.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Увольнение ФИО7 было произведено ответчиком в соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 51 ФЗ №342-ФЗ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как в указанные сроки не включаются периоды освобождения истца от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 14.02.2020 по 21.03.2020, (л.д. 96-97), освобождение от работы с 23.03.2020 по 13.04.2020 (л.д. 98).

Согласно п. 18 Методических рекомендаций, разработанных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 января 2019 г. № 10-9\10\В-36, сведения о доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера предоставляются с учетом семейного положения, в котором находился гражданин, служащий (работник) по состоянию на отчетную дату.

Пунктами 30,31 Методических рекомендаций определено, что при невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга), своих несовершеннолетних детей служащему (работнику) следует обратиться с соответствующим заявлением в подразделение кадровой службы. Заявление должно быть направлено до истечения срока, установленного для предоставления служащим (работником) сведений.

Доводы истца о том, что 10.04.2019, сдавая декларацию на себя и своего ребенка, он прикладывал рапорт о невозможности предоставления декларации на супругу, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Истец представил суду ксерокопию рапорта от 10.04.2019. Подлинник данного документа у истца отсутствует, а ответчик наличие такого рапорта и его подачу вместе с декларацией в установленные сроки отрицает.

В своих письменных объяснениях от 19.12.2019 (л.д. 71) ФИО1 указал, что дату подачи декларации и рапорта, вспомнить не может. А также указал, что рапорт он подколол к декларации, сдал в кадровое подразделение, при этом, кому конкретно отдавал, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К, помощник начальника по работе с личным составом, отрицал подачу истцом рапорта в отношении супруги вместе с декларацией истца за 2018 год.

На представленной свидетелю К для обозрения ксерокопии рапорта (л.д. 133), сделанную запись о приеме рапорта и свою подпись, К с достоверностью подтвердить не смог.

Свидетель Л. в судебном заседании указал, что он вместе с ФИО7 сдавал декларацию в марте 2019. Так как им вернули декларации, ФИО7 в апреле 2019 в его присутствии подавал рапорт на супругу. Рапорт не регистрировали, положили и ушли.

Достоверность показаний свидетеля Л., а также пояснений истца вызывает сомнения во времени предоставления рапорта. Как указал представитель ответчика и это подтверждается материалами дела, ФИО1 с 02.04.2019 по 17.04.2019 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, проходил стационарное лечение.

Поскольку представитель ответчика настаивала на том, что возможность в указанный период времени покидать медицинское учреждение у ФИО7 отсутствовала, а доказательств обратного не представлено, вызывает обоснованное сомнение в предоставлении Чернышевым рапорта в кадровую службу 10.04.2019.

Указание истца на наличие положительных характеристик, поощрений, отсутствие претензий по службе со стороны руководства выводов о законности увольнения истца не опровергает. Напротив, данные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика по отношению к истцу каких-либо неприязненных отношений, предвзятого отношения, что исключает возможность его увольнения по надуманным основаниям.

Мотивы и цель совершенного проступка в данном случае не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел. Поскольку коррупционные правонарушения являются по своему составу формальными, ответственность за них наступает независимо от того, чем руководствовался при их совершении сотрудник органа внутренних дел, и наступивших последствий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О и от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О).

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Учитывая рекомендации, изложенные в Письме Минтруда России от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526, вопреки ошибочному мнению истца, совершенный им, проступок не может быть оценен как малозначительный.

В силу части первой статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть вторая статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 13 части второй указанной нормы грубым нарушением служебной дисциплины является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами сотрудник полиции обязан представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга), то нарушение указанной обязанности в силу статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 9 статьи 8 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение со службы.

Ответчик, при увольнении по данному основанию, не наделен правом оценки соразмерности проступка, не может принять иного решения кроме как решения об увольнении сотрудника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает приказ от 14.04.2020 № 448л/с о наложении дисциплинарного взыскания – увольнение со службы внутренних дел, приказ от 14.04.2020 №450 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены и восстановления истца на службе не имеется.

Поскольку истец не подлежит восстановлению на службе, оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу об отмене приказа, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская