Решение № 2-2183/2019 2-2183/2019~М-1426/2019 М-1426/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2183/2019

Дело № 2-2183/2019

(УИД33RS0002-01-2019-001823-52)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 07 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Корчагиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

с участием представителя третьего лица ФИО3,

с участием представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к департаменту ветеринарии администрации Владимирской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО25 о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что проживает и ведет личное хозяйство по адресу: <...> В ДД.ММ.ГГГГ истец содержала свиней <данные изъяты> голов разных возрастов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> по личной инициативе приехали в хозяйство истца и сделали прививки от чумы. После прививок свиньи заболели. ДД.ММ.ГГГГ умерло три свиньи, ДД.ММ.ГГГГ умерло <данные изъяты> голов, ДД.ММ.ГГГГ умерло <данные изъяты> свиней. В хозяйстве лежали разделанные части туши от трех свиноматок. В дальнейшем, это мясо весом <данные изъяты> руб. представители государственных органов власти конфисковали и утилизировали. Главный специалист госветинспектор департамента ветеринарии взял с ФИО5 заявление о том, что она просит провести усыпление свиней и с условиями компенсации согласна от ДД.ММ.ГГГГ В этот день, ветеринар, госветинспектор и зоотехник осмотрели свиней и составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, живых свиней оставалось <данные изъяты> голов. В этот же день представители госорганов власти самостоятельно забрали (конфисковали) часть павших свиней ФИО5 своими силами, на своей технике увезли их с территории и самостоятельно утилизировали их, о чем выдали акт об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ На четвертый день, ДД.ММ.ГГГГ весь день самостоятельно забирали из хозяйства свиней и проводили их утилизацию. О чем в дальнейшем выдали ФИО5 еще один акт об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к вечеру ДД.ММ.ГГГГ представители госорганов самостоятельно утилизировали <данные изъяты> голов свиней и <данные изъяты> туши мяса свиней. Спорная ситуация произошла между ФИО1 и представителями органов государственной власти, когда для подписания ФИО1 был предоставлен акт об отчуждении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана лишь часть фактически изъятого имущества, а именно, только <данные изъяты> голов свиней, вместо изъятых <данные изъяты> голов свиней и трех туш мяса свиней. В акте об отчуждении от ДД.ММ.ГГГГ представители государственных органов власти не указали <данные изъяты> голов свиней и мясо от 3 туш свиней. ФИО1 не согласилась с вышеуказанным актом об отчуждении от ДД.ММ.ГГГГ о чем в акте имеется запись. В дальнейшем, на основании данного акта об отчуждении отДД.ММ.ГГГГ истец получила компенсацию за 116 голов свиней, то есть только за часть изъятого имущества. За изъятых <данные изъяты> голов свиней и <данные изъяты> туши мяса свиней компенсацию истец не получила. Это стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. По окончании всех мероприятий по изъятию и утилизации зараженного имущества истцу были выданы: акт об отчуждении на <данные изъяты> голов свиней и два акта об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> голов свиней. Изъятое мясо от <данные изъяты> голов свиней в количестве <данные изъяты> кг представители госорганов власти не включили ни в акт об отчуждении, ни в акт об утилизации. Вместе с тем, и <данные изъяты> кг мяса и <данные изъяты> голов свиней представители госорганов власти у истца конфисковали и самостоятельно утилизировали. Недополученная в результате отчуждения компенсация за <данные изъяты> головы свиней массой свыше <данные изъяты> кг, получается <данные изъяты> кг убойного веса, переводим его в живой вес по формуле (коэффициент <данные изъяты>)= <данные изъяты> кг мяса в живом весе*<данные изъяты> руб. Итого=<данные изъяты> руб. Расчет ущерба сделан исходя из замеров свиней, произведенных ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку федеральным законодательством не предусмотрена компенсация за павших животных (биологические отходы). Предоставила письменные возражения н исковое заявление /л.д. ###/.

Представитель третьего лица – администрации Владимирской области ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку федеральным законодательством не предусмотрена компенсация за павших животных (биологические отходы). Предоставил письменные возражения на исковое заявление /л.д. ###/.

Представитель третьего лица – ФИО21 станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на день отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО5 было <данные изъяты> голов свиней и <данные изъяты> трупов. Согласно п. ### ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ г. ### трупы животных являются биологическими отходами. Отчуждение биологических отходов согласно п.3 «Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» от ДД.ММ.ГГГГ ### не предусмотрено. Если бы это были продукты животноводства, а не биологические отходы, то истец должна была предоставить соответствующие ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства или другие подтверждающие документы и доказательства. Истцом не подтвержден ни факт убоя, ни факт наличия продуктов убоя. Истец ошибочно или преднамеренно причисляет к свиньям и продуктам животноводства, которые могут отчуждаться при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, биологические отходы (трупы свиней и мясные продукты неизвестного происхождения). Предоставил письменный отзыв /л.д. ###/.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, представители третьих лиц: ФИО22 (предоставлен письменный отзыв л.д. <данные изъяты>), ФИО23 уведомлялись надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (1, 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданской ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что истец ФИО5 проживает со своей семьей и ведет личное подсобное хозяйство по адресу: <...> В ДД.ММ.ГГГГ года истец содержала свиней разных возрастов.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован случай падежа свиней в <данные изъяты> ФИО9, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ противоэпизоотической комиссией с учетом сложной эпизоотической обстановки на территории <...> принято решение о принятии ряда мер по недопущению распространения африканской чумы свиней, ФИО5 направлено уведомление о подозрении на заболевание – африканской чумы свиней в ее хозяйстве / л.д. ###/.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по борьбе с болезнями животных» направлены ### пробы патологического материала от домашних свиней, принадлежащих ФИО5, в <данные изъяты>», где проведена экспертиза ### и ### и установлено заболевание свиней – «африканская чума свиней» /л.д. ###/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, из которого следует, что произведено отчуждение животных и изъятых продуктов животноводства в количестве <данные изъяты> голов /л.д. ###/.

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 242 ГК РФ предусмотрено, что в случае стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой стоимости имущества (реквизиция).

В силу п. «з» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, а также реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних и других животных, осуществление государственного и ветеринарного надзора регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).

В соответствии со ст. 9 Закона о ветеринарии главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации и их заместители имеют право вносить в высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации представления об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Статьей 19 Закона о ветеринарии установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанным в ст. 9 Закона о ветеринарии, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее - Правила ###).

В соответствии с п. ### Правил ### животные могут быть отчуждены, а продукты животноводства изъяты при предотвращении возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### африканская чума свиней (далее <данные изъяты>) включена в Перечень заразных, в том числе, особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Пунктом ### Правил ### предусмотрено обязательное принятие руководителем территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или его заместителем решения о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

В силу п. ### Правил ### организация и проведение отчуждения животных и изъятие продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляется в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели (п. 9 Правил ###). Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в п. ### Правил ###, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (п. ### Правил ###).

Порядок организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории <...> утвержден Постановлением Губернатора <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Порядок).

Для осуществления отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства департаментом ветеринарии (после принятия постановления администрацией области) создается специальная комиссия в составе представителей органа местного самоуправления муниципального района или городского округа (по согласованию), департамента ветеринарии администрации области, органа управления по ГО и ЧС муниципального образования (по согласованию) (п. ###).

Пунктом ### Порядка предусмотрено, что отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных производятся вышеуказанной комиссией и оформляются актом по форме согласно приложению N 2 к Правилам отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в департамент ветеринарии администрации Владимирской области об усыплении находящихся в ее <данные изъяты> более <данные изъяты> голов свиней и выплате ей денежной компенсации.

В соответствии с п. ### постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 728 "О Положении о департаменте ветеринарии администрации Владимирской области" департамент ветеринарии администрации Владимирской области является органом исполнительной власти области с правом юридического лица, реализующим государственную политику в области ветеринарии по полномочиям, возложенным на администрацию области, и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории области.

В соответствии с разделом II вышеуказанного к полномочиям департамента относится: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; организация проведения на территории субъекта мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; охрана территории Владимирской области от заноса заразных болезней с других территорий; осуществление полномочий главного распорядителя бюджетных средств, администратора доходов бюджета области и источников финансирования дефицита бюджета; установление и отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории Владимирской области в соответствии с законодательством, осуществление государственного ветеринарного надзора согласно компетенции в порядке, установленном администрацией Владимирской области и др.

Согласно вышеуказанному положению, департамент выявляет и устанавливает причины, условия возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных (п. ###), организует противоэпизоотические мероприятия, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятия по охране территории Владимирской области от заноса заразных болезней из других регионов и контроль за их выполнением (п. ###).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в департамент ветеринарии администрации Владимирской области с заявлением о подготовке и выдаче документов, необходимых для отчуждения животных /л.д. ###/.

Указом Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории <...>» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании представления заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Владимирской области и проведенных экспертиз, территория личного подсобного хозяйства ФИО5, расположенного по адресу: <...>, объявлена эпизоотическим очагом, и установлен карантин по африканской чуме свиней (<данные изъяты>).

В соответствии с планом мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации распространения и ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней на территории <...>, являющимся приложением к Указу Губернатора <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, специальную комиссию по отчуждению и владельцев хозяйств на территории эпизоотических очагов возложена обязанность немедленно провести изъятие всех свиней и продуктов убоя в соответствии с правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### /л.д. ###/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено отчуждение животных в <данные изъяты> ФИО5, составлен акт об отчуждении <данные изъяты> свиней /л.д. ###/.

Как следует из материалов дела по результатам отчуждения комиссией произведен расчет компенсационных выплат ФИО5, составлен акт, согласно которому определена сумма, подлежащая перечислению истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Указом Губернатора Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ карантин по африканской чуме свиней на территории личного подсобного хозяйства ФИО5 снят.

В соответствии с ч.2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО3 чу, ФИО13 А.чу, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконным акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, возложении обязанности исправить и принять акт, и выплатить недополученную компенсацию.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из текста документа, суд пришел к выводу, что оспариваемый ФИО5 акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О ветеринарии», Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, Порядка организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Владимирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 748, Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных па предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, от ДД.ММ.ГГГГ ###, нарушения порядка отчуждения животных в <данные изъяты> ФИО5 в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для внесения изменений в оспариваемый акт у суда не имеется.

Судом установлено, что вред имуществу ФИО5 причинен не в результате незаконных действий государственных органов, а, напротив, в связи с их правомерными действиями по проведению мероприятий по предотвращению распространения опасного вируса.

Кроме того, из представленных суду фото и видеоматериалов, а также письменных доказательств по делу не представляется возможным установить точное количество свиней и мяса, находящегося в <данные изъяты> ФИО5 на момент возникновения эпидемии африканской чумы.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: главного специалиста-эксперта госветинспектора департамента ветеринарии администрации <...> ФИО13, главного зоотехника <данные изъяты> ФИО11, ветфельдшера <данные изъяты> ФИО14 в присутствии ФИО7, ФИО1, проведен пересчет свинопоголовья и составлен акт, согласно которому в <данные изъяты> в наличии было <данные изъяты> живых свиней /л.д. <данные изъяты>/.

По данным в похозяйственной книги администрации <...> в <данные изъяты> ФИО5 имелось <данные изъяты> свиней /л.д. ###/. Вышеуказанная комиссия проводила пересчет свинопоголовья имеющихся в наличии живых свиней. В связи с чем, судом не принимается заявление истца о видах и количестве животных по состоянию на дату возникновения эпидемии, согласно которому в <данные изъяты> имелось <данные изъяты> свиней.

Доводы представителя истца о необходимости возмещения убытков за свиней, утилизированных ДД.ММ.ГГГГ и павших на момент проведения отчуждения, суд признает несостоятельными, поскольку животные являются живыми существами, нуждающимися в постоянном обеспечении собственником их естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей. В соответствии с пунктами 1.2, 1.9 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, трупы животных, зараженные или контаминированные возбудителями африканской чумы свиней, животными не являются, а являются биологическими отходами и подлежат сжиганию.

Таким образом, биологические отходы не подлежат отчуждению, они утилизируются, законом включение павших животных (биологических отходов) в акт об отчуждении не предусмотрено. При этом доводы представителя истца том, что вышеуказанные Ветеринарно-санитарные правила не подлежат применению к спорным правоотношениям, и комиссия по отчуждению ими руководствоваться не должна, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не принимаются судом.

Также по вышеуказанным доводам не имеется оснований для возмещения убытков <данные изъяты> туш свиней, забитых до установления в хозяйстве <данные изъяты>, поскольку, как следует из искового заявления, данные продукты животноводства были уничтожены до проведения отчуждения.

Доказательствами, на которые ссылается истец, также являются свидетельские показания ФИО15, ФИО8, ФИО7

Как следует из показаний ФИО6, истец ФИО5 около ДД.ММ.ГГГГ лет занимается животноводством, а он ей помогает. До обстоятельств, указанных в иске, он измерял свиней, пояснив как это необходимо делать. Также пояснил, что до изъятия в хозяйстве было около <данные изъяты> свиней и <данные изъяты> туши в холодильнике. Изъяли <данные изъяты> свиней и <данные изъяты> туши мяса.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в июне в хозяйство ФИО5 приехали ветеринары и сделали животным прививки, после чего свиньям стало плохо. Во время карантина ФИО17 делали обмеры падших свиней, так как было сказано, что компенсация будет за живых. Был составлен акт, где были учтены живые свиньи. На следующий день утилизировали животных. В присутствии комиссии обмеры туш делали братья Р-вы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, истец ФИО5 около ДД.ММ.ГГГГ лет занимается животноводством, а он ей помогает. До изложенных в иске событий он занимался в том числе обмером свиней, указав, как это необходимо делать. На момент изложенных в иске обстоятельств, в хозяйстве истца было около <данные изъяты> свиней и <данные изъяты> туши мяса. Свиней пересчитывали должностные лица. В ходе событий были изъяты все <данные изъяты> животных и мясо.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не опровергают выводов, установленных решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности действий государственных органов, в том числе департамента ветеринарии администрации Владимирской области по проведению мероприятий по предотвращению распространения опасного вируса в <данные изъяты> истца ФИО5

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО24 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова