Решение № 2-4333/2018 2-4333/2018~М-3755/2018 М-3755/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4333/2018

Дело № 2-4333/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями к ФИО2 сославшись на то, что заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10.11.2017 г. и вступившим в законную силу 28.03.2018 г. удовлетворены его (истца) требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 050 000,00 рублей, процентов за период пользования займом в размере 1 053 625,12 руб., а всего 3 103 625,12 руб. Ввиду того, что ответчиком вышеуказанный судебный акт не исполнен, истцу был выдан исполнительный лист ФС № от < Дата >, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от < Дата >, однако, до настоящего времени должник не исполнил указанное решение суда. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > по ставке 7,25% в размере 67 812,08 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 234,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о существе заявленных требований, дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В письменном заявлении в адрес суда просит рассмотреть в его отсутствие исковое заявление ФИО1

Ссылаясь на положения п.5 ст. 395 ГК РФ просит учесть, что договор займа, из которого возникли первоначальные исковые требования, является процентным со ставкой 40% годовых, договор займа до сих пор никто не расторгал. В связи с чем, при взыскании с него процентов по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ возникнут сложные проценты, которые не допустимы.

Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117, ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим 28.03.2018 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.11.2017 года за неисполнение договора займа с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 3 103 625,12 рублей.

Согласно материалам дела № 2-4426/2017, истцом < Дата > получен исполнительный лист серия ФС №, на основании которого в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № от < Дата >

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда от 10.11.2017 года не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу ст. 13 и ст. 209 ГПК РФ обязательства по возврату присужденной суммы возникли у ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу, то началом периода начисления процентов следует считать дату < Дата >.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 67 812,08 руб. за пользование денежной суммой 3 103 625,12 рублей в период с < Дата > (дату вступления решения суда в законную силу) по < Дата > (дату подачи иска), за 110 дней, с учетом процентной ставки 7,25 %.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 за четвертый квартал 2000 года, Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 18429/12 по делу N А41-10107/12).

Пунктами 37, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

В данном случае доказательства того, что кредитор уклонялся от получения исполнения не представлено, ответчик был осведомлен о реквизитах кредитора, о необходимости исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 382, 384, 395, 810 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде уклонения от возврата присужденной судом денежной суммы за период с 29.03.2018 г. по 16.07.2018 г., в полном объеме в размере 67 812,08 руб.

С учетом изложенного, доводы возражений ответчика о возникновнении сложных процентов, согласно п.5 ст. 395 ГК РФ, в данном случае несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2 234,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с < Дата > по < Дата > в размере 67 812,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234,00 рубля, а всего 70 046 (семьдесят тысяч сорок шесть) рублей 08 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда.

Решение изготовлено в совещательной комнате на ПК и отпечатано на принтере НР-1022

Судья: