Решение № 12-121/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-121/2026

Дело № 12-121/2026


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 декабря 2025 года государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 13 ст. 19.5КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> ФИО3 подал в суд жалобу об его отмене.

ГКУ АО «ГУКС» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебном заседании защитник Усачева Ю.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что основанием для привлечения ГКУ АО «ГУКС» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ послужили выводы о невыполнении в срок до 10 октября 2025 года п.п. 1-9, 12 предписания от 10 сентября 2025 года №, выданного инспектором ОНД и ПР Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская горка, Исакогорского и Цигломенского округов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области (государственным инспектором г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору) ФИО1 по результатам проверки учреждения по адресу: г. Архангельск, <адрес> (лечебно-диагностический корпус ГБУЗ Архангельской области <данные изъяты>).

Так, в соответствии с названным предписанием учреждением не устранены следующие нарушения:

- допускается эксплуатация систем противопожарной защиты в неисправном состоянии, а именно: на стойке речевого оповещения «Inter М» системы оповещения: управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) отображается индикация «неисправность» линии оповещения (5-й и 7-й линий); на пожарных приемно-контрольный приборах «Сириус» фирмы Bolid отображается индикация: «внимание», «неисправность», «отключение», а также «пуск»; основная панель обратной связи с зонами маломобильных групп населения находится в отключенном состоянии; в подвальном этаже эксплуатируются точечные пожарные извещатели с защитными колпаками, не позволяющими определить извещателями опасные факторы пожара защищаемых ими помещениях, что является нарушением п. 2(1), п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режим в Российской Федерации» (далее – ППР в РФ), ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 54, ч. 4 ст. 8, ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ);

- не обеспечена автоматическая подача автоматической установкой пожарной сигнализации управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, что является нарушением п. 2(1), п. 54 ППР в РФ, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 54, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ;

- не обеспечено автоматическое дублирование сигнала о возникновении пожара, формируемого системой пожарной сигнализации (далее – СПС), в подразделение пожарной охраны, что является нарушением п. 2(1), п. 54 ППР в РФ, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.1.3, п. 7.1.4 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 484.1311500.2020);

- системы приточной противодымной вентиляции, предусмотренные в поэтажных коридорах больницы, находятся в неисправном состоянии (фактический расход воздуха системы компенсации дымоудаления коридоров 1-4 этажа (ПД-5) и системы компенсации дымоудаления коридоров подвала (ПД-13) не соответствует проектным решениям), что является нарушением п. 2(1), п. 54 ППР в РФ, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1 и 6 ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 3.2 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемно-сдаточных и периодических испытаний» (далее – ГОСТ Р 53300-2009), п.п. «б» п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 7.13130.2013);

- система приточной противодымной вентиляции, предусмотренная в тамбур-шлюз лифтовой шахты (ПД-1, пом. 067а), находится в неисправном состоянии (значение избыточного давления системы подпора воздуха превышает 150 Па (фактически 360 Па), что является нарушением п. 2(1), п. 54 ППР в РФ, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч.ч. 1 и 6 ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 3.2 ГОСТ Р 53300-2009, п.п. «б» п. 7.16 СП 7.13130.2013;

- системы приточной противодымной вентиляции, предусмотренные в лестничные клетки больницы, находятся в неисправном состоянии (фактические значения избыточного давления системы подпора воздуха составляют более допустимого – 150 Па, а именно: в лестничную клетку № 1 (ПД-14) на 4-м этаже составляет 161 Па; в лестничную клетку № 2 (ПД-15) на 1-м этаже составляет 158 Па, а на 4-м этаже – 164 Па; в лестничную клетку № 13 (ПД-16) на 1-м этаже 372 Па, на 4-м этаже – 376 Па; в лестничную клетку № 4 (ПД-17) на 1-м этаже 415 Па, на 4-м этаже – 422 Па; в лестничную клетку № 5 (ПД-18) на 1-м этаже 155 Па, на 4-м этаже - 145 Па, что является нарушением п. 2(1), п. 54 ППР в РФ, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч.ч. 1 и 6 ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 3.2 ГОСТ Р 53300-2009, п.п. «б» п. 7.16 СП 7.13130.2013;

- системы приточной противодымной вентиляции, предусмотренные в шахты лифтов, находятся в неисправном состоянии (фактические значения избыточного давления системы подпора воздуха составляют более допустимого – 150 Па, а именно: в шахту лифта № 5 (ПД-23) на 2-м этаже (вышележащем смежном этаже по отношению к основному посадочному) составляет 18 Па; в шахту лифта № 6 (ПД-24) на 2-м этаже (вышележащем смежном этаже по отношению к основному посадочному) составляет 2 Па, а на нижележащем смежном этаже по отношению к основному посадочному этажу (подвал) – 5 Па, что является нарушением п. 2(1), п. 54 ППР в РФ, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53; ч.ч. 1 и 6 ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 3.2 ГОСТ Р 53300-2009; п.п. «б» п. 7.16 СП 7.13130.2013;

- не обеспечена автоматическая активация системы противодымной защиты (далее по тексту – СПДЗ) по сигналам от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов (при нажатии устройств дистанционного пуска дымоудаления запуск СПДЗ не произошел), что является нарушением п. 2(1), п. 54 ППР в РФ, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 8 ст. 85 Федерального закона № 123-Ф3;

- не обеспечен автоматический запуск СПДЗ во всех зонах маломобильных групп населения от сигнала СПС (при сработке СПС запуск систем дымоудаления и подпора воздуха в зонах маломобильных групп населения в полном объеме не произошел), что является нарушением п. 2(1), п. 54 ППР в РФ, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 85 Федерального закона № 123-Ф3; п. 6.1.3, п. 7.1.4, п. 7.7.1, п. 7.7.2 СП 484.1311500.2020;

- допускается подключение проводных электрических линий связи СПС методом скруток (контролеров двухпроводных адресных линий «С200-КДЛ-2И»), что является нарушением п. 2(1) ППР в РФ, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 54, ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-Ф3; п. 5.4.12 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее – ГОСТ Р 59638-2021).

Фактические обстоятельства инкриминируемого ГКУ АО «ГУКС» правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно решением о проведении внеплановой выездной проверки от 21 августа 2025 года №, протоколом осмотра от 05 сентября 2025 года, актом выездной внеплановой проверки от 10 сентября 2025 года №, предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 10 сентября 2025 года №, решением о проведении внеплановой выездной проверки от 15 октября 2025 года №, протоколом осмотра от 23 октября 2025 года, актом выездной внеплановой проверки от 23 октября 2025 года №, предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 23 октября 2025 года №, объяснениями ФИО2, техническим заключением № от 19 июня 2025 года по результатам испытаний систем автоматической противопожарной защиты здания, протоколом № от 19 июня 2025 года испытаний систем противопожарной защиты здания (инструментального обследования), выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами.

Собранным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Выводы надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения; лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Из буквального толкования диспозиции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что обязательные требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами (или уполномоченным государственным органом).

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Частью 1 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 настоящей статьи.

Следовательно, эксплуатация здания с нарушением требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

К общим требованиям к системам пожарной сигнализации относится, в том числе требование о том, что достоверность обнаружения пожаров должна достигаться комплексом следующих мероприятий: выбором типов пожарных извещателей; выбором алгоритма принятия решения о пожаре; защитой от ложных срабатываний (п. 6.1.3 СП 484.1311500.2020)

Согласно п. 7.1.3 СП 484.1311500.2020 СПС должна обеспечивать выдачу инициирующих сигналов управления в следующие системы (при их наличии): СОУЭ; АУП; СПДЗ; СПИ; СКУД; системы инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений; АСУ ТП, ПАЗ.

В соответствии с п. 7.1.4 СП 484.1311500.2020 автоматическая активация СПЗ должна осуществляться по сигналам, сформированным СПС, а также по сигналам от АУП, например, при срабатывании СПЖ.

Автоматическая активация СПДВ должна осуществляться по сигналам из ЗКСПС и/или по сигналам от участков АУП, относящихся к помещениям или их частям, защищаемых данными системами вытяжной противодымной вентиляции, составляющим зону противодымной вентиляции (п. 7.7.1 СП 484.1311500.2020).

Из п. 7.7.2 СП 484.1311500.2020 следует, что при условном делении объекта на дымовые зоны активация СПДВ должна осуществляться автоматически по сигналу из любой ЗКСПС или любого отдельно идентифицируемого участка АУП, относящихся к данным дымовым зонам.

Согласно п.п. «б» п. 7.16 СП 7.13130.2013 при расчете параметров приточной противодымной вентиляции следует принимать избыточное давление воздуха не менее 20 Па и не более 150 Па в незадымляемых лестничных клетках типа Н2, в тамбур-шлюзах при поэтажных входах незадымляемых лестничных клеток типа Н2 или типа Н3, в тамбур-шлюзах на входах в атриумы и пассажи с уровней подвальных и цокольных этажей относительно смежных помещений (коридоров), а также в тамбур-шлюзах, отделяющих помещения для хранения автомобилей от изолированных рамп подземных автостоянок и от помещений иного назначения, в лифтовых холлах подземных и цокольных этажей, в общих коридорах помещений, из которых непосредственно удаляются продукты горения, коридорах безопасности и в помещениях безопасных зон или тамбур-шлюзах при входе в помещения безопасных зон. Избыточное давление воздуха в шахтах лифтов должно быть не менее 20 Па и не более 70 Па.

Пунктом 3.2 ГОСТ Р 53300-2009 установлено, что фактическое значение избыточного давления в незадымляемых лестничных клетках типа Н2 (секциях лестничных клеток), в шахтах лифтов и тамбур-шлюзах должно находится в диапазоне 20 – 150 Па.

В соответствии с п. 5.4.12 ГОСТ Р 59638-2021 соединение, ответвление и оконцевание кабелей и жил проводов необходимо осуществлять при помощи пайки, сварки, опрессовки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.). Соединение скруткой не допускается. Подключение двух и более проводников под один винт (зажим) допускается, если это предусмотрено конструкцией и схемами подключения технического средства.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что учреждение имело возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, но им не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания в полном объеме.

Оснований для освобождения ГКУ АО «ГУКС» от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ГКУ АО «ГУКС» является правообладателем объекта недвижимости – лечебно-диагностический корпус ГБУЗ АО <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на праве оперативного управления.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности несет ГБУЗ АО <данные изъяты> судом отклоняется.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По смыслу вышеназванных норм следует, что обжалуемое предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Учитывая, что в ходе проведения проверки на закрепленном за ГКУ АО «ГУКС» на праве оперативного управления объекте были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то государственным инспектором органа государственного пожарного надзора было обоснованно выдано оспариваемое предписание при наличии предусмотренных законом оснований, в предписании указаны конкретные нарушения, выявленные органом пожарного надзора, приведены ссылки на нормативные правовые акты, установлены сроки устранения выявленных нарушений.

Доводы автора жалобы о неисполнимости предписания голословны и ничем не подтверждены. Выданное предписание от 10 сентября 2025 года в установленном законом порядке незаконным не признавалось, сроки его исполнения не изменялись.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 марта 2026 года обществу было отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 10 сентября 2025 года.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности на функционирующем на момент выдачи предписания объекте может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Действия ГКУ АО «ГУКС» верно квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ГКУ АО «ГУКС» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как об этом указано в жалобе, мировым судьей обоснованно не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Глинская