Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Дело № 2-1219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалёвой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании (ООО МФК) «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 9000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 839,500 % годовых, а всего 13554 руб. в срок до 06.04.2016 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца с сети интернет, расположенного по адресу www.grenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 9000 руб., сроком возврата до 06.04.2016. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, после чего ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения об ознакомлении с правилами, присоединения к соглашению, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-8673. По результатам рассмотрения заявки было принято решение о заключении договора займа в сумме 9000 руб. сроком возврата до 06.04.2016, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 15.03.2016. В этот же день сумма займа была перечислена на именную банковскую карту ответчика № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-8673 с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом, истец выполнил свои условия по договору. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, таким образом, за период с 16.03.2016 по 09.10.2017 общая сумма задолженности составляет 127404 руб., из которых сумма основного долга 9000 руб., начисленные проценты (839,500% годовых или 2,3% в день) – 118404 руб. При обращении ООО МФК «ГринМани» с исковым заявлением в суд, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 127404 руб., из которых основной долг 9000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 118404 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2016 между ООО МФО «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № в офертно-акцептной форме, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем в размере 9000 рублей с начислением процентов в размере 839,500 % годовых.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается реестром выплат от 15.03.2016, согласно которому по договору займа № 426491 было перечислено 9000 руб.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа от 15.03.2016 г. № 2016-426491, заем предоставляется сроком до 06 апреля 2016 года.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа.

Согласно п. 2.3 договора займа в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму буду начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (839,500% годовых), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня фактического возврата займодавцу включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование суммой займа, составил за период с 16.03.2016 по 09.10.2017 118404 руб., а также подлежит взысканию сумма займа в размере 9000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Договором мирозайма предусмотрен срок возврата основного долга – до 06.04.2016 г., то есть, не более месяца.

С момента окончания срока, на который истец предоставил ответчику заем истекло полтора года. Более полутора лет с момента просрочки исполнения ответчиком обязательств истец не обращался в суд за взысканием долга.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на организациях" (далее – Закон) микрофинансовая организация - условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона кредитные организации осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов » предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор « микрозайма » - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора « микрозайма », предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору « микрозайма » имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование « микрозаймом » и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Анализируя представленные истцом и исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам: Из материалов дела усматривается, что установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа 2,3% в день, то есть, 839,5 % годовых существенно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Кроме того, суд учитывает длительность периода, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права. В результате размер начисленных истцом процентов превысил сумму основного долга более, чем в 14 раз.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 839,5% за период с 16.03.2016 по 09.10.2017, составляющий 572дня, истец полагает, что эти проценты должны начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 22 календарных дней. Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 15.03.2016 срок его возврата установлен до 06.04.2016 (22 календарных дня).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов с ответчика с 07.04.2016г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – на 15.03.2016., в связи с чем суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом процентов за пользование займом за период с данной даты по 09.10.2017. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.03.2016 по 06.04.2016 (22 дня) в размере 4554руб. (9000 руб.х2,3% х22дня)., проценты за пользование займом за период с 07.04.2016 по 09.10.2017 (550дня), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,29% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016года в размере 3294,12 руб. (9000 руб. х 24,29 % : 365дней х 550дней), всего- 16848,12руб. (9000 руб.+4554руб. +3294,12руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № № от 13.07.2017, заключенный между ИП ФИО3 и ООО МФК «ГринМани», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость перечисленных услуг составляет 5000 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением № № от 06.10.2017.

С учетом принципа разумности, обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем применении при оформлении искового заявления законодательства о микрозаймах, неверных расчетах, суд снижает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг по оформлению искового заявления до 2000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на госпошлину пропорционально взысканных сумм в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании (ООО МФК) «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании (ООО МФК) «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № № задолженность по договору микрозайма в размере 16848,12руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., всего взыскать 19248,12руб. (девятнадцать тысяч двести сорок восемь руб.12коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Л.А. Иванова