Решение № 2-476/2020 2-476/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-476/2020

Дело № 2-476/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой Н.Н., с участием истца Юн Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Юн ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юн Н.С. обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 и его законному представителю ФИО3, указав в обоснование, что дата ответчик, дата года рождения, * отбирая у нее чужую куртку, порвал ей шубу стоимостью * рублей. Поскольку ФИО2 является несовершеннолетним о возмещении причиненного ей ущерба обращалась к его матери ФИО3, которая в грубой форме отказала.

В иске просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков причиненный ей ущерб повреждением шубы в размере 150000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истица Юн Н.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по изложенным в нем доводам, несмотря на то, что согласно представленному ею экспертному заключению стоимость поврежденной шубы из меха норки бывшей в употребление составила 22610 рублей. Также просила взыскать в ее пользу понесенные ею судебные расходы в связи с необходимостью обращения в суд на оплату услуг эксперта-оценщика и уплату государственной пошлины.

Ответчики ФИО2 и его законный представитель ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомляли, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый пункта 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. (пункт 3).

Из разъяснения в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вред жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доводы прекратятся.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, в том числе материалом КУСП * от дата , дата в подъезде * в *, в котором проживает истица, несовершеннолетний ФИО2, дата года рождения, отбирая у нее куртку одного из подростков, находившегося там вместе с ним, прихватил рукав надетой на Юн С.Н. норковой шубы, в результате чего повредил шубу, надорвав рукав. Данный факт нашел свое подтверждение в отобранном у него объяснении. Наличие повреждения на шубе в виде надрыва рукава в подмышечной области по шву подтверждается протоколом осмотра принадлежащей Юн Н.С. шубы сотрудником полиции с фотофиксацией.

Постановлением инспектора ОУУПиПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего было отказано в виду недостижения им возраста уголовной ответственности по статьям 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также повреждения шубы по неосторожности, отсутствия у него умысла на ее повреждение.

Между тем, в результате деяний ФИО2 истице причинен материальный ущерб.

ФИО3 является законным представителем – матерью несовершеннолетнего ФИО2, возраст которого по состоянию на дата и на день рассмотрения дела 15 лет.

Согласно представленному Юн Н.С. экспертному заключению * от дата по определению стоимости поврежденной норковой шубы, выполненного экспертом по оценке имущества (оценщиком) *5, следует, что среднерыночная стоимость шубы бывшей в употреблении женской из меха норки, черного цвета, марки EMPRESS, 44 размера, с капюшоном в условно-пригодном состоянии (без повреждений) по состоянию на дата составила 22610 рублей.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляла каких-либо возражений относительно стоимости поврежденной шубы.

Таким образом, суд признает допустимым доказательством по делу названное заключение и принимает его за основу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента приобретения шубы прошел значительный период времени, руководствуясь данными, содержащимися в экспертном заключении оценщика *5 о стоимости шубы на момент ее повреждения дата , суд полагает, что требование Юн Н.С. о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, в размере 22610 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное Юн Н.С. требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением ей действиями ФИО2 материального ущерба повреждением шубы не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлен иск материального характера, факт нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ не доказан.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела представлен Юн Н.С. чек-ордер от дата об оплате услуг оценщика *5 за экспертное заключение в сумме 4500 рублей. Данные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в ее пользу.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает со стороны ответчика в пользу Юн Н.С. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 633 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Сондоевны к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Юн ФИО1 материальный ущерб в размере 22610 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 633 рубля, а всего 27743 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 дохода или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба и судебных расходов, взыскание производить с его законного представителя ФИО3 до достижения совершеннолетия ФИО2 или до приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 13 июля 2020 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова