Решение № 2-6104/2021 2-6104/2021~М-4282/2021 М-4282/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-6104/2021

Производство№ 2-6104/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006448-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя истца – ФИО1, истца – ФИО2, представителя ответчика – администрации г. Благовещенска – ФИО3, представителя МУ «БГАЖЦ» - ФИО4, представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками двухкомнатной квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (по 1/2 доли в праве у каждого). Заключением межведомственной комиссии от 20.09.2006 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом был включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013 - 2017 годах». Постановлением администрации г. Благовещенска от 13.06.2017 года № 814 для муниципальных нужд был изъят земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** и жилые помещения, находящиеся в данном многоквартирном доме. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-2031/2018 от 25.04.2018 года была установлена выкупная стоимость изымаемого жилого помещения - квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Благовещенске в размере 2 760 000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками не были выплачены истцам денежные средства. Истцы не имеют на праве собственности иного жилого помещения, изымаемая квартира для них является единственным жильем. Дальнейшее проживание в аварийном доме несет в себе потенциальную угрозу их жизни и здоровью. С момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу и до настоящего времени стоимость недвижимости аналогичной категории жилья в г. Благовещенске существенно возросла. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № *** от 31.03.2021 года ООО «Агентство Эксперт» рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** составляет 3 933 000 рублей. Разница в стоимости составляет 1 173 000 рублей, что является для истцов убытками. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях разницу рыночной стоимости двухкомнатной квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** в размере 1173000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО1 поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что многоквартирный жилой дом № *** по ул. ***, г. Благовещенска числится в перечне аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2019 годах».Постановлением администрации г. Благовещенска от 13.06.2017 года № 1814 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. ***, в г. Благовещенске признанном аварийным и подлежащим сносу. 19.01.2017 года истцы обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выкупе принадлежащего им на праве собственности жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в данном доме. В рамках проведения работы по указанному заявлению администрацией г. Благовещенска было принято постановление от 07.11.2017 года № 3963 «О мероприятиях по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилого помещения – квартиры № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу». Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества от 15.11.2017 года № 441-17/6, выполненному ООО «АмурОценка», рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, площадью 33,2 кв.м, по состоянию 14.11.2017 года составляет 131 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения - квартиры № *** составляет 1 493 000 рублей. Не согласившись с отчетом о выкупной стоимости изымаемого имущества, выполненного ООО«АмурОценка», истцы обратились вБлаговещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением об оспаривании величины выкупной цены, установлении выкупной стоимости имущества. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-2031/2018 от 25.04.2018 года, вступившим в законную силу 24.08.2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Установлена выкупная стоимость изымаемого жилого помещения - квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, в г. Благовещенске, принадлежащей истцам с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома в размере 2 760 000 рублей. МУ «БГАЖЦ» в адрес истцов направлялись письма о необходимости явиться для заключения соглашения об изъятии. 04.07.2019 года администрацией г. Благовещенска в ответ на обращение ФИО2 было сообщено о необходимости явиться в МУ «БГАЖЦ» для подписания соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд. В ходе подготовки соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд было установлено согласно выписке из ЕГРН на долю ФИО6 в квартире № ***, расположенной по адресу: *** наложен запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления от 12.07.2017 года № 16338/15/28027-ИП ФССП. Таким образом, заключить соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд не представилось возможным. Кроме того, как следует из искового заявления, истцами фактически заявлены требования об индексации установленной выкупной стоимости за изымаемое имущество. При этом, вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от 12.10.2020 года частично удовлетворено заявление ФИО2, ФИО6 о взыскании индексации взысканной суммы. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МУ «БГАЖЦ» исковые требования не признала, сформулировала позицию и привела доводы, аналогичные позиции и доводам представителя администрации г. Благовещенска, дополнив, что отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № ***, расположенной по адресу: *** не обладает признаками допустимости доказательств по делу. Оценка имущества проводилась экспертом, вне судебного процесса, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился истец ФИО6 О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Кроме того, в отдельном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия. На требованиях настаивает. При таком положении, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2031/2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, в частности ч. 10 настоящей статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске – по 1/2 доле в праве каждый.

Земельный участок, на котором расположен данный дом, сформирован для многоквартирного дома, ему присвоен кадастровый номер ***.

Заключением межведомственной комиссии от 20.09.2006 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом числится в перечне аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2019 годах».

Постановлением администрации г. Благовещенска от 13.06.2017 года № 1814 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** и жилые помещения, находящиеся в данном многоквартирном доме.

19.01.2017 года истцы обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выкупе принадлежащего им на праве собственности жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в данном доме.

07.11.2017 года администрацией г. Благовещенска издано постановление № 3963, согласно которому Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска предписано выполнить мероприятия по подготовке соглашения об изъятии недвижимости, принадлежащей истцам: определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение и за долю истцов в праве собственности на изымаемый земельный участок.

Этим же постановлением МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» предписано подготовить и направить ФИО7 проект соглашения об изъятии жилого помещения – квартиры № *** в доме № *** по ул. *** и возмещении стоимости изымаемого имущества.

15.11.2017 года по заказу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ООО «АмурОценка» определена рыночная стоимость изымаемой квартиры с учетом стоимости земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома - 1624 400 рублей (131000 рублей – стоимость квартиры + 1493400 рублей – стоимость доли в праве собственности на земельный участок).

После этого ФИО2, ФИО6 был направлен проект соглашения об изъятии имущества с указанием рыночной стоимости изымаемого имущества, определенной по оценке ООО «АмурОценка».

Соглашение сторонами не заключено, так как истцы не согласились с оценкой стоимости изымаемого имущества, посчитав ее заниженной, в связи с чем, обратились в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2018 года по гражданскому делу № 2-2031/2018 разрешены исковые требования ФИО2, ФИО6 к администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска об оспаривании величины выкупной цены, установлении выкупной стоимости имущества.

Величина выкупной стоимости изымаемого жилого помещения - квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске в размере 1624400 рублей признана незаконной.

Установлена выкупная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске, принадлежащей ФИО2, ФИО6, с учетом стоимости их долей в праве собственности на общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома, в размере 2760000 рублей.

С ответчиков в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 150 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по 5000 рублей с каждого. В остальной части ФИО2 в требованиях о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.08.2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2018 года оставлено без изменения.

Решением суда вступило в законную силу 24.08.2018 года.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

11.09.2018 года истцами получен исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

28.09.2020 года ФИО2, ФИО6 обратились в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, указав, что с момента вынесения решения невыплаченная сумма значительно обесценилась. Просили произвести индексацию присужденных решением суда денежных сумм выкупной цены квартиры и земельного участка, взыскав в их пользу 352046 рублей 83 копейки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.10.2020 года с администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в пользу ФИО2 в счет индексации присужденных решением суда от 25.04.2018 года сумм за период с апреля 2018 года по август 2020 года взысканы денежные средства в размере по 568 рублей 56 копеек с каждого из ответчиков. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.12.2020 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.10.2020 года отменено в части взыскания с администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в пользу ФИО2 в счет индексации присужденных решением суда от 25.04.2018 года сумм за период с апреля 2018 года по август 2020 года денежных средств. В остальной части определение оставлено без изменения.

В настоящее время, как установлено судом, не оспаривается сторонами указанное выше решение суда остается не исполненным.

По утверждению истцов, в связи затягиванием ответчиками исполнения решения суда, вследствие возрастания рыночной стоимости жилья истцы понесли убытки в сумме 1173 000 рублей, что составляет разницу между выкупной стоимостью изымаемого имущества, определенной решением суда от 25.04.2018 года, и его рыночной стоимостью по состоянию на 30.03.2021 года.

В обоснование исковых требований представлен отчет ООО «Агентство «Эксперт» № 92/21 от 31.03.2021 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, согласно которому их стоимость определена в размере 3933000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

По правилам ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2018 года по гражданскому делу № 2-2031/2018 исследованы все обстоятельства, связанные с выкупом у истцов жилого помещения. Рыночная стоимость изымаемого у истцов имущества была определена на основании заключения эксперта и установлена судом в размере 2760000 рублей.

Требования о взыскании данной суммы с ответчиков в пользу истцов не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем, утверждения истцов о необоснованном затягивании ответчиками исполнения решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением, заключенным органом местного самоуправления с собственником жилого помещения.

В рассматриваемом случае, указанное соглашение между МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» и истцами не заключено.

Согласно приложенному к иску уведомлению от 04.07.2019 года, направленному администрацией г. Благовещенска в адрес ФИО2, последней предложено совместно с ФИО6 обратиться в МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» для подписания соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд.

При подготовке соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд на основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.07.2019 года № 99/2019/272317138 было установлено, что на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенска, принадлежащую ФИО6, а также долю в праве общей долевой собственностина земельный участок с кадастровым номером ***, наложен запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления от судебного пристава-исполнителя от 26.07.2016 года по исполнительному производству № 16338/15/28027-ИП.

Наличие данного обременения явилось препятствием для заключения с истцами соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд и не связано с противоправными действиями ответчиков.

МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в адрес ФИО6 было направлено уведомление от 17.07.2019 года № 01-17/2886 о необходимости принятия мер по устранению наложенного запрета на совершение регистрационных действий и перехода права собственности в отношении вышеуказанного имущества.

Факт направления указанного уведомления в адрес ФИО6 подтверждается реестром почтовых отправлений за июль 2019 года. Однако данное письмо истцом не получено, из представленного отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором следует, что почтовое отправление уничтожено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, то обстоятельство, что указанное уведомление не было получено истцом, значения не имеет, так как в силу ст. 165.1 ГК РФ, оно считается доставленным.

Доказательств, подтверждающих его неполучение истцом по причинам, от него не зависящим, суду не представлено.

В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших препятствием к заключению соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд (снятия запрета на совершение действий по регистрации имущества ФИО6).

По общему правилу ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При установлении обстоятельств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение вреда, на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истцов в связи с длительным неполучением возмещения за изымаемое имущество для муниципальных нужд, связано с действиями самих истцов. В свою очередь, ответчиками были предприняты все зависящие от них меры для своевременного заключения с истцами соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд с выплатой им выкупной цены.

Таким образом, совокупность условий для возмещения убытков отсутствует. Заявленная истцами сумма убытков не является вредом, наступившим в результате бездействия ответчиков и по их вине. Возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, зависящими от самих истцов.

Установленные судом обстоятельства не порождают оснований для применения гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 15, 16, 393, 1064 ГК РФ.

Путем предъявления настоящего иска, ссылаясь на трудное материальное положение, истцы злоупотребляют правом и пытаются улучшить свои жилищные условия за счет ответчиков, т.е. неосновательно обогатиться за счет другого лица.

В силу вышеизложенного законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 к администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 20.07.2021 года