Решение № 2-3322/2019 2-3322/2019~М-3455/2019 М-3455/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3322/2019

Дело №2-3322/2019

64RS0046-01-2019-004014-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» с иском орасторжением договора страхования № L0302/504/37818542/8, взыскании страховой премии в размере 65 000 рублей, штрафа в размере 50% суммы удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что истцом 09.11.2018 г. был заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк». При заключении кредитного договора сотрудник банка сообщила истцу, что для получения кредита ей необходимо подписать заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». В тот момент она не имела информации о возможности получения кредита без дополнительных услуг в виде страхования, в офисе банка не имелось стенда с информацией о страховщике, условиях страхования или возможных вариантах заключения договора страхования с иной страховой компанией.

09.11.2018 Кредитор не предоставлял заемщику на подписание заявление заемщика (анкета) о предоставлении потребительского кредита (займа), вкоторой содержалось бы наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику, и ее стоимость.

Из материалов дела видно, что ПАО «Почта Банк»» предлагает в Заявлении на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика присоединиться к программе страхования, при этом как таковую услугу страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией.

В заявлении на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не доводится размер платы за подключение к программе страхования в рублях, а приводится лишь формула для расчета, что нарушает право заемщика на получение полной достоверной информации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым согласие на страхование истец выразила добровольно и в установленный законом порядке, в установленный срок от договора страхования не отказалась.

Суд приходит к выводу о том, что заявленных требования подлежат рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение заемщика кредита в число участников действующей программы страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), предоставляемых заемщику кредита при заключении кредитного договора, однако такая услуга может предоставляться клиенту банка по его волеизъявлению и является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 г. был заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на сумму 337 740 рублей под 17,90% годовых на срок 5 лет. Истцом был подано заявление на страхование жизни и здоровья и страховая сумма в размере 65 000 рублей, была перечислена банком страховой компании по распоряжению истца.

В соответствии с пунктом 7.6 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N243/01, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от дата, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя 04.12.2017 год за № 197 - физического лица от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Как следует из материалов дела истец написала претензию о возврате страховой суммы лишь от 14.05.2019 г.

Доводы искового заявления о том, что истцу не была в полном объеме предоставлена информация о добровольном страховании опровергаются представленными суду доказательствами, все документы представленные ответчиком имеют подписи истца.

Заявление на страхование подписано истцом, и подпись ею в документе не оспаривалась. Не оспаривались ее действия по получению кредита и перечислению денежных средств страховой компании банком от имени истца.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленны не обосновано.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжением договора страхования № L0302/504/37818542/8, взыскании страховой премии в размере 65 000 рублей, штрафа в размере 50% суммы удовлетворенных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья