Решение № 2-3394/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3025/2024~М-10978/2023

УИД 72RS0025-01-2023-014313-28Дело № 2-3394/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

04 августа 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о признании копии доверенности ничтожной, признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о признании копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ничтожной, призвании обращения с исковым заявлением ПАО «Банк ВТБ» при отсутствии полномочий ФИО2, незаконным, признании действий ФИО2 незаконными. Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится гражданское дело № г. по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 В качестве подтверждения полномочий представителя ПАО «Банк ВТБ» представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Данная копия доверенность никем не заверена, не представлены доказательства того, что копия доверенности тождественна оригиналу. Отсутствуют доказательства, что лицо, выдавшее доверенность, ФИО3 наделено правом доверять ФИО4 полномочия на обращение в суд.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Истец, ответчик ФИО4, представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 1109441,25 рублей, в том числе: основной долг в размере 946044,68 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 144597,45 рублей, пени в размере 18799,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13747,20 рублей.

Исковое заявление, на основании которого было возбуждено гражданское дело №, было подписано ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 предоставлено право совершать от имени ПАО «Банк ВТБ» юридически значимые действия, в том числе, подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд. Указанная доверенность выдана в порядке передоверия, передоверие удостоверено нотариусом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, воз непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует, и истцом надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что обращение ФИО2 в качестве представителя ПАО «Банк ВТБ» на основании копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим права ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Фактически доводы истца направлены на переоценку выводов суда в рамках гражданского дела № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что обращение истца в суд с настоящим иском является ненадлежащим способом защиты права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о признании копии доверенности ничтожной, признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин