Решение № 2-5206/2018 2-5206/2018~М-3270/2018 М-3270/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-5206/2018

Дело №2-5206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

при секретаре Юсуповой Ф.Ф., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя и оценки стоимости восстановления автомобиля, почтовых расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя и оценки стоимости восстановления автомобиля, почтовых расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было заявлено в САО «ВСК» о страховом случае. Ответчиком была произведена оценка повреждений автомобиля без учета скрытых дефектов. Не согласившись с данной оценкой, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения осмотра ТС. По итогам осмотра, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплаты страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136 300 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля – 6 732 рубля; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 74 965,76 рубля с последующим перерасчетом на день вынесения решения; финансовую санкцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения; судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции - 130,31 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования. На день вынесения решения просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 297 860 рублей; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 400 рублей. В оставшейся части исковые требования не изменила.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила через своего представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Принимая во внимание положение ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении измененных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований. Настаивал на том, что не получал уведомления от страховщика о предоставлении неполного пакета документов по страховому случаю.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к делу, согласно которым, в рамках возникших правоотношений автомобиль истца подлежал ремонту, при подаче документов о выплате страхового возмещения истцом был подан неполный пакет документов, в связи с чем, в адрес представителя истца было направлено уведомление, ответа на которое не последовало, в связи с чем, страховое возмещение своевременно выплачено не было; представила на обозрение суда выплатное дело, состоящее из: уведомления страховщика для представителя, претензии, договора оказания услуг, светокопии уведомления, светокопии документа об оплате, акта приема-передачи, светокопии доверенности, светокопии экспертного заключения, описи вложения. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки до страхового возмещения, сумму на оплату услуг представителя до 10-15 тысяч рублей. Просила назначить по делу дополнительную экспертизу, представив акт разногласий.

До разрешения вопроса о проведении дополнительной автотехнической экспертизы судом было принято решение об опросе в судебном заседании эксперта, составившего судебное экспертное заключение, для получения ответов по доводам, сформулированным в акте разногласий.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, и опроверг доводы стороны ответчика, изложенные в акте разногласий.

После опроса эксперта, судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку доводы, изложенные в акте разногласий, были опровергнуты в судебном заседании экспертом, проводившим судебную экспертизу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з№ по <адрес> в районе <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3, в следствие чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО7, что при рассмотрении дела оспорено не было.

Ответственность обоих собственников транспортных средств застрахована: собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, – в САК «Энергогарант», истца - в страховой компании ответчика. При ДТП врез здоровью граждан причинен не был.

Согласно паспорту ТС истца, а также свидетельству о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежит истцу на праве собственности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО7, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспорены САО «ВСК», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Учитывая обстоятельства спора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика по следующим основаниям.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (исходя из положения статьи 314 ГК РФ).

Сведений, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт транспортного средства, стороной ответчика суду не представлено. В документах, приобщенных к письменным возражениям, имеется только заявление, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства. Отсутствовало направление на ремонт и в материалах выплатного дела, представленных стороной ответчика, и исследованных в судебном заседании.

Истец инициировала осмотр своего транспортного средства в ООО «НЭО», согласно выводам экспертного заключения стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 136 600 рублей.

Исходя из части 11 ст.12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения только в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Стороной ответчика при рассмотрении дела представлены сведения, подтверждающие, что осмотр транспортного средства потерпевшей страховщиком был произведен (направление на осмотр, акт осмотра, калькуляция).

По ходатайству ответчика САО «ВСК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца согласно определению Центрального районного суда г.Хабаровска назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля истца в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из цен сложившихся в данном регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 140 500 руб. 00 коп..

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта, указанные в заключении, подтверждены пояснениями эксперта, опрошенного в судебном заседании, и не опровергнуты сторонами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в соответствии со ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты своего права принадлежит потерпевшему, то требования истца о взыскании в её пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о вручении истцу направления на ремонт, являются обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательства о вручении истцу страховщиком направления на ремонт транспортного средства, суд отклоняет довод стороны истца о том, что страховое возмещение при возникших правоотношениях между сторонами возможно только в виде ремонта транспортного средства потерпевшей.

Учитывая, что страховая компания должна выплатить истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения, суд читает необходимым учесть сумму затрат на восстановление автомобиля истца в размере 140 500 руб., определённую судебным экспертом, и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140500 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, что составляет 70 250 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не вручил потерпевшей направление на ремонт транспортного средства, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, согласно независимой экспертизе, инициированной стороной истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по направлению транспортного средства истца на ремонт или выплате страхового возмещения не выполнил, требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными и принимает расчет неустойки, представленный стороной истца, который проверен судом и не оспорен стороной ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения и взыскать с ответчика неустойку в размере 140 500 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по направлению мотивированного отказа удовлетворении требований потерпевшего не выполнил, требования истца о взыскании финансовой санкции суд полагает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 42 000 рублей, за период с 06.03.2018 по 01.10.2018 по представленному стороной истца расчету, который также не оспорен стороной ответчика, проверен и принимается судом.

Довод стороны ответчика относительно того, что страховщиком стороне потерпевшего было направлено уведомление о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств направления стороне потерпевшего уведомления о недостаточности документов по страховому случаю и его доставления в отделение связи по месту жительства адресата.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с не выплатой страхового возмещения ответчиком и с целью дальнейшего обращения в суд. Стоимость услуги эксперта за составление отчета согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составила 6 732 рубля (6 600 рублей – оплата экспертизы и 132 рубля – банковская комиссия) и заявлена истцом к взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств необоснованности требования истца о взыскании расходов на производство независимой экспертизы в заявленном размере, суд полагает необходимым требование истца о взыскании стоимости экспертизы удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 6 732 рубля.

Расходы в размере 130,31 рубля на направление почтовой корреспонденции, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными стороной истца почтовыми документами, приобщенными к рассматриваемому иску.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно представленным суду договору оказания представительских услуг, квитанции, истец оплатила услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и его сложность, общий срок нахождения дела в суде, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 010 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 140 500 рублей, штраф в размере 70 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140 500 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6 732 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 130,31 рубля; всего взыскать 420 112,31 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных к взысканию сумм отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 010 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 10.10.2018.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина