Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-621/2019

Дело №2-621/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к акционерному обществу «Тивиком», сетевому изданию ИА «Тивиком», ФИО1 о защите деловой репутации,

установил:

ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к АО «Тивиком», сетевому изданию ИА «Тивиком» в обоснование указав, что в видео – сюжете «Ни в чем не отказывай» («Ни в чем себе не отказывай»), размещенном в эфире телепередачи «Новости» ДД.ММ.ГГГГ и на сайте сетевого издания ИА «Тивиком» в сети «Интернет», содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.

Сведения состоят из утверждений о фактах, не имевших место в действительности, носящих порочащий характер, а именно:

«Ни в чем себе не отказывай. Деньги то бюджетные, а проще говоря, наши с вами. На них можно купить чайники, утюги и даже холодильники. А чтоб работалось еще комфортнее кресла на 300 тысяч рублей, обязательно с ортопедической спинкой. И чтобы обдували кондиционеры. Вместе с покупкой новых и ремонтом старых выходит под 4 миллиона.

- По 300 тысяч на бытовую технику, холодильники, чайники. Как думаете, вынужденные траты?

- Конечно, могли бы обойтись без этого. Но начальству виднее, наверное.

- Офисные кресла на 300 тысяч как Вам?

- Конечно, это дорого, я считаю. Могли бы подешевле купить.

- Приятно Вам узнать о таких закупках?

- Неприятно.

- В Пенсионном фонде так-то должны идти на пенсию, а не на их траты. Пусть сами покупают себе чайники. Каждый работник себе покупает.

- Вы пенсионер?

- Да, конечно.

- А у Вас пенсия сколько?

- Одиннадцать.

- Можете себе позволить каждый год чайник покупать?

- Нет, конечно.

- Вы думаете, им самим это нужно что ли? Может они пенсионерам хотьраздать.

- Вы в это верите?

- Кто его знает.

- Хочется надеяться на лучшее.

- Конечно.

- Ну мне кажется, это излишество какое-то.

- Наш пенсионер сегодня может себе позволить чайник хотя бы купить сегодня?

- Чайник очень сложно. У них не хватает на это, конечно. И не хватит при пенсиях. Очень маленькие пенсии. Они очень хорошо там устроились, наши работники пенсионного фонда, при чем за счет пенсионных взносов. Это давно так идет.

- То есть наши пенсионеры недополучают?

- Недополучают, конечно. Это все уходит на содержание такого огромногоштата, который в очень прекрасных условиях. А в это время пенсионеры не позволяютсебе даже самого необходимого.

Кому минимальное, а кому автопарк. Обслуживать его ой как недешево. Но бюджетные деньги, не все ли равно? Пять миллионов в этом году пенсионный фонд Бурятии потратил на свои машины, и это по самым скромным подсчетам. Интерес куда ездили. Если пенсии старикам разносят почтальоны? Кстати большая часть ушла на бензин. Заправлять таких гигантов, как Lexus руководителя ПФР по Бурятии, нужно регулярно. Мало ли, вдруг кому пенсию не доплатили, а он тут как тут.

Еще за какие- то пару сотен тысяч ПФР помыл свой фасад. Кстати, пенсионный дворец, как его называют в народе, построен недавно, а уже требует ремонта. Не мы придумали, есть такая закупка на скромный миллиончик. До этого на то же просили почти десять. Охранять все это добро сам бог велел, 9 миллионов и профессиональный ЧОП на пороге. А то мало растащат пенсионеры. У них-то 300 тысяч на чайники нет».

По мнению истца, репутация складывается на основе достоверных сведений о его работе и публичная оценка должна соответствовать действительности выполняемых им требований закона. Оспариваемые высказывания в виде утверждений о фактах умалили деловую репутацию истца в общественном мнении с точки зрения несоблюдения закона, необоснованно обвинив в недобросовестном расходовании бюджетных денежных средств.

Просили возложить на ответчиков обязанность удалить и опровергнуть видео-сюжет, размещенный на сайте сетевого издания ИА «Тивиком» в сети «Интернет», как порочащий деловую репутацию истца, тем же способом, которым он был распространен, в то же время суток и в той же передаче, по продолжительности не менее, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста следующего содержания:

«Сетевым изданием ИА «Тивиком» в эфире телепередачи «Новости» ДД.ММ.ГГГГ б показан сюжет «Ни в чем не отказывай» («Ни в чем себе не отказывай»), в ходе которого были сделаны заявления в отношении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия.

Сетевое издание ИА «Тивиком» опровергает информацию, показанную ДД.ММ.ГГГГ сюжете «Ни в чем не отказывай» («Ни в чем себе не отказывай»).

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Республике Бурятия проводятся закупки в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для нужд всех 22 филиалов Отделения территории Республики Бурятия.

Сетевым изданием ИА «Тивиком» озвучена недостоверная информация о приобретении Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации государственным учреждением) по Республике Бурятия кресел с ортопедической спинкой. Документация закупке по поставке кресел не содержит требования о наличии ортопедической спинки.

Недостоверно озвучена стоимость покупки и ремонта кондиционеров в размере четырех миллионов рублей. В 2018 году Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Республике Бурятия в целом на приобретение кондиционеров и их ремонт было потрачено 2871564,82 руб., что в 1,39 раза меньше от озвученной сетевым изданием ИА «Тивиком».

Сетевым изданием ИА «Тивиком» искажена информация о приобретении по триста тысяч рублей бытовой техники, холодильников, чайников. Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Республике Бурятия не объявлялась закупка о приобретении по триста тысяч рублей отдельно на бытовую технику, отдельно на холодильники, отдельно на чайники.

Сетевым изданием ИА «Тивиком» недостоверно озвучено в сюжете, что Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия заправляет автомобиль руководителя. Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия не владеет автомобилем ....

Сетевым изданием ИА «Тивиком» озвучена недостоверная информация о том, что Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Республике Бурятия объявлялась закупка на ремонт здания почти на 10 миллионов рублей.

Стоимость услуг по охране зданий, которыми Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия пользуется на праве оперативного управления в г.Улан-Удэ, составляет 3106769,04 руб., что менее 9000000,00 руб., как озвучено в сюжете сетевым изданием ИА «Тивиком».

Информация, содержащаяся в сюжете «Ни в чем не отказывай» («Ни в чем себе не отказывай»), не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 действующие на основании доверенностей, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, пояснив, что негативные высказывания в видео-сюжете являются утверждениями о фактах, не соответствующих действительности, имеющими порочащий характер, сослались на акт экспертного исследования ...(178)/18-фл от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (...).

Просили возложить на ответчиков обязанность удалить и опровергнуть видео-сюжет, размещенный на сайте сетевого издания ИА «Тивиком» в сети «Интернет», как порочащий деловую репутацию истца, в котором озвучены утверждения о следующих фактах: о приобретении истцом кресел с ортопедической спинкой, поскольку документация закупке по поставке кресел содержит требования о наличии не ортопедической, а эргономической спинки, о стоимости покупки, ремонта и обслуживания кондиционеров в размере 4000000,00 руб., поскольку в 2017 году затраты на приобретение кондиционеров составили 1 036 798,33 руб., в 2018 году - 2944014,82 руб., на обслуживание кондиционеров в 2017 году – 123000,00 руб., в 2018 году – 72450,00 руб., что в менее затрат, озвученных в видео-сюжете, о приобретении истцом по 300000,00руб. бытовой техники, холодильников, чайников, поскольку истцом не объявлялись закупки о приобретении по 300000,00руб. отдельно на бытовую технику, отдельно на холодильники, отдельно на чайники, о том, что истец заправляет за счет бюджетных средств автомобиль Lexus, принадлежащий на праве собственности руководителю истца, об объявлении истцом закупки на ремонт здания почти на 10000000,00 руб., поскольку решение о проведении ремонта принято совместно с Правительством Республики Бурятия в ноябре 2015 года, ремонт запланирован не в здании по ул.Коммунистическая, 45а, как показано в сюжете, а по адресу ул.Жердева, 2а, доля участия истца в проведении ремонта составляет 6588025,00 руб. (70,17%), что менее 10000000,00руб., озвученных в сюжете; о стоимости охраны здания, занимаемого истцом, в размере 9000000,00руб., поскольку стоимость услуг охраны с помощью ЧОП и пультов централизованного наблюдения в 2018г. и 2019 г. составила не 9000000,00 руб., а 8879620,70 руб.

Представитель ответчика АО «Тивиком», сетевого издания ИА «Тивиком» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что высказывания автора видео-сюжета, за исключением высказывания о том, что необходимо регулярно заправлять таких гигантов, как автомобиль руководителя, являются утверждениями о фактах, имевших место в действительности, имеющих под собой действительную фактическую основу, указание неточной стоимости закупок не свидетельствует о порочащем характере высказываний автора видеосюжета. Высказывание автора «Кому минимальное, а кому автопарк. Обслуживать его ой как недешево. Но бюджетные деньги, не все ли равно? Пять миллионов в этом году пенсионный фонд Бурятии потратил на свои машины, и это по самым скромным подсчетам, интересно куда ездили. Если пенсии старикам разносят почтальоны? Кстати большая часть ушла на бензин. Заправлять таких гигантов, как ... руководителя ПФР по Бурятии, нужно регулярно. Мало ли, вдруг кому пенсию не доплатили, а он тут как тут.» представляет собой субъективное мнение автора, сформированное на общественном мнении и не может быть предметом судебной защиты. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24 февраля 2005 г., необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что в соответствии Уставом АО «Тивиком» является действующим юридическим лицом и учредителем средства массовой информации телеканал «Тивиком» и СМИ ИА «Тивиком».

В видео – сюжете «Ни в чем не отказывай» («Ни в чем себе не отказывай»), размещенном в эфире телепередачи «Новости» 20.11.2018 телеканала «Тивиком» и на сайте сетевого издания ИА «Тивиком» в сети «Интернет» http://tvcom-tv.ru, размещен видеосюжет следующего содержания:

«Ни в чем себе не отказывай. Деньги то бюджетные, а проще говоря, наши с вами. На них можно купить чайники, утюги и даже холодильники. А чтоб работалось еще комфортнее кресла на триста тысяч рублей, обязательно с ортопедической спинкой. И чтобы обдували кондиционеры. Вместе с покупкой новых и ремонтом старых выходит под 4 миллиона.

- По триста тысяч на бытовую технику, холодильники, чайники. Как думаете вынужденные траты?

- Конечно, могли бы обойтись без этого. Но начальству виднее, наверное.

- Офисные кресла на триста тысяч как Вам?

- Конечно, это дорого, я считаю. Могли бы подешевле купить.

- Приятно Вам узнать о таких закупках?

- Неприятно.

- В Пенсионном фонде так-то должны идти на пенсию, а не на их траты. Пусть сами покупают себе чайники. Каждый работник себе покупает.

- Вы пенсионер?

- Да, конечно.

- А у Вас пенсия сколько?

- Одиннадцать.

- Можете себе позволить каждый год чайник покупать?

- Нет, конечно.

- Вы думаете, им самим это нужно что ли? Может они пенсионерам хотьраздать.

- Вы в это верите?

- Кто его знает.

- Хочется надеяться на лучшее.

- Конечно.

- Ну мне кажется, это излишество какое-то.

- Наш пенсионер сегодня может себе позволить чайник хотя бы купить сегодня?

- Чайник очень сложно. У них не хватает на это, конечно. И не хватит при их пенсиях. Очень маленькие пенсии. Они очень хорошо там устроились, наши работники пенсионного фонда, при чем за счет пенсионных взносов. Это давно так идет.

- То есть наши пенсионеры недополучают?

-Недополучают, конечно. Это все уходит на содержание такого огромногоштата, который в очень прекрасных условиях. А в это время пенсионеры не позволяютсебе даже самого необходимого.

Кому минимальное, а кому автопарк. Обслуживать его ой как недешево. Но бюджетные деньги, не все ли равно? Пять миллионов в этом году пенсионный фонд Бурятии потратил на свои машины, и это по самым скромным подсчетам. Интересно, куда ездили. Если пенсии старикам разносят почтальоны? Кстати большая часть ушла на бензин. Заправлять таких гигантов, как Lexus руководителя ПФР по Бурятии, нужно регулярно. Мало ли, вдруг кому пенсию не доплатили, а он тут как тут.

Еще за какие-то пару сотен тысяч ПФР помыл свой фасад. Кстати, пенсионный дворец, как его называют в народе, построен недавно, а уже требует ремонта. Не мы придумали, есть такая закупка на скромный миллиончик. До этого на то же просили почти десять.

Охранять все это добро сам бог велел, девять миллионов и профессиональный ЧОП на пороге. А то мало ли, растащат пенсионеры. У них-то триста тысяч на чайники нет».

Факт распространения вышеуказанных сведений представителем ответчиков не оспаривается и подтверждается записью видеосюжета телеканала «Тивиком».

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что в указанном видеосюжете имеются вышеперечисленные оспариваемые высказывания, по содержанию, как считает истец, представляющие собой утверждения негативного характера о фактах, не соответствующие действительности, и являющиеся порочащими его деловую репутацию.

Стороной истца суду представлен акт экспертного исследования ...(178)/18-фл от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (...), согласно которому в видео-сюжете содержится негативная информация об истце, выраженная как в форме суждений, так и в форме утверждений о фактах. Негативный характер информации обусловлен последовательным сравнением количества бюджетных денежных средств, которое тратит истец на свои нужды и нужды своих сотрудников, и размера пенсий.

Оценивая вышеназванный акт лингвистического исследования по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что он не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства доводов истца о распространении ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист, составивший указанный акт, в установленном законом порядке не предупреждался, акт получен не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности. Предметом исследования являлся видео-сюжет, однако исследование производилось исключительно по инициативе истца в период производства по делу без обсуждения с ответчиками вопросов, поставленных перед специалистом, без приглашения ответчиков для участия в обсуждении вопросов, поставленных перед специалистом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый видео-сюжет содержит высказывание его автора «Деньги-то бюджетные, а проще говоря, наши с вами. На них можно купить чайники, утюги и даже холодильники. А чтоб работалось еще комфортнее кресла на 300000,00руб., обязательно с ортопедической спинкой».

Исходя из анализа данного высказывания суд приходит к выводу о том, что в нем нет сведений, в утвердительной форме, сообщающих о фактах приобретения истцом кресел на 300000,00руб. с ортопедической спинкой. Высказывание является оценочным суждением автора об условиях работы.

Также в видео-сюжете озвучено высказывание «И чтоб обдували кондиционеры. Вместе с покупкой новых и ремонтом старых выходит под четыре миллиона».

Исходя из анализа данного высказывания суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся, как суждение автора об условиях работы, так и сведения в утвердительной форме о фактах приобретения и ремонте кондиционеров истцом на сумму под 4000000,00 рублей.

Как следует из представленных суду извещений о проведении электронных аукционов стоимость закупки на приобретение, ремонт и техническое обслуживание кондиционеров в 2017 году составила ., в 2018 году – ., в общей сложности - ., из которых на техобслуживание затрачено в 2017 году – .. в 2018 году – ., таким образом, данное утверждение не соответствует действительности.

Кроме того, в видео-сюжете озвучено высказывание автора «По триста тысяч на бытовую технику, холодильники, чайники», которое является утверждением автора о фактах приобретения истцом бытовой техники, холодильников, чайников по триста тысяч рублей.

Как следует из представленных суду извещений о проведении электронных аукционов стоимость закупки на поставку бытовой техники составила в 2018 году 258200,00 руб., в том числе электрочайников – на сумму 100000,00руб., утюга – 2500,00руб., холодильника 18300,00руб. следовательно, данное утверждение не соответствует действительности.

Также в видео-сюжете озвучено высказывания автора «Кстати, пенсионный дворец, как его называют в народе, построен недавно, а уже требует ремонта. Не мы придумали, есть такая закупка на скромный миллиончик. До этого на то же просили почти десять».

Исходя из анализа данного высказывания, суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся, как суждение автора о необходимости проведения ремонта здания, так и сведения в утвердительной форме об объявлении закупки на ремонт здания на сумму почти 10000000,00 рублей.

Доказательств объявления истцом закупки на ремонт здания на сумму почти 10000000,00 рублей суду не представлено, из скриншота с интернет – страницы видно, что в статье «Блеск и нищета пенсионного фонда» указано «Пенсионный фонд в Бурятии просит 9,5 миллионов рублей на восстановительный ремонт здания. Как следует из решения о проведении ремонта здания по ..., принятого истцом совместно с ... от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения капитального ремонта здания установлены доли участи, доля истца составила 70,17%, что составляет 6588025,00 руб., следовательно, данное утверждение не соответствует действительности.

В видео-сюжете озвучено высказывание автора «Охранять все это добро сам бог велел, девять миллионов и профессиональный ... на пороге. А то мало ли, растащат пенсионеры».

По результатам анализа данного высказывания суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся, как суждение автора о необходимости охраны здания, так и сведения в утвердительной форме об объявлении закупки на охрану здания на сумму 9000000,00 руб.

Как следует из представленных суду доказательств истцом размещены объявления о проведении открытых конкурсов на оказание услуг по охране объектов, в том числе частными охранными предприятиями на сумму 3006300,00руб. ( ), на сумму 3106769,04руб ( ), из объявлений о закупке на оказание услуг по охране с помощью пультов централизованного наблюдения общая стоимость составила 8879620,70руб., следовательно, данное утверждение не соответствует действительности.

Также в видео-сюжете озвучено высказывание автора «Кому минимальное, а кому автопарк. Обслуживать его ой как недешево. Но бюджетные деньги, не все ли равно? Пять миллионов в этом году пенсионный фонд Бурятии потратил на свои машины, и это по самым скромным подсчетам. Интересно, куда ездили. Если пенсии старикам разносят почтальоны? Кстати большая часть ушла на бензин. Заправлять таких гигантов, как руководителя ПФР по Бурятии, нужно регулярно. Мало ли, вдруг кому пенсию не доплатили, а он тут как тут.».

Вопреки мнению истца о том, что высказывание автора видео-сюжета «Кстати большая часть ушла на бензин. Заправлять таких гигантов, как руководителя ПФР по Бурятии, нужно регулярно. Мало ли, вдруг кому пенсию не доплатили, а он тут как тут» является утверждением о факте, суд, исходя из анализа данного высказывания, приходит к выводу о том, что оно является суждением автора об обслуживании автопарка истца на бюджетные денежные средства, расходовании бюджетных денежных средств на бензин для автомобилей, в том числе на такой, как автомобиль руководителя.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что автором видео-сюжета дана негативная оценка деятельности истца в виде вышеприведенных утверждений о фактах затрат истца с точностью не соответствующих фактическим данным о закупках, но имеющим под собой действительную фактическую основу.

Вышеприведенные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Сравнительный подход автора видео-сюжета размера трат истца, условий работы сотрудников и размера пенсий не носит порочащего характера.

По мнению суда, в видеосюжете его автором в диалогах с жителями Республики Бурятия в утверждениях о фактах не дается оценка правомерности действий истца, высказывания не содержат оскорбительных выражений, унижающих защищаемую конституционными нормами деловую репутацию юридических лиц, иные порочащие истца сведения.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений в виде утверждений о фактах, сопоставив смысловое содержание оспариваемых высказываний с критериями, по которым законодателем определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, учитывая контекст, в котором они были сделаны, суд пришел к выводу об отсутствии в них содержания, порочащего деловую репутацию истца.

В соответствии с подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте, в конечном счете, заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой достаточный комментарий согласно статье 10 Конвенции.

Оспариваемые сведения об условиях работы сотрудников истца, возможности приобретения для сотрудников кресел с ортопедической спинкой, необходимости ремонта и охраны здания и об обслуживании автопарка, которое обходится недешево, необходимости регулярно заправлять автомобили, в том числе таких гигантов, как автомобиль руководителя, являются субъективным оценочным суждением и мнением автора видео-сюжета по отношению к ответчику.

Учитывая позицию Европейского Суда по правам человека, из которой следует, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство, суд считает, что в данном случае указанные сведения являются личным критическим мнением автора о работе истца, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть положены в основу решения суда о защите деловой репутации как распространенные сведения, носящие порочащий характер.

Оспариваемые сведения распространены по вопросам, представляющим общественный интерес. Положение истца, как государственного учреждения, обязывает быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к критической и негативной оценке выполняемой деятельности.

В данной ситуации истец, полагающий, что вышеизложенные утверждения о фактах и оценочные суждения или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, вправе реализовать предоставленное ему п.3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий или реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таком положении дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение состоялось не в пользу истца, требование о взыскании с ответчика, оплаченной государственной пошлины в размере 6000,00 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.