Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-259/2020

копия

УИД 66RS0039-012020-00312-69

Дело №2-259/2020

Мотивированное
решение составлено 20 мая 2020 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 18 мая 2020 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.А. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ш.В.П. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ю.А. обратился к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ш.В.П. с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрел автомобиль Шевроле Нива 212300-55 2009 года выпуска, на авторынке Новомосковский в <адрес> На момент приобретения автомобиля думал, что приобретает автомобиль у собственника. Продавец на основании ПТС и расписки Ш.В.П. заполнил бланк договора купли-продажи, в договоре был указан собственник Ш.В.П. В пункте 3 договора продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц. Автотранспортное средство им приобретено за 275 000 руб. путем передачи денежных средств продавцу без написания каких-либо расписок. ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство поставлено им на учет в МРЭО ГИБДД по городу Полевскому, без каких-либо ограничений, что само по себе являлось косвенным доказательством, что автомобиль не обременен. После того как получил письмо из суда незамедлительно написал заявление в полицию КУСП №. Из материалов доследственной проверки установлено, что Ш.В.П. передал залоговый автомобиль без документов по нотариальной доверенности ФИО1, предупреждал его, что машина находится в залоге у банка. ФИО1 с вою очередь сделал в ГИБДД Верхней Пышмы дубликат паспорта транспортного средства, перепродал вышеуказанный автомобиль получив за продажу 260 000 рублей за проданный автомобиль, не поставив в известность будущего покупателя о том, что автомобиль находится в залоге Неустановленное лицо выставило автомобиль на продажу на авторынке Новомосковский.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2009 года выпуска.

В судебном заседании истец Б.Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на рынке, когда он покупал автомобиль, ему показали ПТС, также проверили по базе ГИБДД. Про реестр у нотариуса он не знал. Считал, что представители власти могли проверить, что автомобиль в залоге у банка. О том, что он покупает автомобиль не у Ш.В.П., а у перекупщиков, он также не знал.

Представитель истца Н.Е.С. исковые требования по изложенным в иске доводам также поддержала. Пояснила, что после судебного заседания об обращении взыскания на заложенное имущество, после написания Б. заявления в полицию, он ознакомился с отказным материалом. Он думал, что на рынке покупает автомобиль у Ш.В.П., он общался как собственник, они торговались. Имеется также оригинал расписки, в которой подпись Ш.В.П.. Но оказалось, что это были уже перекупщики. На рынке ему показали паспорт транспортного средства, подпись Ш.В.П. совпадала. Также проверяли через сайт ГИБДД. Также в договоре купли-продажи указано, что автомобиль под арестом, ограничением не состоит. У нотариуса не проверяли. У Б. не возникло сомнений об отсутствии обременений автомобиля.

Ответчик конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что с иском не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ш.В.П. был заключен кредитный договор под залог транспортного средства Шевролет Нива 212300-55,2009 года выпуска, ПТС №. Со ссылкой на нормы ГК РФ указал, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. На основании законодательства о нотариате, реестр уведомлений о залоге движимого имущества является в открытом доступе круглосуточно. Регистрация залога была произведена 24.03.2016г, договор купли-продажи был заключен после регистрации залога банком в реестре залога, соответственно Б.Ю.А. проявив должную степень заботливости и осмотрительности мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Б. мог узнать о наличии залога из официальных источников, находящихся в общем доступе. Продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении на него взыскания не является, новый собственник становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ш.В.П. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, отказного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, Б.Ю.А. приобрел у Ш.В.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Нива 212300-55 легковой универсал, 2009 года изготовления, модель № двигателя №, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором (л.д.17,19).

Также представлена расписки о получении денежных средств за автомобиль 260 000 руб. Ш.В.П. (л.д.20).

В пункте 3 договора купли-продажи от 21.09.2017г указано, что до настоящего времени, проданный легковой автомобиль никому не запродан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Истец ссылался в обоснование доводов на вышеуказанный пункт договора, а также на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, на то, что ему был представлен подлинник паспорта транспортного средства, между тем, суд считает, что данные доводы несостоятельные, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению.

Кроме того, решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Ш.В.П., Б.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда взыскано с Ш.В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 125 рублей 29 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 089 рублей 30 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2009 года выпуска, цвет ярко-красный металлик, двигатель №, VIN №, кузов №, ПТС №, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества 302 400 рублей. (л.д.37-41).

Вышеуказанным решением Нижнесергинского районного суда от 11.04.2019г. установлено, что залог в отношении транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, VIN №, залогодатель Ш.В.П., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 24.03.2016г, то есть до заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводам Б.Ю.А. о добросовестности приобретения автомобиля была дана оценка в вышеуказанном решении суда. Оснований для признания Б.Ю.С. добросовестным приобретателем суд не усмотрел, что также признано обоснованным апелляционным определением Свердловского областного суда, в котором также указано, что Б.Ю.А. имел реальную возможность обратиться за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, в связи с чем добросовестным его признать нельзя.

Истец также ссылался на то, что необходимо учесть материалы проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности в отношении Ш.В.П. за совершение мошеннических действий по факту не уведомления его о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ссылался на то, что лицо, у которого он приобрел автомобиль, не говорило о том, что он находится в залоге у банка. Ссылался также на то, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Ш.В.П., Б.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не было проведено проверки по его заявлению.

Как следует из отказного материала КУСП № по заявлению Б.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Нижнесергинский» проведена проверка. (л.д.59-104) 19.04.2019г было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Ш.В.П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения. 10.07.2019г указанное постановление отменено заместителем прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга. (л.д.63-64)

Между тем, имеющими значение для дела обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения, а также тот факт, что Б.Ю.А., возмездно приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать, что он является предметом залога.

Указанные истцом обстоятельства, проведение проверки по его заявлению, которая отсутствовала на момент рассмотрения гражданского дела по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Ш.В.П. и Б.Ю.А., в том числе тот факт, что ему продавец не сказал о залоге автомобиля, не являются основанием для признания его добросовестным приобретателем, поскольку Б.Ю.С. не лишен был права получить информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, находящейся в свободном доступе, соответственно должен был знать, что автомобиль находится в залоге.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Б.Ю.С. о признании его добросовестным приобретателем не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.Ю.А. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ш.В.П. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх