Решение № 2-301/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-301/2021

УИД 25RS0005-01-2021-000008-41 Дело № 2-301/2021
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 29 июня 2021 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С. А. к Киртаеву Я. В. о взыскании неустойки по договору займа, о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Великий С.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Киртаеву Я.В. о взыскании договорной неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 610 500 рублей, о взыскании договорной неустойки, начиная с <дата>, по день фактического исполнения обязательства, в размере 1110 рублей (3% от суммы долга по договору) за каждый день просрочки. В обоснование требований указано, что <дата> Киртаевым Я.В. с Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств 37000 рублей, в виде расписки. По условиям займа Киртаев Я.В. обязуется в срок до <дата>, возвратить Перевалову Р.К. сумму займа 37000 руб. В случае невозвращения суммы займа в срок до указанной даты Киртаев Я.В. обязался выплачивать Перевалову Р.К. штраф (неустойку) в размере 10% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. По договору цессии право требования долга, неустойки передано Великому С.А. Обязательства Киртаевым Я.В. не исполняются, исчислена неустойка за указанный период, предъявлен настоящий иск.

В соответствии с определением <адрес> районного суда <адрес> края от <дата> гражданское дело по иску Великого С.А. к Киртаеву Я.В. о взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Звениговский районный суд, по месту жительства ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом положений статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Киртаев Я.В., присутствовавший в судебном заседании <дата>, иск не признал, утверждал о том, что на основании ранее вынесенного судебного акта, по прежнему месту работы из заработной платы производились удержания в пользу Великого С.А., сумма задолженности выплачена полностью.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

Как указано в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной правовой нормы указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны; под злоупотреблением же правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики <адрес> от <дата>, с Киртаева Я.В. в пользу Великого С.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата>, в размере 148 000 рублей, из которой сумма основного долга 37 000 рублей, неустойка 111 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 160 рублей, всего 152 160 рублей

Также, суду известно о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты от <дата>, <дата>, которыми в рамках вышеприведенных правоотношений, с Киртаева Я.В. в пользу Великого С.А. взысканы суммы неустойки, за различные периоды времени, согласно условиям договора займа от <дата>.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства №-СД, с ответчика Киртаева Я.В. в пользу Великого С.А. производилось принудительное исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, по ранее рассмотренным гражданским делам, по искам, основанным на выше названной расписке о займе от <дата>, как о взыскании основного долга, так и о штрафах (неустойки), за определенные периоды времени.

В статусе взыскателя, истец Великий С.А., заявлением, поступившим в Отдел службы судебных приставов - исполнителей <адрес> УФССП России по <адрес><дата>, отозвал исполнительный документ, попросив окончить исполнение, тогда как фактическое исполнение производилось удержанием из заработной платы Киртаева Я.В., имевшего тогда постоянное место работы, и, следовательно, постоянное исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о взыскании суммы долга по названной выше расписке и договорной неустойки.

Судом предложено истцу представить дополнительные доказательства обоснования иска о взыскании неустойки, таковых не поступило. Суд соотносит такие действия (процессуальное бездействие) истца, а доказательств обратному не представлено, с злоупотреблением своих прав взыскателя по договору займа, при исполнении ранее вынесенного судебного акта, что при применении вышеприведенного правового регулирования служит основанием для отказа истцу в судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании неустойки с ФИО2, по договору займа от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 610 500 рублей, о взыскании договорной неустойки, начиная с <дата>, по день фактического исполнения обязательства, в размере 1110 рублей (3% от суммы долга по договору) за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П.Александрова

Решение13.07.2021