Решение № 2-427/2018 2-427/2018~М-312/2018 М-312/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-427/2018

№ 2-427/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Котово Волгоградской области 24 июля 2018г.

Котовский районный суд в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (далее –ПАО) «Совкомбанк» о признании договора присоединения к программе добровольного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк».

В обоснование требований истец указывает, что с ответчиком ПАО «Совкомбанк» им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства, которые заемщик обязуется вернуть в размере и в сроки, установленные Договором.

При заключении кредитного договора он стал застрахованным лицом по договору (коллективного) страхования путем подписания соответствующего заявления. Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была удержан плата за страхование в размере 32034,84 рублей.

Согласно п. 3.3.1 Заявления размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0.79% от суммы фактической задолженности. Согласно п. 3.3.2 Заявления: Я понимаю, что Банк действует по моему поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в моем интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя мне данную дополнительную услугу.

Он согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание мне указанных выше услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 1,34% до 5,18% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является он, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Ни в одном из пунктов заключенного договора нет информации о размере платы за страхование. О размере платы за страхование он узнал только при ознакомлении с выпиской по счету.

Таким образом, из кредитного дела видно, что до него в момент заключения Договора не доведена информация о размере платы за страхование.

Истцом для урегулирования спора досудебным порядком, по адресу страховщиков и кредитора были направлены заявления с требованием возвратить уплаченную им страховую премию. Однако спор досудебным порядком урегулирован не был.

Считает, что уплаченную страховую премию и проценты за неправомерное пользование денежными средствами следует взыскать с кредитора, поскольку именно он нарушил его права как потребителя, нарушив положение ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований, предусмотренных положением ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей»; признать услугу по включении его в программу страхования ущемляющим права потребителя; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты в размере 32034,84 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размер 825,29 рублей; взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50%; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

От ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд письменные возражения не поступили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 197745,93 рублей на срок 36 месяцев под 16.4 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 251654.31 рублей, включая сумму кредита и процентов по кредиту.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий, заемщик вправе получить по собственному желанию дополнительную услугу, оказываемую банком за дополнительную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В материалах дела на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, имеется запись, сделанная истцом «с условиями финансовой защиты ознакомлен и согласен, вопросов не имею» и стоит его подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13). Истцом к исковому заявлению приложены документы, согласно которому он соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». При включении его в перечень застрахованных лиц, выгодоприобретателем является истец, по риску «смерть»- наследники истца. Истец ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора, а так же что заключение указанного договора его личное желание (л.д.19).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО «Совкомбанк» с заявлением, которое им было направлено по почте, в котором указывает, что заключенный договор коллективного страхования является незаконным и требованием произвести возврат уплаченной платы за страхование, однако ответ не получен (л.д. 22, 23).

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что страхование жизни и здоровья заемщика не отнесено сторонами к условиям выдачи кредита, а также к обязанностям заемщика, истец выразил согласие быть застрахованным по договору страхования в страховой компании АО «МетЛайф».

Доказательств, подтверждающих, что услуги по страхованию были навязаны истцу, материалы дела не содержат. Таким образом, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий Программы добровольного страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил, хотя имел такое право в силу п.5 Заявления на включение в программу добровольного страхования.

Довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере платы банку за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимается, поскольку из радела 1 заявления о предоставлении потребительского кредита (пункт 3.1), следует, что истец и ответчик ПАО «Совкомбанк» согласовали размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 0.45 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет: 197745,93 рублей* 36 месяцев* 0,45%= 32034,84 рублей. Хотя плата по подключению к программе добровольного страхования указанная не в твердой денежной сумме, а является производной от суммы получаемого клиентом кредита, указанное не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика, как потребителя. Заемщик имел возможность обратиться с разъяснениями по вопросу стоимости услуги в банк, при подписании кредитного договора ему все было разъяснено, о чем свидетельствует его запись на договоре «с условиями финансовой защиты ознакомлен и согласен, вопросов не имею» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при кредитовании истца услуга по добровольному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на заключение договора страхования, банком своевременно представлена потребителю необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, содержащую, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг. В связи с этим, ущемление прав истца суд не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает нарушений ст.ст. 10, 16 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" со стороны ПАО «Совкомбанк».

Истец имел возможность расторжения договора страхования в порядке ст. 958 ГК РФ и п. 1 указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в течение 14 дней, предусмотренных указанием №, он указанной возможностью не воспользовался, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с заявлением об оказании услуги по страхованию истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок, составляющий более четырех месяцев, не может быть оценен как разумный, в порядке статьи 12 Закона о защите прав потребителей. В течение указанного периода времени риски истца являлись застрахованными, услуга по страхованию истцу оказана.

Так же суд учитывает, что гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге (из "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма платы за программу страхования не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика суммы 32034,84 рублей – не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с учетом указанной суммы.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с присоединением к программе добровольного страхования.

Из изложенного следует отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей), а также штрафа (в порядке статьи 13 данного Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора присоединения к программе добровольного страхования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Харламов С.Н.