Апелляционное определение № 33-2983/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Красильникова Л.Г. Дело № 33-2983/2026

УИД 76RS0015-01-2025-001179-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 27 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Кузьмина О.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе Министерства имущественных отношений Ярославской области на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2026 года, которым постановлено:

Взыскать с министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1884 рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 30.07.2025 г. (мотивированное решение составлено 21.08.2025г.) исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено:

Установить факт преимущественного проживания ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) на территории города Ярославля с 2021 года по настоящее время.

Признать незаконным приказ Министерства образования Ярославской области (ИНН <***>) от 20.03.2025 г. № в части отказа во включении ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Обязать Министерство образования Ярославской области (ИНН <***>) обязанность включить ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Обязать Министерство имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>) предоставить ФИО2 (ИНН № на территории города Ярославля благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м.

Взыскать с Министерства образования Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 190 рублей 56 копеек.

Решение вступило в законную силу 10.11.2025г.

27.10.2025г. ФИО1, действуя на основании договора уступки права требования от 22.12.2025г., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Министерства имущественных отношений Ярославской области расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления в сумме 1884,12 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по доверенности представляла ФИО3

В соответствии с условиями договора поручения от 10.04.2025 г. стоимость оказанных представителем услуг составила 30 000 рублей (п.п.3.1 - 3.2 договора), которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2025г.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей надлежащим образом подтверждены.

На основании договора уступки права требования от 22.12.2025г. ФИО2 передала право требования взыскания судебных расходов ФИО1

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд обоснованно счел возможным взыскать с Министерства имущественных отношений Ярославской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Понесенные заявителем почтовые расходы по направлению копии заявления о возмещении судебных издержек в размере 1884,12 рублей подтверждены документально.

Доводы Министерства имущественных отношений Ярославской области о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку он был определен судом с учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных услуг. Обжалуя данное определение, ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

То обстоятельство, что споры, связанные с предоставлением жилых помещений лицам из числа детей-сирот, являются распространенными, не является основанием для большего снижения размера судебных расходов, так как сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей уже определена судом с учетом требований разумности, а также характера и сложности спора, объема оказанных услуг.

Само по себе несогласие Министерства имущественных отношений Ярославской области с размером взысканных с него в пользу заявителя судебных расходов не может служить основанием для изменения данного размера.

Довод жалобы о том, что истец ФИО2 могла воспользоваться бесплатной юридической помощью, не может служить основанием для отмены определения, поскольку возможность пользоваться бесплатной юридической помощью является правом, а не обязанностью гражданина.

В силу ст. 48 ГПК РФ ведение дела в суде через представителя является правом гражданина. Соответственно, гражданин самостоятельно определяет, как данным правом он распорядится.

Таким образом, доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кузьмина