Решение № 2А-2753/2024 2А-2753/2024~9-2093/2024 9-2093/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2А-2753/2024

адм. дело № 2а- 2753/2024

УИД 36RS0003-01-2024-003997-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 6 августа 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» кначальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействий,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО«Микрокредитная Компания Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением кначальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства.

В обосновании административного иска указывает, чтос целью принудительного исполнения судебного решения ООО «МКК Скорость Финанс» в Левобережный РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ №2-58/2021, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 11597, 4 руб. с должника ФИО2

По состоянию на 08.07.2024 информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

В нарушение требований ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отделения старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 допущено бездействие, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа №2-58/2021, передаче судебному приставу – исполнителю исполнительного документа и принятии последним мер по возбуждению (отказе в возбуждении) исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействиеначальника отделения старшего судебного приставаЛевобережного РОСП г.Воронежа ФИО1,выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа №2-58/2021, передаче судебному приставу – исполнителю исполнительного документа и принятии последним мер по возбуждению (отказе в возбуждении) исполнительного производства.

В целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения старшего судебного приставаЛевобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительного документа №2-58/2021, передать судебному приставу – исполнителю исполнительный документ для принятии последним мер по возбуждению (отказе в возбуждении) исполнительного производства.

Вынести частное определение в адрес начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 по привлечению должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 5-6).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причине неявки не известны (л.д. 20).

Административные ответчики, а также заинтересованноев судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 21-23).

В соответствии со ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО3, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом требований ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах установленного законом срока, поскольку каких-либо данных о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на дату подачи иска суду не представлено

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациидля признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Исполнительный документ должен быть передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

В силу требований ч.8 ст. 30 данного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указывает административный истец и следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения судебного решения 15.05.2024 ООО «МКК Скорость Финанс» в Левобережный РОСП г. Воронежа 05.05.2024 был предъявлен исполнительный документ №2-58/2021 от 15.01.2021, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 11597, 4 руб. с должника ФИО2, с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12).

На момент подачи иска исполнительное производство возбуждено не было, сведений об отказе в возбуждении исполнительного производства также не имелось.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям с официального сайта УФССП России, 28.07.2021 было возбуждено исполнительное производство №53296/21/36036-ИП на основании исполнительного документа №2-58/2021 от 15.01.2021 о взыскании задолженности с ФИО2, а 29.09.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-58/2021 от 15.01.2021 в 2024 году не имеется(л.д. 19).

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

На основании п 4.2.1. Инструкции, прием корреспонденции, поступающей в центральный аппарат (аппарат управления и структурное подразделение территориального органа) Службы в рабочее время осуществляется отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства (подразделением документационного обеспечения аппарата управления, делопроизводителями структурного подразделения территориального органа) Службы (далее - подразделение документационного обеспечения):

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), а, следовательно, наделён функциями контроля и надзора в отношении вверенного подразделения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на старшего судебного пристава возлагаются обязанности не только организационного характера, но и контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 с. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальник отделения Левобережного РОСП г. Воронежа - старший судебный пристав ФИО1 допустил незаконное бездействие, так как не осуществил должный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшее длительное непринятие решения по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства.

Длительное не возбуждение исполнительного производства, привело к нарушению прав взыскателя на своевременность получения взысканных в его пользу денежных средств с должника, поскольку исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание, могли быть совершены судебным приставом-исполнителем только после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В административном иске административный истец просит вынести в отношении начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа частное определение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Относительно ходатайства административного истца о вынесении частного определения в отношении начальника отделения – старшего судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 следует иметь в виду, что в силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение такого определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле. Стороны не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности вынесения частного определения.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

В соответствии счастью 1 статьи 178Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействий, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа №2-58/2021 от 15.01.2021 и передаче судебному приставу – исполнителю исполнительного документа для принятия мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 принять меры для регистрации исполнительного документа №2-58/2021 от 15.01.2021 и передаче его судебному приставу – исполнителю для принятия мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированном виде 13.08.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова