Постановление № 1-46/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Ромоданово 12 сентября 2017 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Занькина Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е., Чалдышкина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 30.08.2017,

при секретаре Киреевой Н.А.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2017 г., примерно в 23 часа 15 минут, ФИО1, будучи в <данные изъяты> находился возле дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 решил проникнуть в сарай ФИО5, чтобы совершить кражу находящегося в нём имущества. Сразу после этого, с целью реализации своего умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1 подошёл к сараю ФИО5, расположенному около указанного дома. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного сарая, где обнаружил и решил похитить имущество ФИО6, а именно: два тормозных цилиндра стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей, две автоэмали стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, эмаль для суппортов стоимостью 250 рублей, две кисти стоимостью 65 рублей каждая, на общую сумму 130 рублей, четыре отрезных круга стоимостью 35 рублей каждый, на общую сумму 140 рублей, рулон ленты скотч стоимостью 55 рублей, один литр моторного масла марки "Лукойл" стоимостью 200 рублей, тормозную жидкость стоимостью 70 рублей, электрический удлинитель стоимостью 925 рублей, два штампованных автомобильных диска (с шинами не представляющими материальной ценности) стоимостью 255 рублей каждый, на общую сумму 510 рублей, плату заднего фонаря стоимостью 75 рублей, плату заднего фонаря стоимостью 150 рублей, два электростеклоподъёмника стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 1400 рублей. Часть из вышеназванного имущества ФИО6, ФИО1 сложил в обнаруженные рядом мешок и пакет с целью их дальнейшего хищения. Два электростеклоподъёмника, а также два штампованных автомобильных диска (с шинами не представляющими материальной ценности) ФИО1 с целью хищения перенёс к калитке дома ФИО5 В это время его увидел ФИО6 После этого, опасаясь быть задержанным, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам, не довёл до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. В случае доведения ФИО1 до конца своего преступного умысла ФИО6 был бы причинён имущественный ущерб на общую сумму 4905 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Потерпевший ФИО6 поддержал поданное им заявление, указав при этом, что с ФИО1 они примирились, последний полностью возместил в денежном выражении причинённый ему в результате преступления вред, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 просит суд прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на него никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Чалдышкин Е.А. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.Подсудимый ФИО1 и его защитник Тимонин С.А. пояснили суду, что не возражают против прекращения дела.

Выслушав пояснения сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае преступление, предусмотренное пунктом "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, он примирился с потерпевшим ФИО6 и загладил причинённый тому в результате совершения им преступления вред путём возмещения денежной компенсации.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Напротив, препятствий для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО6 – оставить последнему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два тормозных цилиндра, две автоэмали, эмаль для суппортов, две кисти, четыре отрезных круга, рулон ленты скотч, один литр моторного масла марки "Лукойл", тормозную жидкость, электрический удлинитель, два штампованных автомобильных диска (с шинами не представляющими материальной ценности), две платы стоп сигналов, плату заднего фонаря, два электростеклоподъёмника, фрагмент тонировочной плёнки, мешок, полимерный пакет, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО6 – оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления суда сторонами ФИО1 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин