Решение № 2А-1008/2024 2А-1008/2024~М-884/2024 М-884/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-1008/2024

УИД № 38RS0019-01-2024-001845-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1008/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (сокращенное наименование – ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г Братска УФССП России по (адрес) ФИО1, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника; обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1 устранить нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование административного искового заявления указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект».

В ходе ознакомления с материалами данного исполнительного производства (посредством использования ЕПГУ) взыскателем установлено, что в нём имеются сведения: о месте получения должником дохода (работодатель ООО «МАШСТРОЙГАРАНТ»), однако, исходя из данных, размещенных на Едином портале государственных услуг, постановление об обращении взыскания на данные доходы должника судебным приставом-исполнителем не вынесено, каких-либо иных мер по обращению взыскания на доходы должника не предпринято; о транспортном средстве, зарегистрированном за должником - LAND ROVER FREELANDER, г/н №, однако, исходя из данных, размещенных на Едином портале государственных услуг, каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество должника (наложение ареста, изъятие АМТС, передача его на оценку и реализацию) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято.

При этом, взыскателем неоднократно предпринимались меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которые не привели к устранению указанных нарушений.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указала, что (дата) в Падунском ОСП (адрес) зарегистрирован исполнительный документ: судебный приказ № от (дата) выданный судебным участком № Падунского и (адрес)ов (адрес), который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании чего и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 30550.00 руб., в пользу ООО «Инкас Коллект», которое объединено в сводное исполнительное производство 3-й и 4-й очереди взыскания с общей суммой задолженности 449778,13 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, банки, МРЭО ГИБДД, УПФР РФ, ИФНС, ГУВМ МВД, с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам в отношении должника установлено: согласно ответа кредитных учреждений у должника имеются счета в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет Падунского ОСП (адрес) не поступали; по ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: (адрес), установить должника не представилось возможным, т.к. дома никого не оказалось, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, соседи пояснить, кто проживает в данной квартире, также не смогли, при осмотре придомовой территории транспортное средство не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно ответа ПФР должник трудоустроен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства не поступали, (дата) повторно вынесено обращение на доходы. Денежные средства на депозитный счет Падунского ОСП (адрес) не поступали.

В связи с тем, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от (дата), (дата) направлялись простой почтовой корреспонденцией, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по (адрес) Красноярска с целью проверки бухгалтерии ООО «Машстройгарант» на предмет не перечисления денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя.

(дата) в Падунское ОСП (адрес) поступило заявление взыскателя о розыске имущества должника. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, с пояснением о том, что при поступлении ответа на запрос в ГИБДД о штрафах и предоставлении карточки АМТС, судебным приставом-исполнителем будет решаться вопрос о целесообразности вынесения постановления о розыске имущества должника. На сегодняшний день, ответ на запрос в Падунское ОСП (адрес) не поступил.

При таких обстоятельствах, анализ произведенных приставом- исполнителем исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что в ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа № от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес), судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО3 задолженности в размере 30550 руб.

(дата)г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 исполнительное производство №-ИП объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО3, которому присвоен номер – №-СД.

(дата)г., (дата)г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Машстройгарант».

При этом, в связи с тем, что от ООО «Машстройгарант» денежные средства на счет Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) не поступают, (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по (адрес) с целью проверки бухгалтерии ООО «Машстройгарант» на предмет не перечисления денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Так, из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащих должнику.

Из карточки учета ТС судом установлено, что с (дата) за ФИО3 зарегистрирован автомобиль LAND ROVER – FREELANDER, государственный регистрационный знак №.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) от (дата), (дата), постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) от (дата), (дата) ООО ПКО «Инкасс Коллект» отказано в удовлетворении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по факту не принятия мер по обращению взыскания на ТС, принадлежащее должнику.

При этом, из заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» о возбуждении исполнительного производства, следует, что ООО ПКО «Инкасс Коллект» также просило принятии меры, в том числе запросить сведения о наличии АМТС и о наличии наложенных на должника штрафов ГИБДД. Если на праве собственности за должником имеется АМТС - выставить запрет. Получить сведения из УПФ для установления места работы должника. Получить сведения из Пенсионного фонда на предмет получения должником каких-либо выплат (пенсия, пособия и др.).

Вместе с тем, указанное заявление требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3, не содержит.

Кроме того, административным истцом указано, что у должника обнаружено ТС- LAND ROVER – FREELANDER, государственный регистрационный знак №, однако судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество должника (наложение ареста, изъятие АМТС, передача его на оценку и реализацию) до настоящего времени не предпринято.

При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП, (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащих должнику.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая изложенное, оснований для принятия мер по обращению взыскания на ТС должника - LAND ROVER – FREELANDER, государственный регистрационный знак №, у судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) в данном случае не имеется, поскольку в силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, при установлении трудоустройства должника, (дата) и (дата) были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) дважды вынесены постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника ФИО3, следовательно, в данной части требования административного истца не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г Братска ГУФССП России по (адрес) ФИО1, выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника.

Поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 со стороны судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) судом не установлено, в удовлетворении требований административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» об обязании судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2024г.

Судья А.В. Зелева