Решение № 12-616/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-616/2017

№ 12-616/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца *** Приморского края, проживающего в г. Владивостоке, ***, на постановление мирового судьи участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 27.09.2017 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 27.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился, им подана жалоба. Считает, что судом неправильно произведена оценка доказательств по делу, неверно установлены обстоятельства дела, просит отменить обжалуемое постановление.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно судебным извещением. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивал на удовлетворении. Пояснил, не является субъектом административного правонарушения, так как автомобилем не управлял. Действительно находился в состоянии опьянения. Действительно отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, поскольку и так знал, что находится в состоянии опьянения и не управлял автомашиной. Добавил, что в обжалуемом постановлении искажены сведения содержания протокола № *** от 03.09.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно указано, что ФИО1 дал пояснения о причинах отказа как «нет времени проходить освидетельствование, в связи с праздником» (л.д. 14 первый абзац), тогда как таких пояснений не давал.

Свидетель Б.Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО1, состоят в фактически брачных отношениях. *** находились с ФИО1, после обеда поехали в гости к знакомому, проживающему на ул. *** в г. Владивостоке, оставили машину около гаражей ГСК по ул. *** спустились к морю, вместе употребляли спиртные напитки. Около в 18 часов вернулись к машине, Б.Е.Ю. села в машину на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 начал ремонтировать автомашину, для чего завел автомашину, сел на водительское сиденье и в этот момент подъехали сотрудники ППС, которые стали проверять документы у ФИО1, после чего вызвали наряд ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД, в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался, так как находился в состоянии опьянения и знал об этом и фактически не управлял автомашиной, ехать никуда не собирался. В присутствии Б.Е.Ю. были составлены протоколы, права ФИО1 были разъяснены, присутствовали понятые, от подписи в одном из протоколов ФИО1 отказался.

Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования, подтверждается протоколом об административном правонарушении ***0 от 03.09.2017 (л.д.1), протоколом ***9 от 03.09.2017 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом ***8 от 03.09.2017 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно сделав запись об этом в протоколе. Основанием для применения в отношении ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4). Суд приходит к выводу, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии на то законных оснований.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку не управлял транспортным средством, были оценены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Доводы об обратном суд рассматривает как способ защиты, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом протоколами, составленными в присутствии понятых, а также рапортом сотрудника полиции, старшего полицейской роты Б.Е.Ю., согласно которому *** в *** часов, находился на маршруте патрулирования № 14. Объезжая ГСК по ул. ***, увидел автомашину а/м ***, водитель которой, увидев патрульную машину, резко тронулся и попытался выехать из ГСК, однако был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки водитель указанной машины представил документы на имя ФИО1 Водитель вел себя неадекватно, нервничал, речь была невнятной, в связи с чем был вызван наряд ГАИ. Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции у суда не имеется, исследованные доказательства согласуются между собой и подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его остановки. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции Б.Е.Ю., инспектора, возбудившего дело, об административном правонарушении, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит. При этом суд отмечает, что ФИО1 свое несогласие с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении при составлении протоколов не заявил, имел возможность выразить несогласие письменно, однако не сделал этого. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Показания свидетеля Б.Е.Ю. суд рассматривает как данные с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии фактически брачных отношений.

При сопоставлении пояснений, данных ФИО1 мировому судье и в настоящем судебном заседании видно, что смысл пояснений в обжалуемом постановлении отражен правильно. Указанная ФИО1 неточность в постановлении в изложении содержания протокола № *** от 03.09.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда не влияет на существо пояснений ФИО1 в целом, подтвердившим, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Суд не находит существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

решил:

Постановление мирового судьи участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 27.09.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Шестова