Решение № 2-8464/2025 2-8464/2025~М-5641/2025 М-5641/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-8464/2025

Дело №2-8464/2025

УИД 50RS0028-01-2025-007691-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8464/2025 по иску администрации городского округа Мытищи к ФИО1 об обязании устранения нарушения земельного законодательства, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства, обязать ответчика провести мероприятия по удалению борщевика Сосновского химическим, механическим, либо агротехническим способом на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:104, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, площадью 2500 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при неисполнении решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб.

Требования иска мотивированны тем, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:104, расположенного по адресу: <адрес>, район Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Юдино. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа <адрес> в соответствии с заданием № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором государственного контроля в сфере благоустройства ФИО4 произведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:104, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, д.Юдино. В ходе проведения выездного обследования присутствовал представитель контролируемого лица без взаимодействия с контролируемым лицом. Инспектором ФИО4 проведен визуальный осмотр земельного участка с применением фотофиксации. По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № выездного обследования с приложениями (фотоматериалы - 2 шт.), в котором зафиксированы следующие нарушения: ненадлежащее содержание земельного участка, а именно: на земельном участке произрастает борщевик Сосновского, на земельном участке не проводятся мероприятия по удалению борщевика Сосновского.

Таким образом, по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: не использование земельного участка по целевому назначению, на земельном участке произрастает борщевик Сосновского, что, согласно ч. 5 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», является административным правонарушением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений и соблюдении обязательных требований в сфере благоустройства со сроком устранения выявленных нарушений - 30 календарных дней. Одновременно ответчику было разъяснено право на обжалование предписания в установленном порядке. Предписание ответчиком не обжаловалось.

До настоящего времени указанные нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены.

Представитель истца администрации г.о. <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, так как исполнил предписание, что подтверждается актом выполненных работ и фотоматериалами.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названым Кодексом, Федеральными законами.

Согласно 4.2 п. 6 ст. 71 ЗК РФ, орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, - в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (4.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 40.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении, пользовании.

В ноябре 2015 борщевик Сосновского занесен в Отраслевой классификатор сорных растений.

Борщевик Сосновского - многолетнее зонтичное растение, которое достигает высоты три метра. Сок борщевика, попавший на кожу, под влиянием солнечных лучей способен вызвать сильные ожоги, поэтому предоставляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также вреда здоровью животным.

Постановлением администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского» в городском округе Мытищи на 2024-2026 г.г.» утверждены этапы и сроки проведения работ по борьбе с борщевиком.

І этап проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведение покоса и/или гербицидной обработки; ІІ этап проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведение обработки оставшихся растений и/или появившихся новых всходов; IІI этап проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведение обработки оставшихся растений и/или появившихся новых всходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:104, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, район Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Юдино, площадью 2 500 кв.м.

Право собственности зарегистрировано Отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, собственность 50-50-12/№/№-229 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа <адрес> в соответствии с заданием № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором государственного контроля в сфере благоустройства ФИО4 произведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070221:104, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, д. Юдино. В ходе проведения выездного обследования присутствовал представитель контролируемого лица без взаимодействия с контролируемым лицом.

Инспектором ФИО4 проведен визуальный осмотр земельного участка с применением фотофиксации.

По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № выездного обследования с приложениями (фотоматериалы - 2 шт.), в котором зафиксированы следующие нарушения: ненадлежащее содержание земельного участка, а именно: на земельном участке произрастает борщевик Сосновского, на земельном участке не проводятся мероприятия по удалению борщевика Сосновского.

Таким образом, по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: не использование земельного участка по целевому назначению, на земельном участке произрастает борщевик Сосновского, что, согласно ч. 5 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», является административным правонарушением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронном виде направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений и соблюдении обязательных требований в сфере благоустройства со сроком устранения выявленных нарушений - 30 календарных дней. Одновременно ответчику было разъяснено право на обжалование предписания в установленном порядке. Предписание ответчиком не обжаловалось.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих получение указанного предписания ответчиком в материалы дела стороной истца не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием № инспектором ФИО4 проведено выездное обследование земельного участка, в ходе которого инспектор ФИО4 произвела повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070221:104: визуальный осмотр с применением фото фиксации.

По результатам осмотра было выявлено, что нарушения земельного законодательства не устранены, на земельном участке произрастает борщевик Сосновского, на земельном участке не проводятся мероприятия по удалению борщевика Сосновского.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из акта выездного обследования инспектора администрации г.о. <адрес> ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:104, расположенного по адресу: <адрес>, район Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Юдино, по результатам которого установлено, что нарушения земельного законодательства, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Ответчику рекомендовано: предпринимать меры по борьбе с борщевиком Сосновского согласно этапам и срокам в течение трех лет. После обработки зараженной территории химическим, механическим, агротехническим (комбинированным) способами, необходимо систематически повторять обработку на протяжении трех лет для его полного истребления.

К данному акту также приложены фотоматериалы, подтверждающие устранение ответчиком нарушений земельного законодательства на своем земельном участке.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду договор на проведение профилактических мероприятий по дезинсекции и дератизации на объекте от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по договору выполнил работы по обработке от борщевика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Юдино, кадастровый №, площадь объекта 25 соток.

Поскольку установлено, что нарушения земельного законодательства, выявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком устранены еще ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.о. <адрес> к ответчику ФИО2 об обязании устранения нарушения земельного законодательства и обязании провести мероприятия по удалению борщевика Сосновского химическим, механическим, либо агротехническим способом на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:104, расположенном по адресу: <адрес>, г. <адрес>, площадью 2500 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Так как в удовлетворении исковых требований об обязании устранения нарушения земельного законодательства, обязании провести мероприятия по удалению борщевика Сосновского отказано, то производные исковые требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи к ФИО2 об обязании устранения нарушения земельного законодательства, обязать провести мероприятия по удалению борщевика Сосновского химическим, механическим, либо агротехническим способом на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:104, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.Юдино, площадью 2 500 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении решения суда взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина