Решение № 2-2554/2023 2-2554/2023~М-1953/2023 М-1953/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-2554/2023

Дело № 2-2554/2023

36RS0005-01-2023-002391-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при помощнике судьи Голуненко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.06.2020 года между ним, ФИО1, выступающим в качестве займодавца, и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа денежных средств № 16.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора займа № 16 от 17.06.2020г., займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. При этом согласно условиям пункта 1.3 договора займа № 16 от 17.06.2020г. заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ в полном объеме в срок до 17.06.2021 года.

Факт передачи ответчику вышеуказанной суммы денежных средств в долг подтверждается надписью, сделанной ответчиком (заемщиком) собственноручно на последней странице договора займа № 16 от 17.06.2020г. Из содержания надписи следует (дословно): «Денежные средства в размере один миллион триста тысяч рублей получил 17.06.2020 г.». Указанная надпись составлялась и подписывалась ответчиком в день передачи денежных средств, то есть 17.06.2020 года.

В силу условий пункта 1.4 договора займа № 16 от 17.06.2020г. ответчик (заемщик) принял на себя обязательство по оплате истцу (займодавцу) ежемесячного вознаграждения за пользование займом в размере 3% от суммы займа, то есть по 39 000 рублей за каждый месяц пользования займом. Данная обязанность должна была быть исполнена ответчиком (заемщиком) до 17 числа каждого месяца.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа № 16 от 17.06.2020г., устанавливающих прямую обязанность заемщика по возврату полученного займа в полном объеме в срок до 17 июня 2021 года и оплате ежемесячного вознаграждения в размере 39 000 рублей, ответчиком, по состоянию на дата подготовки настоящего искового заявления (16 июня 2023 года), в полном объеме не исполнено обязательство по возврату полученного займа в сумме 1 300 000 рублей, а обязательство по оплате ежемесячного вознаграждения в размере 39 000 рублей было исполнено лишь в течение первых 10 месяцев использования займа, что, в свою очередь, свидетельствует о грубом нарушении договорных условий.

Таким образом, по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления ответчик, пользуясь суммой займа на протяжении 26 месяцев (с 17.04.2021г. по 16.06.2023г.), не оплачивает истцу проценты за его пользование (ежемесячное вознаграждение). Следовательно, неоплаченная ответчиком общая сумма процентов (ежемесячного вознаграждения) за пользование займом, составляет 1 014 000 рублей. В целях урегулирования настоящего спора, истцом 01.06.2023 года была подготовлена претензия с требованием в срок до 12.06.2023 года погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Однако в установленный срок ответчиком не были исполнены изложенные в претензии требования о возврате (оплате) суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательства по выплате процентов (вознаграждения) за пользование займом и неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его, истца, пользу денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве суммы основного долга, предоставленного по договору займа № 16 от 17.06.2020г.; денежные средства в размере 1 014 000 рублей, в качестве процентов (вознаграждения) за пользование займом за период с 17.04.2021г. по 16.06.2023г.; государственную пошлину в размере 19 770 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с условиями п. 2.6 договора займа №16 от 17.06.2020г. заемщик в качестве залога предоставляет займодавцу автомобиль Лэнд Ровер Ренжд Ровер 2002 года выпуска, VIN номер SALLMАМА42А101643.

На основании чего истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 в его, истца, пользу денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве суммы основного долга, предоставленного по договору займа № 16 от 17.06.2020г.; денежные средства в размере 1 014 000 рублей, в качестве процентов (вознаграждения) за пользование займом за период с 17.04.2021г. по 16.06.2023г.; государственную пошлину в размере 19 770 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лэнд Ровер Ренжд Ровер 2002 года выпуска, VIN номер SALLMАМА42А101643 (л.д. 51-53).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика на основании абзаца 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечен ФИО3 (л.д. 107).

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом (л.д. 123).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела, был извещен надлежащим образом (л.д. 124).

Соответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, возражал против их удовлетворения.

Пояснил, что в настоящее время автомобиль Лэнд Ровер Ренжд Ровер, 2002 года выпуска принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.05.2023г. Он считает себя добросовестным приобретателем.

Привлеченный определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 122).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №16, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей сроком до 17.06.2021г. (п. 1.3), с выплатой вознаграждения за пользование займом ежемесячно до 17 числа текущего месяца в размере 3% от суммы займа - 39 000 руб. (п. 1.4) (л.д. 10-11).

В п. 2.6 договора залога сторонами указано, что заемщик в качестве залога предоставляет займодавцу автомобиль Лэнд Ровер Ренжд Ровер 2002 года выпуска, VIN номер SALLMАМА42А101643.

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 1 300 000 руб. ФИО2 подтверждается его собственноручной надписью на последней странице договора займа (л.д. 11).

Поскольку ФИО6 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возврата суммы займа, оплате процентов, неустойки, а всего 12 050 350 руб. в срок до 12.06.2023г., а также с требованием передать ему, ФИО1, предмер залога - автомобиль Лэнд Ровер Ренжд Ровер 2002 года выпуска, VIN номер № (л.д. 12-14).

Данное требование ФИО2 исполнено не было, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение наличия у истца на момент заключения договора займа денежных средств в размере 1300000 рублей, предоставленных по договору займа ответчику, в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2023г., которая свидетельствует о том, что ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «ПАЙДАЛЫ»; налоговые декларации за 2019г., 2020г. ООО «ПАЙДАЛЫ», выписка из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО1 с 29.06.2018г. является индивидуальным предпринимателем; налоговая декларация за 2019г. ИП ФИО1 (л.д. 64-68, 69-75, 76-83, 84-86, 87-89, 91-94).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику суммы займа в заявленном размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств частичного либо полного возврата долга по договору займа.

В силу условий пункта 1.4 договора займа № 16 от 17.06.2020г. ответчик (заемщик) принял на себя обязательство по оплате истцу (займодавцу) ежемесячного вознаграждения за пользование займом в размере 3% от суммы займа, то есть по 39 000 рублей за каждый месяц пользования займом. Данная обязанность должна исполнятся ответчиком (заемщиком) до 17 числа каждого месяца.

Согласно ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. В данном случае, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, данным способом последним реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользования займом согласно которому сумма процентов за период с 17.04.2021г. по 16.06.2023г. (26 месяцев) составляет 1 014 000 руб. (39 000 руб. х 26 месяцев) (л.д. 7).

Данный расчет судом принимается во внимание, поскольку он судом проверен, арифметически верен, не противоречит материалам дела, кроме того стороной ответчика он не оспорен, а также стороной ответчика не представлен свой расчет процентов по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.04.2021г. по 16.06.2023г. (26 месяцев) в размере 1 014 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Лэнд Ровер Ренжд Ровер 2002 года выпуска, VIN номер №.

Следует отметить, что представитель истца настаивала на предъявлении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога лишь к ответчику ФИО2

При этом, требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство к новому владельцу указанного предмета залога - ФИО3, в рамках данного дела не предъявлено.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с абз. 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечен ФИО3 (л.д. 107).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) разъяснено, что суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и отношении лица, привлеченного им самим (п. 11)

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на то, что истцом ФИО1, а также его представителем по доверенности ФИО4 каких-либо требований к ФИО3 не заявлено, суд приняв решение о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика – ФИО2, который указан истцом, и к которому предъявлены требования, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе суда, т.е. в отношении ФИО3

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В п. 2.6 договора залога сторонами указано, что заемщик в качестве залога предоставляет займодавцу автомобиль Лэнд Ровер Ренжд Ровер 2002 года выпуска, VIN номер №

Из копии ПТС № следует, что собственником ТС Лэнд Ровер Ренжд Ровер, 2002 года выпуска, VIN номер № с 15.05.2020 г. являлся ФИО2, который впоследствии 04.04.2023г. заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 (л.д. 38, 39).

В дальнейшем ФИО5 продал названный автомобиль ФИО13 что подтверждается договором купли-продажи от 04.04.2023г. (л.д. 37).

В свою очередь ФИО13 продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от 20.05.2023г. ФИО3 (л.д. 36).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что 15.04.2023г. владельцем ТС ФИО5 прекращена регистрация транспортного средства Лэнд Ровер Ренжд Ровер, 2002 года выпуска, VIN номер № в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.98).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что автомобиль Лэнд Ровер Ренжд Ровер, 2002 года выпуска, в настоящее время принадлежит ему, ФИО3, на праве собственности. Пояснил суду, что после приобретения автомобиля он, ФИО3, не обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет автомобиля в связи со сменой собственника, так как автомобиль подлежал ремонту. При приобретении названного автомобиля ФИО3 убедился, что автомобиль не находится в угоне, а также не является залоговым имуществом, проверив наличие залогового уведомления на сайте нотариальной конторы. В связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель истца по доверенности ФИО4 пояснила, что истцу известно, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО3, не отрицала тот факт, что после заключения договора займа ФИО1 не зарегистрировал уведомление о залоговом имуществе - автомобиле, в установленном порядке в реестре налогового имущества на сайте нотариальной палаты.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 4 ст. 339.1 ГК РФ, до того как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись об учете залога, залогодержатель не может в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Как усматривается из материалов дела, собственником залогового имущества - автомобиля Лэнд Ровер Ренжд Ровер, 2002 года выпуска, VIN номер № с 20.05.2023г. является ФИО3, изменения в регистрационные данные не внесены.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора займа денежных средств от 17 июня 2020 г. сведения о залоге в отношении спорного автомобиля не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, что не отрицалось стороной истца.

Таким образом, поскольку автомобиль был приобретен ФИО3 на основании возмездной сделки, уведомление о регистрации залога не внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, новый собственник автомобиля не имел возможности узнать об обременении приобретаемого автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Поэтому в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ истец не вправе при рассмотрении данного спора ссылаться на принадлежащее ему право залога, поскольку запись об учете залога не совершена, а ФИО3 не знал и не должен был знать о существовании залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога на него.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 на момент предъявления иска в суд не являлся собственником спорного транспортного средства, являющегося залоговым имуществом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, как к ФИО2, так и к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 19 770 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 16.06.2023г. (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 770 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму основного долга по договору займа в размере 1300000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом за период с 17.04.2021 г. по 16.06.2023 г. в размере 1014000 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19770 рублей 00 коп., а всего 2333770 (два миллиона триста тридцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023 года