Решение № 12-1-30/2025 12-30/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-1-30/2025

Дело № 12-1-30/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Давыдова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе действующего в интересах ФИО1 защитника Новикова В. Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник, действующий в интересах ФИО1, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитник ссылается на то, что, по его мнению, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, неустранимые сомнения в в виновности следует толковать в его пользу. Из видео невозможно установить, что водитель транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации; судом не были вызваны для дачи объяснений инспекторы ГИБДД; ФИО1 своевременно не разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования при несогласии с результатом и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации; в нарушение ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело рассмотрено судом в незаконном составе, так как ФИО1 является военнослужащим и дело должно быть рассмотрено судьей гарнизонного военного суда. Также защитник утверждает, что ФИО1 не был заблаговременно извещен мировым судьей о судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О наличии уважительных причин для неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Новикова в интересах ФИО1 без их участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 08 минут у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана:

Протоколом об административном правонарушении, в котором аналогичным образом указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому причиной направления на освидетельствование послужило наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к делу.

У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнения объективность и достоверность составленных в рамках административного производства инспектором ДПС процессуальных документов, которые объективно подтверждены приобщенной к делу видеозаписью.

В судебном заседании установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудников полиции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 не имелось объективных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все перечисленные доказательства были получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых вынесено обоснованное постановление. Мера наказания является справедливой.

С учетом изложенного, суд считает, что у сотрудника полиции были все основания для предложения водителю ФИО1 пройти освидетельствование на опьянение с помощью технического средства, а затем и для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе и видеозаписью, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ходатайств о вызове сотрудников полиции для допроса по делу в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей защитник и ФИО1 не заявляли.

Ходатайства защитника о необходимости вызова при рассмотрении жалобы для дачи пояснений инспекторов ГИБДД, составлявших процессуальные документы об административном правонарушении в отношении ФИО1, фактически ничем не мотивированы и являются необоснованными.

Представленных доказательств достаточно для принятия решения.

Действующий КоАП РФЫ не предусматривает обязательный допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, Тишенков своевременно был извещено о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой по номеру, который он сам сообщил сотрудникам полиции при составлении административного материала, что подтверждается видеозаписью.

Именно по данному абонентскому номеру (№) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал перед мировым судьей об отложении судебного заседания, так как не мог явиться. Ходатайство ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, о чем ФИО1 уведомлен в тот же день телефонограммой.

Более ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд он не представил.

Доводы защитника Новикова о нарушении прав Тишенкова сотрудниками полиции суд отвергает, они опровергнуты видеозаписью.

Доказательств, объективно свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных прав ФИО1, как в ходе составления процессуальных документов, протоколов по данному делу, так и при его рассмотрении мировым судьей, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений в виновности не имелось.

Оснований считать, что у сотрудников полиции имелась и имеется какая-либо заинтересованность в фальсификации именно в отношении ФИО1 административного материала, у суда также не имеется.

Кроме того, необоснованными являются и доводы защитника о том, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку тот является военнослужащим и дело должно быть рассмотрено судьей гарнизонного военного суда.

Как из протокола об административном правонарушении, так и из видеозаписи, приобщенной к делу, следует, что ФИО1 заявил сотрудникам полиции, что нигде не работает. Не заявлял о том, что ФИО1 является военнослужащим и его защитник до момента вынесения мировым судьей по делу итогового решения.

При таких обстоятельствах никаких оснований для направления административного дела в гарнизонный военный суд у мирового судьи не имелось, им оно обоснованно рассмотрено по существу.

Таким образом, жалоба защитника не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области, которым ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, а жалобу его защитника Новикова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Давыдов А.П.