Решение № 02А-0424/2025 02А-0424/2025~МА-0398/2025 МА-0398/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 02А-0424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2025-008122-21

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-424/25 по административному исковому заявлению ФИО к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения о призыве,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 18 апреля 2025 года, ФИО был вызван в Единый пункт призыва на военную службу для прохождения призывной комиссии. После прохождения медицинской комиссии истцу установлена категория годности Б-3 - годен для прохождения военной службы по призыву, с незначительными ограничениями.

Административный истец не согласен с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы и присвоенной истцу категории годности Б-3, полагает нарушенным свое право на правильное определение категории годности к военной службе, в связи имеющимся у административного истца заболеваниями - вдиагноз, что является основанием для установления административному истцу категории годности «В» - ограниченно годен.

Кроме того, медицинский осмотр на призывной комиссии проводился заочно, на основе медицинских документов из призывного дела, личное медицинское освидетельствование не проводилось.

20.04.2025 г., истец направил жалобу на решение призывной комиссии с просьбой о проведении очного контрольного медицинского освидетельствования.

4 июня 2025 г. в МФЦ истцу вручили «Выписку из протокола призывной комиссии № 40 от 29 мая 2025 г.» с отказом в удовлетворении жалобы, текст решения истцу направлен не был; на дополнительное медицинское обследование истца не направили.

Ответчик, под предлогом необходимости медицинского освидетельствования, вместо 2 мая рассмотрел жалобу только 29 мая 2025 г., чем значительно ограничил право на обжалование своих незаконных действий (дата прибытия на призывной пункт по повестке 02.07.25г.).

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, протокол № 16 от 18.04.2025 года, о призыве на военную службу ФИО, паспортные данные.

Определением суда от 08.07.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат г. Москвы.

Административный истец, а также его представитель – по доверенности ФИО в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военного комиссариата г. Москвы – по доверенности фио в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Заинтересованные лица Головинская межрайонная прокуратура г. Москвы, ОМВД России по району Ховрино САО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 18.04.2025г. (протокол № 16) ФИО по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, был признан годным к военной службе по призыву; установлена категория годности Б-3 - годен для прохождения военной службы по призыву, с незначительными ограничениями.

20.04.2025 г., истец направил жалобу на решение призывной комиссии с просьбой о проведении очного контрольного медицинского освидетельствования.

24.04.2025 г. истец направил копию жалобы на решение призывной комиссии через многофункциональный центр «Мои документы».

Призывной комиссией г. Москвы (протокол № 40 от 29.05.2025г.) решение объединенной муниципальной комиссии г. Москвы от 18.04.2025г. утверждено, жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Административный истец не согласен с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы и присвоенной истцу категории годности Б-3, полагает нарушенным свое право на правильное определение категории годности к военной службе, в связи имеющимся у административного истца заболеваниями - вдиагноз, что является основанием для установления административному истцу категории годности «В» - ограниченно годен.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службы» заключение о годности гражданина к военной службе дает врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Как следует из личного дела призывника, согласно карте медицинского освидетельствования, при прохождении медицинского освидетельствования 18.04.2025г., административному истцу установлен итоговый диагноз – диагноз, что соответствует ст. ст. 45г, 65г, 35 г. Расписания болезней категории годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Указанный диагноз подтверждается представленными медицинскими документами; комиссией были учтены все представленные медицинские документы, в том числе сведения о левостороннем варикоцеле с 2018 года (не оперирован).

Согласно представленным суду медицинским документам, на момент медицинского освидетельствования, дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у фио не диагностировано, симптомы в медицинских документах, в том числе в результатах анализов, не описаны, в связи с чем медицинское заключение об определении категории «Б-3» не противоречит материалам административного дела.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что при принятии решения о призыве фио на военную службу, административными ответчиками учтены данные о состоянии здоровья административного истца в их совокупности и врачами-специалистами установлены достаточные основания для присвоения категории годности к военной службе «Б-3».

Суду были представлены материалы личного дела призывника фио, где имеются все медицинские документы, из которых усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования фио были учтены все его жалобы на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника, а также в единой медицинской информационной аналитической системе (ЕМИАС).

Данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии, дать заключение о соответствующей категории его пригодности для военной службы.

Степень выраженности заболеваний, с учетом указанного административным истцом имеющегося у него заболевания и выставленного административному истцу диагноза, в соответствии с итоговым заключением врачебной комиссией, не предоставляет ему права на освобождение от воинской службы.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено.

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.

Критика обоснованности выводов врачей-специалистов со стороны административного истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, носит субъективный характер.

При этом само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении фио было проведено в установленном правовыми актами порядке, административный истец был освидетельствован врачами-специалистами, при этом объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б-3», судом не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, тогда как административными ответчиками доказаны законность оспариваемых решений, принятие их в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы о призыве фио на военную службу было принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы от 18.04.2025 (протокол №16) о призыве фио на военную службу удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что врачами-специалистами при вынесении решения о призыве на военную службу не приняты во внимания представленные истцом медицинские документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период призывной кампании в 2025 году, в результате изучения материалов личного дела призывника фио оснований для направления на дополнительное медицинское обследование и права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу не имелось. Оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза заболевания врачебной комиссией установлено не было; на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья фио оснований для его направления на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза установлено не было.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Вместе с тем, административный истец, считая себя негодным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что указанная совокупность по делу не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения о призыве – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025г.