Решение № 2-1802/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-1802/2019;)~М-1420/2019 М-1420/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1802/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, принадлежащего истцу и <...>, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <...>, гос. номер №, под управлением ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, гос. номер №, в результате чего у автомобиля истца были повреждены - передний бампер, капот, левая фара, переднее левое крыло, лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Страхового полиса гражданской ответственности у владельца автомобиля <...>, гос. номер №, ФИО2 не имеется.

С целью определения величины восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, истец обратился в ООО <...>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была извещена о месте, дате и времени осмотра автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. независимым оценщиком, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы.

В соответствии с заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер №, составляет <...> руб.

Стоимость работ по определению размера ущерба согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Истец предлагал ответчику выплатить ущерб, однако решить дело миром не получилось.

На извещение ответчика о дате и времени проведения осмотра автомобиля телеграммой истцом было потрачено <...> руб.

Размер морального вреда истец оценивает в <...> руб.

Основывая свои требования на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., стоимость работ по определению размера ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Впоследствии истец уменьшил ранее заявленные исковые требования и считая, что материальный ущерб подлежит взысканию из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей, окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., стоимость работ по определению размера ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в суд не вился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя С.М.В.

В судебном заседании представитель истца С.М.В., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась в части, а именно, согласно со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе и почтовыми расходами. Пояснила, что за рулем автомобиля была не она, а ее бывший муж. От ответственности за причиненный в результате ДТП истцу ущерб не отказывается, но в рамках разумности. Неоднократно предлагала истцу отремонтировать автомобиль, однако тот отказывался. С размером компенсации морального вреда не согласна, поскольку морального вреда истцу причинено не было, человек не испытал никаких физических и моральных страданий. Также не согласна со стоимостью по определению размера ущерба в размере <...> руб., считая ее завышенной, дополнительно пояснив, что сама понесла финансовые убытки, оплатив судебную экспертизу.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании (по доверенности на право управления).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут на участке проезжей части <адрес> произошло ДТП, а именно, неустановленный водитель, управляя автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Доводы ответчика о том, что за рулем автомобиля, виновного в наезде на автомобиль истца, был ее покойный муж, а не сам ответчик, суд считает несостоятельными, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств противоправного завладения ее автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, третьим лицом, которое в ходе административного расследование установлено не было.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. не была застрахована. Ответчиком данный факт не оспаривался, доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования ответчиком не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Поскольку неустановленный водитель, управляя принадлежащим на праве собственности ответчику автомобилем, совершил столкновение с припаркованный автомобиль истца, тем самым установлена его вина в ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО <...> заключив договор № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив их стоимость на сумму <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, определен <...> руб. (л.д. 10-29)

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <...> с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля <...>, гос. номер №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП?

2. Если стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <...>, гос. номер №, превышает рыночную стоимость транспортного средства, то рассчитать рыночную стоимость автомобиля <...>, гос. номер №, и стоимость годных остатков на дату ДТП?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований и расчетов сделаны следующие выводы:

Повреждения фары передней левой, бампера переднего, вставки бампера переднего левой, госномера переднего, рамки госномера переднего, крыла переднего правового, капота и усилителя бампера переднего левого автомобиля <...>, гос. номер №, отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения стекла ветрового окна, радиатора, крыла переднего левого и двери передней левой, отраженные в материалах дела, не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <...>, гос. номер №, по повреждениям, относящимся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно среднерыночных цен, определяется равной <...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <...>, гос. номер №, по повреждениям, относящимся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно среднерыночных цен, определяется равной <...> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <...>, гос. номер №, на дату ДТП составляет <...> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта <...>, гос. номер №, без учета износа (<...> руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства (<...> руб.) на дату ДТП, то расчет стоимости годных остатков не проводится. Восстановительный ремонт автомобиля <...>, гос. номер №, технически возможен и экономически целесообразен (л.д. 96-128).

Полученное заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям к проведению экспертизы, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст.307 УК РФ, с применением научных методов, выводы эксперта мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других отмечал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку судом не установлено, что в результате применения в процессе восстановительного ремонта новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчик доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не предоставил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер № от полученных в рассматриваемом ДТП повреждений без учета износа, то есть в размере <...> руб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме этого, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями или бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Поскольку компенсация морального вреда в связи с повреждением автомобиля, законом прямо не предусмотрена, таким образом у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению суммы морального вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью факта его причинения вследствие потерь имущественного характера.

Также истцом заявленные требования по взысканию с ответчика стоимость работ по определению размера ущерба и почтовых расходов в суммах <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (оценке ущерба) автомобиля <...>, гос. номер №, в размере <...> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца ФИО1 суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <...> руб., связанные с направлением ответчику телеграммы о явке на осмотр транспортного средства (л.д. 33, 34). Кроме того, ответчик согласился с указанными почтовыми расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: <...> рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, затраты на экспертизу в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Лебедева