Решение № 12-73/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-73/2021

Дело № 12-73/2021

УИД - 74RS0017-01-2021-000631-94


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 23 марта 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН <***>, КПП 740401001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

на постановление начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по г.Златоуст и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 28 января 2021 года по ч.1 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по г.Златоуст и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 от 28 января 2021 года Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, МКУ ЗГО «УЖКХ» обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов юридическое лицо, цитируя положения ст. 28.2 и 29.10 КоАп РФ, указывает, что в протоколе не указано место совершения правонарушения. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении указано, что учреждение не выполнило требование от 30 сентября 2020 года. Однако, решением Златоустовского городского суда отменено постановление от 24 ноября 2020 года, в котором указывалась та же дата неисполнения требования. Юридическое лицо также ссылается на то, что в тексте постановлении не указана статья КоАП, по которой юридическое лицо признавало свою вину.

Законный представитель МКУ ЗГО «УЖКХ» и представитель ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, определением судьи в соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя МКУ ЗГО «УЖКХ» и представителя ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы. Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, а также должным образом не описан состав вменяемого административного правонарушения.

Заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Златоустовским городским судом 17 июня 2020 года на основании вступившего в законную силу решения от 08 мая 2020 года, требования организовать систему водоотведения ( систему отводка дождевых и паводковых вод), обеспечивающую перехват стоков поверхностных вод с улицы 3я Одинарная и улицы 2-я Одинарная, не допуская их попадания на территорию земельных участков по адресныфм ориентирам: <...>, 34, путем строительства (сооружения, восстановления) системы водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод от указанных адресных ориентиров.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом, поступившим в ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району 20 июля 2020 года (л.д.12-13 дела об административном правонарушении), постановлением от 20 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства ( л.д.10-11 дела об административном правонарушении), постановлением от 27 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, содержащим срок для исполнения 16 сентября 2020 года (л.д.8-9 дела об административном правонарушении), требованием от 24 ноября 2020 года, полученным руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ» 24 ноября 2020 года, и содержащим срок исполнения до 07 декабря 2020 года (л.д.6 дела об административном правонарушении), протоколом об административном правонарушении № 33 от 28 января 2021 года (л.д.1-2 дела об административном правонарушении).

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, должностное лицо пришло к правильному выводу о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

С выводами, изложенными в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться не имеется.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, выставлялось требование с иным сроком исполнения, по истечении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Относительно доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ не установлено время совершения правонарушения, то данное правонарушение совершается в форме бездействия, выражается в неисполнении обязанности к сроку, в связи с чем не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе и постановлении не указано время совершения бездействия. В данном случае обязанность должна была быть исполнена до 07 декабря 2020 года.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние МКУ ЗГО «УЖКХ», признанное административным органом, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы, с учетом факта вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, срока исполнения требования, направленного после вынесения соответствующего постановления.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как должник по исполнительному производству МКУ ЗГО «УЖКХ» не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок.

Доводы жалобы об отмене Златоустовским городским судом постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года в отношении МКУ ЗГО «УЖКХ» не влияет на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием для удовлетворения жалобы.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району от 24 ноября 2020 года было отменено по процессуальным нарушениям, допущенным при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, и в нем не учитывалось требование от 24 ноября 2020 года, которое не исполнено должником.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ ЗГО «УЖКХ» допущено не было.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении жалобы руководителя Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года, вынесенное начальником отдела, старшим судебным приставом ОСП по г.Златоуст и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2,. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья