Решение № 2-2231/2017 2-2231/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2231/2017

Дело № 2- 2231/17 Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. *** между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования. Срок действия договора определен с *** по ***. Страховая сумма – 1 750 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Размер безусловной франшизы определен в 3% от страховой суммы, т.е. 52 500 рублей. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. В период действия договора страхования произошел страховой случай:: *** ФИО2 оставил свой автомобиль, припаркованный возле своего дома по адресу: ***. Автомобиль повреждений не имел. ФИО2 находился за пределами *** области, когда ему позвонили и сообщили, что автомобиль был поврежден неизвестными лицами – облит краской, разбиты стекла. *** истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Направление на ремонт страховщик не выдал, мотивированный отказ не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 773 797 рублей 10 копеек, размер утраты товарной стоимости – 34 056 рублей 55 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, расходы истца по эвакуации транспортного средства составили 2 000 рублей. Истец направил вышеуказанный отчет в страховую компанию, оформив претензии. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 518 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в сумме 691 779 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости 34 056 рублей 55 копеек, убытки по проведению оценки 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца и его представителя за пределами *** области.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения, а предусмотрен ремонт транспортного средства. Выплата УТС не предусмотрена правилами страхования. В случае удовлетворения исковых требования просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя полагает завышенными и не соответствующими сложности дела, просит о применении пропорции и снижении расходов.

Согласно ч. 3,6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания причин неявки истца уважительными, поскольку доказательств нахождения истца за пределами *** области в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела маршрутные квитанции о вылете представителя истца в *** не свидетельствуют об уважительности причин неявки в суд.

Более того, по мнению суда, истец имел возможность направить в судебное заседание другого представителя, доверенность на имя которого имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки в судебное заседание истца и его представителя не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

*** между ФИО2 о и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО («Ущерб»+«Хищение»).

Период страхования определен с *** по ***, страховая сумма – 1 750 000 рубля, размер безусловной франшизы определен в размере 3% от страховой суммы, т.е. 52 500 рублей.

Оплата страховой премии в сумме 62 700 рублей произведена истцом в установленном порядке.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

По условиям договора добровольного страхования, способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика.

Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №171», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности №150 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В период действия договора страхования, *** ФИО2 оставил свой автомобиль, припаркованный возле своего дома по адресу: ***. Автомобиль повреждений не имел. ФИО2 находился за пределами *** области, когда ему позвонили и сообщили, что автомобиль был поврежден неизвестными лицами – облит краской, разбиты стекла, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

В результате данного ДТП застрахованному транспортному средству истца причинены повреждения.

*** истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства.

Страховая компания направление на ремонт в установленном порядке истцу не выдала.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету №*** от ***, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в сумме 773 797 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости – 34 056 рублей 55 копеек.

Страховщиком событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 33 518 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Страховщик не оспаривает наступление страхового случая. Между тем, доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение в размере, который определяется как стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением независимого оценщика.

Вместе с тем, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба суд принимает экспертное заключение №*** составленное экспертом-техником ООО «Сервис М» от *** на основании определения суда от *** о назначении автотехнической экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в сумме 497 072 рублей 71 копейка. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Сервис М» у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При этом суд учитывает, что в нарушение требований ГПК РФ транспортное средство истцом на осмотр эксперту представлено не было.

Заключение судебной экспертизы истцом в установленном порядке не оспорено, выводы эксперта под сомнение не поставлены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 411 054 рубля 71 копейка (497 072 рублей 71 копейка -52 500 рублей (безусловная франшиза) – 33 518 рублей (выплаченное страховое возмещение)

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку это не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указание в Правилах страхования, на основании которых заключен договор между сторонами, на отсутствие оснований к возмещению утраты товарной стоимости нарушает право истца на полное возмещение материального ущерба, гарантированное ему федеральным законодательством и является незаконным.

При этом в рассматриваемом случае нельзя исходить из ознакомления истца при заключении договора страхования с содержанием всех его условий, в том числе спорным пунктом Правил и согласием с заключением договора на предложенных условиях, поскольку из договора и Правил не усматривается возможности отдельного страхования утраты товарной стоимости как самостоятельного риска и отказа истца от страхования такого риска.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 34 056 рублей 55 копеек.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения вреда застрахованному имуществу, подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы в силу пункт 4 статьи 931 ГК РФ.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме 15 000 рублей за составление отчета в стоимости восстановительного ремонта и расходы по эвакуации в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией, а претензия по факту не выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворена.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил до обращения в суд с иском. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 205 527 рублей 35 копеек (411 054 рубля 71 копейка /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены на 62,28 %, то судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям представителя в размере 9 342 рубля.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в судебном заседании, возражения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 9 342 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8101 рубль 11 копеек за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда и за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 411 054 рубля 71 копейка, УТС в размере 34 056 рублей 55 копеек, убытки в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 9 342 рубля, а всего взыскать 520 453 рублей 26 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 8 101 рубль 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина