Решение № 2-1730/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-1730/2025;)~М-1473/2025 М-1473/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1730/2025

Дело № 2-86/2026

УИД 33RS0008-01-2025-002593-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 23 января 2026 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Атлант», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от обременений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков и исключения из числа ответчиков ОСП Ленинского района г. Владимира, ОСП Гусь-Хрустального района, Дорогомиловского ОСП г. Москва) к ФИО3, ООО «Управляющая компания-Атлант», ПАО «Сбербанк России», в которых просил отменить обременения, наложенные на здание гаража с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира № (№-ИП) от 18.08.2025 и № (№-ИП) от 06.05.2024; постановлений судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП № (№-ИП) от 25.07.2023 и № (№-ИП) от 30.06.2023; постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП Ленинского района г. Владимира № от 19.01.2022; постановления ОСП Ленинского района г. Владимира № от 26.07.2021; постановления Дорогомиловского ОСП г. Москва № от 19.02.2020; постановления ОСП Гусь-Хрустального района №-ИП от 27.02.2018.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.05.2018 были полностью удовлетворены исковые требования ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22.06.2017 между ФИО2 и ФИО3

С момента вступления решения суда в законную силу у ФИО2 не было возможности своевременно обратиться за регистрацией своего права собственности на гараж.

В настоящее время при реализации данного права истцу стало известно о том, что на указанный гараж наложены спорные обременения различных ОСП, из-за долгов ФИО3, которая все время после вышеуказанного решения числилась собственником гаража.

Наложенные обременения нарушают права истца как фактического собственника имущества, в связи с чем он просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее представляла ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания-Атлант», ПАО «Сбербанк России», а также третьих лиц ОСП Ленинского района г. Владимира, Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителей не заявляли.

Представитель третьего лица ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, а также укали, что оставляют решение по делу на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абз. 1).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абз. 3).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из материалов дела следует, что с 27.10.2017 по настоящее время собственником здания гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – здание гаража), является ФИО3 (л.д.24).

Данное право собственности было зарегистрировано ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного 22.06.2017 между ней и ФИО2

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-235/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи здания гаража, признан недействительным договор купли-продажи указного здания гаража, заключенный 22.06.2017 между ФИО2 и ФИО3 Также постановлено, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности ФИО3 на здание гаража и о праве собственности ФИО2 на данное здание. Решение вступило в законную силу 06.07.2018 (л.д.16-21).

Таким образом, право собственности ответчика ФИО3 на данное здание гаража прекратилось 06.07.2018 - с момента вступления в законную силу решения суда, соответственного с этой же даты у ФИО2 возникло право собственности на него.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО3 возбуждены различные исполнительные производства о взыскании с нее задолженности в пользу юридических лиц, в рамках которых на указанное здание гаража наложены запреты на осуществление регистрационных действий: исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.06.2019 ОСП Ленинского района г. Владимира, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 06.05.2024; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.07.2023 Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 25.07.2023; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.06.2019 ОСП Ленинского района г. Владимира, в рамках которого вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 19.01.2022 и № от 26.07.2021; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.02.2023 Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 30.06.2023; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.05.2024 ОСП Ленинского района г. Владимира, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 18.08.2025.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2025 на вышеуказанное здание гаража постановлением Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве № от 19.02.2020 наложен запрет на совершение действий по регистрации без указания номера исполнительного производства.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области постановление с указанными реквизитами в материалах дела на вышеуказанный гараж, отсутствует.

Судом установлено, что все перечисленные исполнительные производства, а также судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные документы, были возбуждены и приняты после вступления решения суда от 31.05.2018 в законную силу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся запреты в отношении указанного здания гаража приняты в отношении объекта недвижимого имущества, фактически принадлежащего истцу, при этом из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что спорные запреты и ограничения были приняты в отношении имущества ФИО3, тогда как у истца ФИО2 не имеется задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что право собственности на здание гаража было признано вступившим в законную силу решением суда, состоявшимся до возбуждения представленных исполнительных производств, а также вынесения судебных актов, послуживших основанием для их возбуждения, а также принимая во внимание факт того, что ФИО2 не является должником в рамках приведенных выше исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в об отмене обременений по данным исполнительным производствам являются законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об отмене обременений, наложенных на здание гаража постановлением ОСП Гусь-Хрустального района №-ИП от 27.02.2018, поскольку из материалов дела следует, что данное постановление было вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании определения суда от 27.12.2017 об обеспечении иска и наложении ареста на здание гаража, принятого по заявлению ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-235/2018.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. Заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

ФИО2 являясь стороной по делу № 2-235/2018, реализовал свое процессуальное право на отмену мер по обеспечению иска путем подачи соответствующего заявления, которое было удовлетворено определением суда от 28.11.2025.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об отмене обременений, наложенных на здание гаража постановлением ОСП Гусь-Хрустального района №-ИП от 27.02.2018, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Атлант» (ИНН №), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) об освобождении имущества от обременений – удовлетворить частично.

Отменить обременения (запреты на совершение действий по регистрации), наложенные на здание гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановлений ОСП Ленинского района г. Владимира № от 06.05.2024 по исполнительному производству №-ИП от 20.06.2019; № от 19.01.2022 и № от 26.07.2021 по исполнительному производству №-ИП от 20.06.2019; № от 18.08.2025 по исполнительному производству №-ИП от 20.05.2024; постановлений Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве № от 19.02.2020; № от 25.07.2023 по исполнительному производству №-ИП от 17.07.2023; № от 30.06.2023 по исполнительному производству №-ИП от 16.02.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья А.О. Киселев