Определение № 9-36/2017 9-36/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 9-36/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

проверив материалы заявления ФИО1 о восстановлении в родительских правах,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Колыванский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о восстановлении в родительских правах. При этом заявление представлено в копиях, не содержит оригинала подписи истца.

Форма и содержание искового заявления регламентированы статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 4 указанной статьи предусмотрена обязательность наличия подписи истца под текстом поданного им заявления.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае его несоответствия требованиям закона, и в том числе по причине отсутствия подписи лица, предъявившего иск (пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Учитывая, что ксерокопия искового заявления не отвечает требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, а также то, что гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена обязательность наличия подписи истца, а не её копии, суд полагает, что заявление подлежит возращению.

Кроме того, с учётом заявленных требований о восстановлении в родительских правах, суд полагает, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем данное заявление, в случае устранения допущенных нарушений подлежит рассмотрению в исковом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ФИО1 о восстановлении в родительских правах.

Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: А.А. Руденко