Решение № 2-415/2024 2-415/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-415/2024

Дело №2-415/2024

УИД 75RS0024-01-2024-000683-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

с участием истца В.А.Е..,

ответчика М.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.Е. к М.А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец В.А.Е.. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Мировым судьей судебного участка № Чернышевского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из материалов уголовного дела в результате умышленных действий М.А.В.. в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска причинен материальный ущерб собственнику В.А.Е.., разбито оригинальное заднее стекло автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Все виды независимой оценки» №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заднего нового оригинального стекла автомобиля марки <данные изъяты>» 2014 года выпуска, на дату повреждения заднего стекла автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 32 354 руб.. Кроме того, для производства ремонта, а именно установки заднего стекла и тонирования стекла было затрачено 3 650 руб., согласно акту выполненных работ ООО «Автотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для производства ремонта в <адрес> и заправки автомобиля бензином истцом было потрачено ДД.ММ.ГГГГ – 2124 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2017,87 руб.. Также последствием произошедшего преступления стали нравственные и физические страдания истца (постоянная головная боль, ухудшение памяти) по причине полученного нервного стресса, а также и в связи с утратой нормальной жизнедеятельности, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью. Кроме того, в результате преступных действий М.А.В.. была утрачена золотая цепь, принадлежащая истцу стоимостью 80 160,50 руб.. Также истцом понесены убытки по оплате услуг при составлении искового заявления в размере 5000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с М.А.В.. в пользу В.А.Е.. компенсацию имущественного ущерба в сумме 125 206, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18.11.2024 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании убытков – затрат на заправку автомобиля бензином в сумме 4 141,87 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Истец В.А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что в результате действий М.А.В.., который схватил кирпич и бросил в принадлежащий истцу автомобиль, было утрачено заднее стекло автомобиля, среднерыночная стоимость которого определена в размере 32 354 руб.. На восстановительный ремонт автомобиля - приобретение, установку стекла и его тонировку (поскольку уничтоженое действиями ответчика стекло изначально было затонировано) истцом потрачено 9 865 руб.. Также ответчик М.А.В.. сорвал с его шеи и выбросил в неизвестном направлении золотую цепь стоимостью 80 160,50 руб., которую он приобретал в 2013 году. В ходе предварительного следствия он указывал иную стоимость цепочки и дату ее приобретения, поскольку его опрашивали сразу после произошедшего, он был в состоянии стресса и назвал данные, которые вспомнил. Спустя некоторое время он нашел документы, подтверждающие стоимость и дату приобретения цепи. Действиями М.А.В.. ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются не только в утрате имущества, но и в причинении физической боли истцу. М.А.В.. в ходе конфликта укусил его за руку, срывая цепочку, повредил шею, причинив ссадины, что подтверждается медицинскими документами. Истец испытал физическую боль, моральные страдания, находился в состоянии стресса, не мог нормально работать из-за длительных переживаний.

Ответчик М.А.В.. в судебном заседании исковые требования признал частично, заявив о согласии с взысканием с него в пользу истца 3 850 руб. в счет возмещения стоимости стекла. В остальном исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинения им морального вреда В.А.Е.., наличия золотой цепочки у истца в момент конфликта, её стоимости, а также оригинальности поврежденного стекла автомобиля. Не согласен с взысканием расходов на юридические услуги по составлению искового заявления, поскольку полагает, что иск составлял не адвокат, а сын истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, В.А.Е.. принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОД ОМВД России по Чернышевскому району в отношении М.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов вблизи водонапорной колонки, расположенной в 30 метрах от <адрес>, М.А.В. схватив в руки кирпич, кинул его с достаточной силой на заднее оригинальное стекло, установленное на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащем В.А.Е. тем самым разбив и уничтожив стекло.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чернышевского судебного района Забайкальского края уголовное преследование в отношении М.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения автомобилю истца В.А.Е.. повреждений действиями ответчика М.А.В.. и утраты цепочки истца, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтверждается материалами уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут оперативному дежурному ОМВД России по Чернышевскому району поступило телефонное сообщение В.П.В. о том, что М.А.В. напал на её мужа, разбил стекло на автомашине, украл цепочку, разорвал одежду.

Протоколом осмотра места происшествия 19.04.2022 следователем СО ОМВД России по Чернышевскому району установлено, что при визуальном осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком № РУС, корпус машины повреждений не имеет. Имеется повреждения заднего стекла, в салоне автомобиля на задней полке имеется кирпич и осколки стекла.

Из показаний свидетеля В.В.Л., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта возникшего между В.А.Е.. и М.А.В.., последний взял в руки кирпич и бросил в заднее стекло машины В.Л.В. «<данные изъяты>», разбив тем самым стекло. Кроме того, М.А.В. хватая руками за футболку В.А.Е., сорвал с шеи В.А.Е. золотую цепочку и кинул её в сторону проезжей части дороги. Впоследствии золотую цепь не нашли.

Свидетель Ю.Н.А. в ходе предварительного следствия поясняла, что в апреле 2022 года около водонапорной колонки между М.А.В.. и В.А.Е. произошел конфликт, в ходе которого М.А.В. взял в руки кирпич, и, держа его обеими руками, ударил в заднее стекло машины В.Л.В..

Свидетель В.А.Е.. в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов на колонке по ул.Куйбышева произошел конфликт между В.А.Е. и М.А.В.. В ходе потасовки М.А.В. порвал одежду мужу и сорвал с шеи золотую цепь с крестиком, которую отыскать не смогли. Также М.А.В. после потасовки поднял с земли кирпич и бросил его в сторону их автомобиля, попал в заднее стекло, вследствие чего его разбил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными в ходе предварительного следствия у суда не имеется, не привел таких оснований и ответчик. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания не противоречат друг другу и соответствуют другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

В ходе судебного заседания судом была просмотрена видеозапись, на которой видно, что между М.А.В.. и В.А.Е. произошел конфликт, в ходе которого М.А.В.. сорвал с шеи В.А.Е.. цепочку и отбросил её в сторону, продолжая удерживать В.А.Е.. за одежду. После М.А.В.. взяв в руки кирпич и держа его обеими руками нанес им удар по автомобилю.

Из заключения эксперта ООО «Все виды независимой оценки» №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату повреждения заднего стекла автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость заднего нового оригинального стекла автомобиля марки «<данные изъяты> 2014 г.в. составляет 32 354 руб., среднерыночная стоимость заднего неоригинального стекла – 5 515 руб..

Из заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднерыночная стоимость заднего оригинального стекла автомобиля «<данные изъяты>» 2014 г.в., б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 5 290 руб..

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения заднего стекла автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость заднего нового оригинального стекла автомобиля марки «<данные изъяты>» 2014 г.в., составляет 23 083,59 руб., среднерыночная стоимость заднего нового неоригинального стекла – 6 472,76 руб..

Согласно бланкам заказа ООО «Автотрейд-ИРК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Е. оплачено 6215 руб. за стекло заднее с обогревом <данные изъяты> 1650 руб. за установку стекла, 2000 руб. за тонирование стекла.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом на восстановительный ремонт автомобиля было потрачено 7 965 руб., из которых 6215 руб. – стоимость стекла, 1650 руб. – стоимость работ по установке стекла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере 7 965 руб.. Оснований для взыскания с ответчика среднерыночной стоимости заднего нового оригинального стекла, определенной экспертом в размере 32 254 руб., как и взыскании убытков в размере 3 850 руб., признаваемом ответчиком, у суда не имеется. Определенная экспертом среднерыночная стоимость стекла имела значение для квалификации действий ответчика в рамках уголовного преследования. Фактические затраты на ремонт, то есть понесенные убытки (реальный ущерб) в связи с приобретением и заменой стекла, составляют 7 965 руб..

Кроме того, поскольку стекло автомобиля истца нуждалось в замене, расходы истца по его тонировке в сумме 2000 руб. также признаются судом убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. Учитывая то, что при покупке истец приобретал автомобиль с тонированными стеклами, а при производстве ремонтных работ было заменено стекло на автомобиле, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков на работы по разрешенной тонировке стекла.

Также суд находит доказанным и факт утраты истцом золотой цепи в результате действий ответчика.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи золотой цепочки В.А.Е.., не свидетельствует от отсутствии причинно-следственной связи между действиями М.А.В.., умышленно сорвавшего цепочку с шеи В.А.Е. и выбросившего её в сторону с последствиями в виде утраты цепочки истцом.

Наличие цепочки у истца, её утрата в результате неправомерный действий ответчика, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания.

Истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была приобретена цепь весом 30,95 гр. стоимостью 80 160,50 руб., оплата покупки с учетом скидки составила 69 739 руб..

Суд также принимает во внимание пояснения истца об указании иной стоимости утраченной цепи ввиду нравственных переживаний из-за возникшей конфликтной ситуации и опроса сразу же после возникновения конфликта. По факту утраты цепи В.А.Е. сотрудниками правоохранительных органов опрашивался единожды, в последующем стоимость имущества (цепи) не уточнялась, документы подтверждающие стоимость у В.А.Е.. не истребовались, к материалам дела не приобщались.

Ответчиком установленные по делу обстоятельства не опровергнуты, доказательств, очевидно и объективно свидетельствующих об отсутствии вины в своих действиях не представлено. Его пояснения относительно иного материала из которого была изготовлена цепь истца, размера убытков, носят предположительный характер и подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость цепи в размере 69 739 руб., поскольку при ее приобретении истцом была потрачена именно эта сумма с учетом скидки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Применительно к преступлениям против собственности, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 №21-П).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Таким образом, поскольку спор по настоящему гражданскому делу направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с повреждением и уничтожением имущества истца, у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе конфликта, произошедшего между ответчиком и истцом, в результате действий М.А.В.. В.А.Е.. причинены телесные повреждения: две ссадины в подключичной области, ссадина на боковой поверхности шеи справа, отек и гиперемия на левой кисти, что подтверждается справкой ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в том числе ссылается истец в обоснование причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ на теле В.А.Е.. на момент осмотра врачом приёмного отделения ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» имелись следующие повреждения: ссадины поключичной области справа (2), ссадина шеи справа (1). Данные повреждения носят характер тупой травмы, и могли быть получены как в результате ударов тупым твердым предметом в вышеуказанные области потерпевшего, так и при ударах о таковые, каковыми могли быть: кисть сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; ветки деревьев; неровная поверхность земли и т.д., возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения были причинены не более 6 часов до осмотра потерпевшего врачом ГУЗ «Чернышевская ЦРБ». Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, гематомы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Отек и гиперемия кожи левой кисти не является самостоятельным повреждением, кроме того, может являться следствием воспаления, местной аллергической реакции, системного заболевания соединительной ткани и пр., поэтому квалификации по степеням тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Определяя компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, при которых были причинены физические и нравственные страдания В.А.Е.. (в том числе причинение повреждений при совершении действий по срыванию цепи с шеи), степени вины причинителя вреда, поведение самого истца, вступившего в конфликт с ответчиком, характера нравственных страданий истца, его возраст, состояние здоровья, перенесенную физическую боль, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным, определить размер компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей, состоящие из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, указав на недоказанность несения расходов на услуги юриста.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Е.. оплатил адвокату О.В.Б. 5 000 руб. за составление искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных стороной истца требований, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд 20.06.2024) в сумме 2 888,12 руб. (300 руб. – государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) + 2 588,12 руб. – государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера) в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ), в пользу В.А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.<адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 79 604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, итого 87 604 (восемьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.А.Е. отказать.

Взыскать с М.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального района «Чернышевский район» государственную пошлину в размере 2 888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Воротникова

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2024 года.