Решение № 2-1509/2021 2-1509/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1509/2021

Дело № 2-1509/2021

УИД 78RS0017-01-2021-000305-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика по кредитному договору <***> от 02.03.2018 года в размере 135 752 рубля 13 копеек, в том числе основной долг – 115 562 рубля 19 копеек, проценты – 12 082 рубля 93 копейки, неустойка – 1007 рублей 01 копейка, комиссии – 7 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении ответчику судебного извещения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не заявил, просив о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договора, на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

По условиям договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19,90% годовых.

Ответчик, подписав кредитный договор, подтвердила, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенты заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно не поступлением платежей в погашение кредита, начиная с сентября 2019 года, Банк направил в адрес ответчика заключительное требование от 05 апреля 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2020 года составляет 135 752 рубля 13 копеек, в том числе основной долг – 115562 рубля 19 копеек, проценты – 12 082 рубля 93 копейки, неустойка – 1007 рублей 01 копейка, комиссии – 7 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит, не усматривая несоразмерности начисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2018 года в размере 135 752 рубля 13 копеек, в том числе основной долг – 115562 рубля 19 копеек, проценты – 12 082 рубля 93 копейки, неустойка – 1007 рублей 01 копейка, комиссии – 7 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин