Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017~М-2370/2017 М-2370/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3145/2017

Дело № 2-3145/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом №2/16 заочного голосования от 13 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что инициированное ответчиком общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором в качестве управляющей компании выбрано ООО «Управляющая организация Специалист Сервис» проведено с нарушением порядка проведения собрания, установленного жилищным законодательством.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые настаивали на удовлетворении заявленных требований, полагали, что на общем собрании не было кворума, поскольку в голосовании принимали участие люди, которые не являются собственниками помещений, кроме того ответчик не проводил общее собрание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал, указал, что он по просьбе застройщика как первый собственник в доме выступил с инициативой о проведении общего собрания, вместе с тем сам он ничего не проводил, никого не извещал, ничего не вывешивал. Также пояснил, что бюллетень заполнял, о проведении собрания был извещен устно, когда не помнит, спустя какое-то время ему позвонили и сказали, что собрание провели, он включен в состав счетной комиссии, он читал какие-то документы и подписывал их.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация Специалист Сервис» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям, указал, что кворум на собрании имелся, собрание проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО6 иск поддержала.

Третье лицо Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» не явилось, извещено.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом № 2/6 от 13 ноября 2016 года заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул, ул. 9-го Мая, дом 4А, корпус 1 проведенного в период с 09 ноября 2016 года по 13 ноября 2016 года выбраны председатель и секретарь общего собрания, состав счетной комиссии общего собрания, избран способ управления в виде управляющей организации, выбрана управляющая компания ООО «Управляющая организация Специалист Сервис», определен размер платы за содержание и ремонт, определен размер платы за консьержа, определен размер платы за вывоз строительного мусора и порядок расчета, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, определен порядок доведения до собственников принятых на собраниях решений, порядок уведомления о проведении собраний, место хранения документов, определены полномочия управляющей компании и утвержден порядок подведения итогов общего собрания.

В голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме общей площадью 15 422,84 кв.м, из общей площади помещений в многоквартирном доме 15 861,9 кв. м площади, что составило 97,23 % (Т. 3 л.д.28-32).

Инициатором собрания явилась ФИО2 (собственник квартиры №199) (Т. 3 л.д.84)

ООО «Управляющая организация Специалист Сервис» обратился к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Московской области» (24 ноября 2016 года <№ обезличен>) с целью проверки решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня, в том числе выбор управляющей организации и, согласно проведенной поверки, установлено, что процедура общих собраний собственников проведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 ЖК РФ.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Разрешая настоящий спор суд, оценивает критически доводы ответчика ФИО2, о том, что собрание собственников не проводилось, поскольку как из представленных в материалы дела документов по проведенному собранию, так и из пояснений самого ответчика следует, что заявление о проведении собрание им подавалась, решение по повестке дня он принимал, подсчет решений собственников, принявших участие в проведении собрания, он осуществлял, о чем ответчик расписался. Свою подпись в представленных суду документах не оспаривал, указал, что сам распространением информации по собранию не занимался.

То обстоятельство, что с технической стороны ответчик сам проведением собрания не занимался не является основанием для признания данного собрания и принятых на нем решений недействительными.

Оценивая доводы истца о несоответствии текстов решений собственников требованиям в части указания реквизитов правоустанавливающих документов, а также того, что ряд решений, принятых к подсчету, по квартирам которые не находятся в чьей-либо собственности согласно выписок из ЕГРП суд приходит к следующему.

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

При этом участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют с момента его подписания права собственника, поэтому вправе выбрать способ управления домом.

Так п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений многоквартирного дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Судом исследованы представленный в материалы дела решения собственников многоквартирного дома, представленные лицами участвующими в деле выписки из ЕГРН, а также акты приема-передачи из содержания которых следует, что 246 из 262 решений приняты собственниками помещений многоквартирного дома или лицами, принявшими объекты по акту приема-передачи объектов.

Относительно решений подлежащих исключению, судом установлено, что в решениях по квартирам №№1,30,43, 45, 48-50, 58, 62, 85, 112, 126, 133,148, 152, 161 собственником указано ООО «ЦентрДевелопмент», однако документов, подтверждающих право общества на данные объекты не представлено.

Голоса, соответствующие площади данных квартир подлежат исключению в связи с отсутствием решения собственника.

Оценивая доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления собственником многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок (10 дней) персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленных в материалы дела реестров (Т.3 л.д. 40-48) сообщение о проведении общего собрания с повесткой дня вручались собственникам помещений в многоквартирном доме под роспись 30 октября 2016 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца суду представлено не было.

Установив изложенное выше, оценивая доводы истца об оспаривании решения внеочередного общего собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обозначенные нормы, устанавливающая право и порядок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам, процедура оформления голосования должна преследовать своей целью учет мнения участвующих в нем лиц, при этом заявленные истцом недостатки решений опровергают волеизъявлению лиц, которые участвовали в голосовании.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Таким образом, поскольку порядок созыва и проведения собрания ответчиками не нарушен, решение собрания принято в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ, оспариваемое истцом решение общего собрания принято в соответствии с компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома, за рамки повестки дня не выходит, действующему законодательству не противоречит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Миронова Ю.В.