Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело № 2-658/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 02 ноября 2017 года

мотивированное решение

изготовлено: 03 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 15.09.2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 100000 руб. под 10% ежемесячно, на срок до 27.03.2016 года, при этом выплата процентов за пользование денежными средствами должна осуществляется с 27.10.2015 года. В случае нарушения возврата денежных средств ответчик обязан уплатить пени в размере 3% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кроме того, между истцом и ответчиком 15.09.2015 года был заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, общей площадью 30, 3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Соглашением сторон определена стоимость предмета ипотеки - 200000 руб. Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. По настоящее время ответчиком произведено шесть выплат по 10000 руб. на сумму 60000 руб., которые истец относит к выплате задолженности по процентам за пользование денежными средствами. Учитывая, что основная сумма долга в размере 100000 руб. ответчиком истцу не возвращена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, истец полагает, что ответчик ФИО2 должна выплатить ему сумму основного долга в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.03.2016 года по 27.08.2017 года в размере 170000 руб. (100000 руб. х 17 мес. х 10000 руб.), а также пени в размере 735000 руб. за период с 27.02.2017 года по 27.08.2017 года, исходя из 3% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму задолженности в размере 1005000 руб., из которой сумма основного долга - 100000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 170000 руб., сумма пени за просрочку исполнения обязательств - 735000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования уточнил, просил также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, согласно соглашению сторон - 200000 руб.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 02.11.2017 года судом отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на указанных в нем условиях.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 400000 руб., из которой 100000 руб. - сумма основного долга; 190000 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 27.03.2016 года по 27.10.2017 года; 110000 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 02.11.2017 года, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, согласно соглашению сторон - 200000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, подтвердив обстоятельства заключения с ФИО1 договоров займа и ипотеки от 15.09.2015 года на указанных в них условиях. Сумму требований ФИО1, с учетом их уменьшения, признала, согласилась с суммой оценки сторонами при заключении договора ипотеки стоимости предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 200000 руб. Сумму оценки стоимости предмета ипотеки в размере 200000 руб. не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица, и приходит к следующему.

Установлено, что 15 сентября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 100000 руб. под 10% ежемесячно, на срок до 27.03.2016 года, при этом выплата процентов за пользование денежными средствами должна осуществляется с 27.10.2015 года (п. 3 договора займа - л.д. 04).

В случае нарушения возврата денежных средств ответчик обязан уплатить пени в размере 3% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5 договора займа).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается указанным договором займа от 15.09.2015 года и распиской от 22.09.2015 года (л.д. 04, 05, 19).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 30, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

15 сентября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор об ипотеке, предметом которого явилась квартира, общей площадью 30, 3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Соглашением сторон определена стоимость предмета ипотеки - 200000 руб. (л.д. 06-08). Зарегистрировано ограничение (ипотека) в пользу ФИО1 на период действия договора, ограничение не снято.

Установлено, что на момент вынесения решения суда, сумма основного долга ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 15.09.2015 года составляет 100000 руб.

Первый платеж за пользование денежными средствами с момента передачи денежных средств ответчику, ФИО2 был произведен 27.10.2015 года в размере 10000 руб., согласно условиям договора займа. За период пользования денежными средствами ответчик ФИО2 выплатила истцу ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб., что истец относит к процентам за пользование денежными средствами с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно. Последний платеж в размере 10000 руб. был произведен ответчиком 27.03.2016 года - проценты за пользование денежными средствами за февраль 2016 года.

Данные обстоятельства ответчик ФИО2 не оспаривала.

Остальные платежи, указанные в графике, согласно п. 3 договора займа от 15.09.2015 года, ответчик ФИО2 не производила.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми знаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть вторая данной статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Обязательства по возврату указанной суммы долга в установленный срок ФИО2 не выполнила, следовательно, обязана возвратить истцу основную сумму долга и выплатить проценты за пользование займом.

Расчет суммы процентов за пользование суммой займа, за период с 27.03.2016 года по 27.10.2017 года, исходя из 10% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга в размере 100000 руб., составит: 100000 руб. х 10% х 19 мес. = 190000 руб.

Расчет суммы пени, исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности, за период с 27.02.2017 года по 27.08.2017 года составит 735000 руб., суд признает верным. При этом, суд принимает во внимание, что истцом, исходя из принципа разумности, размер пени уменьшен до 110000 руб.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 и 51 закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54.1 данного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом предполагается, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на имущество не установлено, то требование истца в этой части подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены имущества согласно соглашению сторон.

Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная стоимость предметов залога, устанавливается судом, исходя из ее стоимости, определенной соглашением сторон, указанной в закладных. Доказательств того, что цена предмета залога не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истец уплатил госпошлину в размере 13225 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 400000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 7500 руб.

При этом, заявление ФИО1 о возврате ему излишне оплаченной пошлины в размере 5725 руб., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, соответственно в связи с оплатой государственной пошлины в большем размере, с учетом положений, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит удовлетворению и истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 5725 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от 15 сентября 2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., из которой: сумма основного долга - 100000 (сто тысяч) рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 190000 (сто девяносто тысяч) руб., сумма пени за просрочку исполнения обязательства - 110000 (сто десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего сумму в размере 407500 (четыреста семь тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью общей площадью 30, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом договора об ипотеке от 15 сентября 2015 года, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену квартиры, общей площадью общей площадью 30, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на публичных торгах, в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Обязать налоговый орган возвратить истцу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

<адрес> Е.В.Надысина