Приговор № 1-12/2023 1-182/2022 1-642/2021 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-12/2023

Дело №1-12/2023 (1-182/2022; 1-642/2021)

уголовное дело №12102320035000154

УИД 42RS0010-01-2021-004121-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Чичкиной О.Ю.

и секретарем судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ильинской Е.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего К..,

защитника – адвоката Москвина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшей по неосторожности смерть человека, при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

ФИО1 (ФИО3) И.Д. назначена с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел России по г.Киселевску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ временно, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел России по г.Киселевску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ постоянно на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводской» Отдела Министерства внутренних дел России по г.Киселевску (далее - ОП «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску), имела специальное звание младшего лейтенанта полиции, а с ДД.ММ.ГГГГ - лейтенанта полиции, закреплена приказом начальника ОП «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску № от ДД.ММ.ГГГГ за административным участком №, на административной территории которого проживает семья Ф.., обязана в силу занимаемой должности в соответствии с:

- п.п.1, 2, 3, 4, 11, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции») принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан; оказывать первую помощь лицам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять розыск несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей, нуждающихся в социальной реабилитации; лиц, пропавших без вести;

- п.п.1,2 ч.1 ст.21 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих ее права и служебные обязанности;

- п.п.«а», «б», п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14 октября 2021 года, знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав;

- п.п.1, 2.1, 9.2, 53, 60, 62.2, 63, 64 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России №845 от 15 октября 2013 года (далее - Инструкция, Приказ МВД России №845): проводить индивидуальную профилактическую работу в том числе, в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию и (или) содержанию; в пределах своей компетенции осуществлять меры по выявлению несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, и принимать соответствующие меры; вносить в соответствующие органы и учреждения предложения о применении мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации, родителей или иных законных представителей либо должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию и (или) содержанию несовершеннолетних; вести учет правонарушений и антиобщественных действий родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию и (или) содержанию несовершеннолетних; в пределах своей компетенции обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних; ставить на профилактический учет родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию и (или) содержанию; осуществлять профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки (далее УПК); ставить на профилактический учет родителей или иных законных представителей, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию и (или) содержанию несовершеннолетних; при ведении УПК информацию о проводимой профилактической работе вносить ежемесячно, в хронологическом порядке приобщать документы о проведении мероприятий с лицами, состоящими на профилактическом учете; принимать решение о снятии с профилактического учета родителей в соответствии с п.64.2 Приказа МВД России №845 с приобщением исчерпывающих документов, подтверждающих обстоятельства снятия, с обязательным приобщением материалов из медицинских учреждений, при нахождении последних на учете в связи с употреблением алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции; принимать меры к соблюдению прав и законных интересов детей, проживающих в семьях, находящихся в социально опасном положении;

- п.п.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9, 8.14, 8.20 Должностной инструкции инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску, утвержденной начальником отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску 10 июля 2020 года (далее - Должностная инструкция): руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права; устранять угрозы безопасности граждан; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать руководителю Отдела МВД России по г.Киселевску о необходимости внесения руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению; незамедлительно докладывать оперативному дежурному при обнаружении лиц, находящихся в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; информировать в пределах компетенции соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц о ставших ей известными фактах, требующих их оперативного реагирования; взаимодействовать с общественными объединениями и гражданами в сфере предупреждения правонарушений; выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан; проводить встречи с населением, проживающим на территории обслуживания, то есть, постоянно осуществляя функции представителя власти и в силу этого являясь должностным лицом, находясь в г.Киселевск, в период с 9 июля 2020 года по 16 августа 2021 года не исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена информация о ненадлежащем исполнении Ф. обязанностей по воспитанию своей дочери - <данные изъяты> А.., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в допущении самовольного ухода <данные изъяты> А.. из дома и в отсутствии контроля местонахождения <данные изъяты>, что привело к нахождению <данные изъяты> А. в ночное время в общественном месте (на улице), то есть в социально-опасном положении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила протокол об административном правонарушении № в отношении Ф.. по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, защите прав и интересов <данные изъяты> дочери А..

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Киселевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Киселевск, ФИО2, действуя халатно, не исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, не желая расходовать свои силы и время на проведение индивидуальной профилактической работы, на профилактический учет Ф.. не поставила; учетно-профилактическую карточку в течение 5 дней с момента получения документов, являющихся основанием для постановки на профилактический учет, в отношении Ф. не завела.

Только ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения факта бездействия ФИО2 ее руководителем, завела учетно-профилактическую карточку № в отношении Ф.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем рабочем месте в помещении отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску по адресу: <адрес>, не исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, будучи обязанной их исполнять, не желая расходовать свои силы и время на проведение индивидуальной профилактической работы в отношении Ф.., систематически вносила в лист учета профилактических мероприятий учетно-профилактической карточки № заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о ежемесячных проверках по месту жительства Ф.., проверках ее жилищно-бытовых условий, проведении бесед о недопустимости употребления спиртосодержащей продукции, фактически не совершая указанных действий.

В это же время, находясь в г.Киселевск, ФИО2 изготовила информационные письма, адресованные начальнику Управления социальной защиты населения при Администрации Киселевского городского округа, председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Киселевского городского округа, начальнику Управления образования Киселевского городского округа, о необходимости организации в отношении семьи Ф. профилактической работы. После чего без фактического направления указанных документов адресатам вшила их в материалы учетно-профилактической карточки №.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут в Дежурную часть ОП «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску поступило сообщение от П.. о том, что <данные изъяты> С. и А.. находятся на улице в ночное время, так как дверь квартиры по месту жительства никто не открывает. Указанное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях ОП «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску за номером 3710.

После чего в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осведомленная о нахождении <данные изъяты> Ф.. в социально-опасном положении и о совершении последней административного правонарушения, это свидетельствовало о том, что Ф.., как родитель, оказывает отрицательное влияние на ребенка, ввиду оставления ее без присмотра, в связи с употреблением спиртных напитков, привлечением к административной ответственности, то есть о фактах ненадлежащего исполнения Ф. родительских обязанностей, не исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, не желая расходовать свои силы и время на проведение профилактической работы в отношении А.. и ее законного представителя Ф.., изготовила объяснение от имени П.., в котором указала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что <данные изъяты> не дождались приезда сотрудников полиции, и ушли. После чего ФИО2 приобщила изготовленное от имени П. объяснение, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, к материалам проверки и прекратила производство проверки в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения, скрыв выявленный факт неисполнения родительских обязанностей Ф.. по воспитанию <данные изъяты> дочери А.., на профилактический учет семью Ф.. не поставила, причины и условия, способствовавшие факту ненадлежащего исполнения Ф.. родительских обязанностей, не установила и оценку им не дала.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А. совершила деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, однако не достигла возраста привлечения к административной ответственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Киселевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность <данные изъяты> А.. к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ей объявлено замечание ввиду недостижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

После чего в неустановленное время, находясь в г.Киселевск, ФИО2, осведомленная о нахождении <данные изъяты> А.. в социально-опасном положении и о совершении последней административного правонарушения, это свидетельствовало о том, что Ф.., как родитель, оказывает отрицательное влияние на ребенка, ввиду оставления ее без присмотра в связи с употреблением спиртных напитков, привлечением к административной ответственности, то есть о фактах ненадлежащего исполнения Ф.. родительских обязанностей, продолжая действовать халатно, не исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, не желая расходовать свои силы и время на проведение профилактической работы, находясь на своем рабочем месте в помещении ОП «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевск по адресу: <адрес>, внесла в лист учета профилактических мероприятий учетно-профилактической карточки №, заведенной в отношении <данные изъяты> А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ проверила по месту жительства <данные изъяты> А. проверила жилищно-бытовые условия <данные изъяты>, провела беседу о недопустимости совершения повторных правонарушений, а также предупредила Ф.. об усилении контроля за дочерью, фактически не совершая указанных действий.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел России по г.Киселевску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от занимаемой должности.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, располагая достоверными сведениями о том, что <данные изъяты> А. находится в социально-опасном положении, в связи с тем, что родительские обязанности Ф. не исполняет, преступно бездействовала, в нарушение:

- п.п.1, 2, 3, 4, 11, 12 ч.1 ст.12 Закона «О полиции» не принимала должные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по выявленным фактам неисполнения родительских обязанностей Ф. по воспитанию <данные изъяты> дочери А.; не информировала соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными фактах неисполнения родительских обязанностей Ф.. по воспитанию <данные изъяты> А. и о нахождении в связи с этим <данные изъяты> в социально-опасном положении; не выявила причины административного правонарушения, совершенного Ф..; а также условия, способствующие их совершению; не проводила с Ф.. и А. индивидуальную профилактическую работу; не участвовала в профилактике безнадзорности и правонарушений <данные изъяты> А..;

- п.п.1,2 ч.1 ст.21 Закона о службе в органах внутренних дел не исполнила должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие ее права и служебные обязанности;

- ст.2, 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»: не проводила работу по предупреждению безнадзорности <данные изъяты> А..; не выявила и не предпринимала мер к устранению причин и условий, способствовавших ненадлежащему исполнению Ф.. обязанностей по воспитанию, защите прав и интересов <данные изъяты> А..; будучи уполномоченным сотрудником органов внутренних дел не проводила индивидуальную профилактическую работу в отношении Ф.. и ее <данные изъяты> А..; не проинформировала заинтересованные органы и учреждения о выявленном факте безнадзорности <данные изъяты> А..; не внесла в соответствующие органы и учреждения предложения о применении мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в отношении А.., надлежащим образом не исполняющей свои обязанности по воспитанию <данные изъяты> А..;

- требований п.п.42, 42.3, 43, 45, 47 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России №, на профилактический учет Ф. не поставила; учетно-профилактическую карточку в течение 5 дней с момента получения документов, являющихся основанием для постановки на профилактический учет в отношении Ф.., не завела.

- п.п.«а», «б» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдала основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав;

- п.п.1, 2.1, 9.2, 53, 60, 62.2, 63, 64 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ: не проводила индивидуальную профилактическую работу в отношении Ф.. и ее <данные изъяты> А. не вносила в соответствующие органы и учреждения предложения о применении мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в отношении Ф.., ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по воспитанию <данные изъяты> А..; своевременно не поставила на профилактический учет Ф.., совершившую административное правонарушение по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по воспитанию <данные изъяты> А..; при ведении учетно-профилактической карточки в отношении Ф.. вносила ложную информацию о проводимой профилактической работе;

- п.п.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9, 8.14, 8.20 Должностной инструкции не устранила угрозу безопасности <данные изъяты> А.. в связи с нахождением последней в социально-опасном положении; не выявляла в пределах компетенции причины административных правонарушений Ф.. и А.. и условия, способствующие их совершению; не информировала в пределах компетенции соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц о ставших ей известными фактах, требующих их оперативного реагирования, в отношении семьи Ф.., имея значительный стаж службы в органах внутренних дел, необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт работы в должности, а также полномочия и обязанности, возложенные на нее, несмотря на неоднократно поступающие сообщения о нахождении <данные изъяты> А. в социально-опасном положении, не исполнила свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти А.., хотя при должной внимательности и предусмотрительности, значительного стажа службы в занимаемой должности должна была и могла их предвидеть, бездействовала в течение значительного времени, имея реальную возможность исполнить свои обязанности, что привело к совершению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> А.. ряда особо-тяжких преступлений, <данные изъяты>, и к наступлению смерти А.. на месте преступления.

Таким образом, неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, выразившееся в преступном бездействии, повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты> А. <данные изъяты>.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшая по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 по существу предъявленного обвинения виновной себя не признала и показала, что в июне 2020 она после прохождения стажировки принята на должность инспектора ПДН в ОП «Заводской». В ходе служебной деятельности состоялось знакомство с семьей Ф.. Это произошло после поступившего сигнала об отсутствии дома в ночное время ее <данные изъяты> А.., в связи с чем в отношении Е.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, рассмотренный Комиссией по делам несовершеннолетних. После этого семья была поставлена на учет, ею осуществлялась работа, осуществлялись проверки по месту жительства, проверялись жилищно-бытовые условия, проводились беседы. Семья проживала по адресу: <адрес>, состояла из <данные изъяты>. В соответствии с Приказом № посещала семью не менее одного раза в месяц. Так, приезжала при постановке на учет в ноябре 2020 года, Ф.. расписалась в карточке, с ней провела беседу. В это время в квартире она находилась с <данные изъяты>. Обстановка в квартире была следующей. <данные изъяты> Посещала семью Ф. в рамках профилактических операций «Ночь» и «Район» с К.., объезжали несовершеннолетних, состоящих на учете, и родителей. В то время их видел О.., когда они выходили. Также посещала в июле 2021 года с оперативным уполномоченным Л., Ф. была дома одна. Кроме того, выезжала по школьным лагерям и встречала А.. в школе, беседовала с ней. Помимо этого ей поступал сигнал о том, что А.. в ночное время уходила из дома, об этом заявляла Ф.. Через две недели после этого поступил сигнал о том, что сестры Ф. не ночевали дома, однако ею было установлено, что они дома были, в связи с чем протокол об административном правонарушении не был составлен. Данное сообщение было передано ей только для оформления без выезда, поскольку ребенок не доставлялся в отдел полиции. Кроме того, в апреле 2021 года в вечернее время поступил сигнал о том, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> были похищены <данные изъяты> А.. две коробки сока. Она выезжала, А. была доставлена в отдел полиции, Ф. пришла позже, впоследствии отказано в возбуждении дела в связи с недостижением возраста привлечения к ответственности. Она собрала материал, направила в КДН. В мае А.. поставлена на учет, карточку заводила Б.. в связи с нахождением ее в отпуске. После выхода из отпуска она проверила семью.

Таким образом, с семьей Ф. проводилась обширная профилактическая работа.

В 2020 году, когда она была назначена на должность в отдел полиции, то работала одна, сотрудников не было, поступало много сигналов из-за летнего периода, поэтому в августе своевременно не успела завести карточку на Ф. и другие семьи. В ноябре, когда вышла К.., был составлен рапорт о том, что не во время заведена карточка, объявлено устное замечание.

Если бы семья Ф. находилась в социально-опасном положении, то Комиссия по делам несовершеннолетних, дважды заседавшая в отношении нее, вынесла бы решение в соответствии с Федеральным законом №120-ФЗ, но таких указаний не поступало. После заседания комиссии составлено сообщение и лично ей направлено в органы управления образования, школу, органы социальной защиты, в медицинские учреждения о том, что ребенок состоит на учете. Копии сообщений были в карточках. При этом составленные ею протоколы об административных правонарушениях для устранения недостатков не возвращались, принятые решения участниками производства по делам не обжаловались.

Ф.. и А.. на учете в связи с <данные изъяты> не состояли, при заведении дела направлялся соответствующий запрос в ПНД, на который получен отрицательный ответ.

Ф.. в нетрезвом состоянии не замечала, при посещении дома был беспорядок только из-за детей, опасений семья не вызывала, поэтому А.. не находилась в социально-опасном положении и в помощи не нуждалась, оснований для изъятия детей не было. Семью также посещали сотрудники школы. Сигнал о наличии оснований для лишения Ф.. родительских прав не поступал.

Контроль за А. со стороны матери не был утрачен, девочка сама уходила из дома, в том числе в ночное время, когда родители спали.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных при производстве расследования и подтвержденных в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции, участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску.

С ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции «Красный камень», затем в июне 2020 года переведена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску. На момент перевода в отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетний не было начальника. Обязанности начальника указанного отдела никто не исполнял. Начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних заместителя также не было. Ее деятельность как инспектора ПДН никто не контролировал. В отделе по делам несовершеннолетних ОП «Заводской» начальник появился в октябре 2020 года – К..

Летом 2020 года у нее в работе находилось около 60 учетно-профилактических карточек, по которым ею проводилась соответствующая работа. Это очень большая нагрузка на одного человека. Такая ситуация стала возможна в связи с тем, что сотрудники отдела по делам несовершеннолетних по уважительным причинам отсутствовали на рабочем месте, а именно находились в декретном отпуске, очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

На тот момент, когда занимала должность инспектора по делам несовершеннолетних ОП «Заводской», в ее обязанности входило: отработка сигналов, поступающих в отдел полиции «Заводской», касающихся несовершеннолетних; профилактическая работа с несовершеннолетними и родителями; профилактика преступлений, совершенных несовершеннолетними; заведение профилактических карточек.

До назначения на должность инспектора ПДН проходила стажировку по должности инспектора по делам несовершеннолетних. В своей деятельности инспектора ПДН руководствовалась Приказом № МВД России.

Отработка сигналов, поступающих в отдел полиции «Заводской», касающихся несовершеннолетних, происходит следующим образом. Когда поступает сигнал на пульт дежурного ОП «Заводской» о происшествии, в котором потерпевшим является несовершеннолетний, она выезжает отдельно. В составе следственно-оперативной группы никогда не выезжала. После того, как отработала сигнал (опросила лиц, изъяла какие-либо документы, в зависимости от специфики сигнала), собранный материал передает в Дежурную часть отдела. Далее, в зависимости от специфики материала проверки, указанный материал может быть расписан начальником отдела кому-либо из сотрудников отдела полиции.

Профилактическая работа с несовершеннолетними и родителями заключается в проведении профилактических бесед о недопустимости совершения повторных правонарушений. Если это мать, состоящая на учете, то с ней проводится беседа о нормализации обстановки в семье. Также в ходе профилактической работы инспектором ПДН в территориальное управление образования, образовательное учреждение и Комитет по делам молодежи направляется информация о постановке на учет несовершеннолетнего. Кроме того, в отношении родителей, которые поставлены на профилактический учет, также направляются сведения, информация в образовательное учреждение об этом обстоятельстве. В орган опеки и попечительства информация направляется только в том случае, если ребенок находится в социально-опасных условиях. В территориальное управление образования инспектор по делам несовершеннолетних направляет информацию о постановке на профилактический учет родителя для того, чтобы его сотрудники проводили профилактические мероприятия и поставили на контроль семью с указанным родителем.

Учетно-профилактическая карточка заводится на родителя либо на несовершеннолетнего при их постановке на профилактический учет. В указанную карточку входит сборник документов: постановление комиссии КДН, на которой рассматривают или родителя или несовершеннолетних, совершивших правонарушение, а также родителя, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении; информация о несовершеннолетних; справки о проведении беседы с лицами, которые поставлены на профилактический учет; лист ежемесячных проверок семьи; акт проверки жилищно-бытовых условий; учетно-профилактическая карточка отражает работу инспектора по делам несовершеннолетних с семьей, поставленной на профилактический учет.

Родитель или несовершеннолетний ставятся на профилактический учет в течение 10 дней после вынесения комиссией по делам несовершеннолетних постановления о предупреждении или административном штрафе. Профилактические мероприятия с семьей должны производиться не реже одного раза в месяц, что предусмотрено Приказом МВД России №845. В ходе указанных профилактических мероприятий она проводила беседы с членами семьи, беседы с соседями, проверяла жилищно-бытовые условия семьи. При этом результаты проверки жилищно-бытовых условий не вносились в какой-то отдельный акт, они фиксировались в листе ежемесячных проверок, который содержится в учетно-профилактической карточке. Основанием для постановки родителя на профилактический учет является, кроме прочего совершение родителем правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ она завела учетно-профилактическую карточку №-з и поставила на профилактический учет Ф. в связи с тем, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен по сообщению о том, что дочь Ф.. – <данные изъяты> А. самовольно ушла из дома, то есть мать не контролировала времяпрепровождение своего ребенка. О безвестном исчезновении ребенка заявила сама Ф.. Производила ли она еще какие-либо проверочные мероприятия по данному факту, не помнит. Протокол об административном правонарушении вместе с остальными материалами по данному факту направила в Комиссию по делам несовершеннолетних Киселевского городского округа, где он был рассмотрен. Впоследствии постановление Комиссии было направлено ей в конце июля - начале августа 2020 года, что явилось основанием для постановки Ф. на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки. Однако на профилактический учет Ф.. она поставила только ДД.ММ.ГГГГ в связи с нехваткой рабочего времени, поскольку в отделе работала одна и выполняла большой объем работы. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск, а затем в отпуск по временной нетрудоспособности.

После заведения учетно-профилактической карточки она осуществляла ежемесячные проверки Ф.. по месту жительства, проверяла ее физическое состояние, наличие продуктов питания, нахождение детей дома. В период проверок состояние Ф.. было нормальным, то есть она выглядела обычно, продукты питания имелись. В связи с тем, что проверки проводились в дневное время, дети не всегда были дома, так как находились в школе. В общем, социальное положение семьи Ф.. было обычным и не имелось оснований изымать детей из семьи. То есть сведений о нахождении детей Ф. в социально-опасном положении получено не было.

Каждый факт проверки по месту жительства семьи Ф. фиксировала в листе учета профмероприятий учетно-профилактической карточки, где собственноручно отражала сведения и обстановку на момент проверки. В ходе проведения проверок ни разу не были установлены факты нахождения Ф.. в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Она всегда выглядела опрятно, ничего особенного в ее поведении не было. Акты проверки жилищно-бытовых условий она не составляла, так как осуществление указанных мероприятий не возложено на инспекторов по делам несовершеннолетних.

Также в ходе осуществления учетно-профилактических мероприятий Ф.. предоставляла характеристики с места жительства, которые она приобщала к материалам учетно-профилактической карточки.

Записи о проведении ежемесячных проверок по месту жительства семьи Ф.. в листе учета профмероприятий, содержащемся в материалах учетно-профилактической карточки №-з, вносила собственноручно, каждый раз после того, как проверяла по месту жительства семью Ф.

Не знает, по какой причине Ф.. утверждает, что она никогда не посещала ее по месту жительства.

Если бы дети Ф. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в отдел полиции, то в обязательном порядке был бы составлен акт о доставлении несовершеннолетнего. Однако такого акта составлено не было, значит, дети не доставлялись в отдел полиции.

В рамках работы по указанному сообщению она получала от Ф.. объяснения, в которых та сообщила, что дети ночевали дома. После этого Ф.. собственноручно расписалась в объяснениях.

Получала ли объяснения у П.., не помнит.

После выхода из отпуска, осуществляя работу с документами, она обнаружила, что Ф.. не поставлена на учет, то есть не заведена учетно-профилактическая карточка.

С момента постановки Ф.. на профилактический учет, с ней проводилась профилактическая беседа, она была уведомлена о поставке на профилактический учет. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно проводила профилактические беседы с Ф.., направленные на усиление контроля за ее несовершеннолетними детьми, а также о недопустимости употребления спиртных напитков. Кроме бесед, при проверке Ф.., она осматривала ее жилище на предмет опрятности, наличия продуктов питания, наличия достаточного количества спальных мест. В холодильнике всегда при проверке наличествовало достаточное количество еды на несколько дней. Квартира какого-либо ремонта не требовала, была опрятна. На момент проверок Ф.. была трезвой, запаха спиртного от нее не исходило. Во время проверок дети не всегда были дома, некоторые из них находились на учебе, но Ф. всегда знала, где находятся ее дети. Кроме того, не в ходе каждой проверки, но периодически она общалась с соседями с целью установления характеризующих сведений в отношении семьи Ф.. Каких-либо жалоб или замечаний от соседей не поступало. Сведения о результатах проверки заносились в лист ежемесячных проверок в учетно-профилактической карточке. Ф.. может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, поскольку в ее доме на момент проверки было не грязно, в холодильнике имелась еда. О том, как часто Ф.. употребляла спиртные напитки, не знает. Употребляла ли Ф.. наркотические вещества, тоже не знает. Привлекалась ли к уголовной ответственности Ф.., не помнит. В браке Ф.. не состояла. Ранее у Ф.. были <данные изъяты>. Обстоятельства наступления их смерти не знает. С момента постановки Ф.. на учет не было сообщений о том, что ее <данные изъяты> дети одни находятся на улице в вечернее - ночное время. С момента постановки Ф.. на профилактический учет информацию в какие-либо инстанции она не направляла.

<данные изъяты> А.. была поставлена на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения – мелкого хищения. В связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности <данные изъяты> А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный отказной материал направлен в комиссию по делам несовершеннолетних Киселевского городского округа, на которой принято решение о предупреждении Ф.. Решение комиссии ДД.ММ.ГГГГ направлено К.., что явилось основанием для постановки <данные изъяты> А.. на профилактический учет. На тот момент она находилась в отпуске, в связи с чем учетно-профилактическую карточку на <данные изъяты> А.. завела старший инспектор Б.. Она же провела первоначальную профилактическую беседу с <данные изъяты> и ее матерью. В отношении Ф.. протокол об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ не составляла, поскольку для этого не имелось оснований. Сведения о постановке <данные изъяты> А.. на профилактический учет в управление образования, школу, комитет молодежной политики не направляла.

В конце июня – начале июля 2021 года она вышла из отпуска и продолжила профилактическую работу в отношении <данные изъяты> А.., в ходе которой проводила профилактические беседы с ее матерью, оценивала состояние жилища <данные изъяты>.

Материал в отношении Ф.. на лишение родительских прав, не собирала, поскольку соответствующая информация из органа опеки не поступала. Сотрудники полиции сами могут изъять ребенка из семьи по своему акту (акт о помещении ребенка в специальное учреждение), в том случае, если ребенок находится в социально-опасных условиях, к которым относятся: отсутствие еды, сезонной одежды, антисанитарные условия в жилище, нахождение родителей в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Об изъятии ребенка из семьи и помещении ребенка в специальное учреждение инспектор ПДН направляет информацию в орган опеки и попечительства для проведения работы с семьей. Оснований для изъятия детей из семьи А.. в период надзора за указанной семьей не имелось.

Неоднократности ухода в ночное время <данные изъяты> А.. из семьи не было. Совершение <данные изъяты> А. административного правонарушения не является основанием для ее изъятия из семьи. После составления протокола по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Ф.. за шесть месяцев никаких замечаний та не получила, в семье было все благополучно. Если бы <данные изъяты> А.. не совершила административное правонарушение, то Ф.. была бы снята с профилактического учета.

Уведомления в органы опеки и попечительства, управление образования, и органы социальной защиты населения она доставляла самостоятельно. По указанной причине они не зарегистрированы в журналах учета исходящей и входящей корреспонденции.

Таким образом, она посещала семью Ф. по месту жительства 3 раза, а также в остальное время, как и указано в листе учета профилактических мероприятий профилактической карточки в отношении Ф..

Так, весной 2021 года она совместно со своим начальником – К.. посещала семью Ф. по месту жительства. Вместе с К.. они проверили семейно-бытовые условия проживания семьи, провели разъяснительную беседу о вреде употребления спиртного. Во время посещения семьи Ф. по месту жительства обстановка в квартире была обычная, сама Ф. выглядела обычно, не было видно, что она находится в состоянии какого-либо опьянения.

Кроме того, при постановке на профилактический учет она единолично посещала семью Ф. по месту жительства, также провела профилактические мероприятия, а именно проверила семейно-бытовые условия, провела необходимые беседы. Обстановка также была обычная, ничего особенного в ходе посещения указанной семьи не заметила.

Летом 2021 года, уже перед тем, как уйти с занимаемой должности, она также посещала семью Ф. по месту жительства.

Как и в предыдущие два раза она не заметила ничего не обычного, проверила семейно-бытовые условия, провела беседу с Ф.., которая выглядела обычно. То есть не было видно, чтобы она находилась в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

О том, что Ф.. является потребителем наркотических средств, ей известно не было, такие сведения ей поступали. Она никогда не видела Ф.. в состоянии опьянения.

(т.5 л.д.189-196, 212-217, 225-230)

В обоснование предъявленного обвинения государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего О.. в судебном заседании, согласно которым Ф.. ранее проживала с его родным братом Ю.., умершим в <данные изъяты> году, у них были двое детей А.. и С.. После 2017 года она стала проживать с Г. по адресу: <адрес>. К ней приезжал один раз, а также проживал ранее у них некоторое время, семья у них была обычной. А.. была шустрой и непослушной девочкой, делала наоборот, что говорила мама. А. убегала с сестрой С.. из дома в 2020 году, нашли их на третий день, об этом рассказывала З.. при встрече. Убегала она из дома, так как боялась мать. Также со слов З. знает, что Ф.. сильно била А.., об этом ее спрашивали в школе, та говорила, что упала с дерева. Примерно в начале сентября 2020 года видел А. в восьмом часу вечера в парке на детской площадке, темно еще не было, они поговорили с ней. Был очевидцем того, как Ф.. громко ругалась на детей, зачастую неоправданно. Однажды, примерно в июне – июле 2020 года он пришел в гости к Ф.., чтобы навестить племянниц, обратил внимание, что на лице у А.. были телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Он спросил у Ф.. о произошедшем с А.., она ответила, что та полезла не дерево и упала, ударившись лицом. Он сразу же обратился к А.., задал ей такой же вопрос. Но так как он задал вопрос в присутствии матери, то А.., отвечая, смотрела на нее и сказала, что упала с дерева. Он понял, что А. обманывает его. ФИО3 видел один раз, когда приходил к Ф.., она на тот момент уже выходила из квартиры, о том, что она является инспектором ПДН, ему сказала Ф..

Показания свидетеля З.. в судебном заседании, согласно которым умерший Ю. являлся другом ее сына, проживал тот с Ф.. У последней от Ю. были двое детей и столько же от Г.. Так как Ф. употребляла наркотики с Г.. практически каждый день, детьми они не занимались, семья жила плохо, девочки приходили к ней в гости, считали ее своей бабушкой. Девочки несколько раз говорили ей, что им нужно идти домой, так как ожидали проверку. Дома у девочек были места для уроков и сна, содержала их бабушка. Летом 2021 года З. оплатила девочкам школьный лагерь в весенне-летний период, передав денежные средства директору этого лагеря. А.. не пошла на второй сезон, так как Ф.. избила ее. Об этом З.. сообщила в школе, но А. сказала, что упала с дерева, Ф.. это подтвердила. На момент этого обращения у А. под <данные изъяты>. Также Ф. рассказывала, что с детьми построила шалаш и, когда не хотели идти домой, ночевала там несколько раз, один раз она спала на лавочке, так как поздно приходит со школы и не хотела сидеть с младшим братом. Ф. не работала, употребляя наркотики. С ней она общалась 2-3 раза в месяц.

Показания свидетеля Ф. в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, сожительствует с Г.. У нее была дочь А.., <данные изъяты>, которая <данные изъяты>, ранее проживала с ними.

Отцом А.. был Ю.., который умер в <данные изъяты> году. По характеру А.. была непоседой, чрезмерно активной, поддерживала отношения в классе и во дворе в основном с мальчиками – сверстниками, ей были интересны увлечения мальчиков, то есть лазить по деревьям, крутиться на турниках, кататься на самокате. Также А.. нравились игрушки мальчиков – пистолеты, машинки, конструкторы. В куклы она не играла.

В школе А.. училась хорошо, однако имела замечания от учителей, касающиеся поведения. В школу Ф.. не вызывали, классные собрания она посещала редко в связи с занятостью дома.

В апреле 2021 года А. похитила в магазине «<данные изъяты>» 3 упаковки сока, в связи с чем ее и дочь поставили на учет в отделе полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску.

С А. беседовала сотрудник ПДН, которая разъяснила ей, что не стоит воровать товары из магазинов, так как это может повлечь последствия в виде помещения ее в спец. школу для несовершеннолетних.

В июне или июле 2020 года ей позвонила сотрудник ПДН и сообщила, что она якобы избила А., потребовала явиться в отдел полиции. В результате они с А. пришли в отдел полиции «Заводской» к сотруднику ПДН, которая стала обвинять ее в причинении телесных повреждений своему ребенку. У А.. в тот период действительно были <данные изъяты>, однако к их появлению она не имеет никакого отношения. Как ей пояснила А.., она ударилась лицом, упав с дерева рядом со школой.

После этого случая, она с сотрудниками ПДН не взаимодействовала, то есть они не приходили домой, не приглашали в отдел полиции, никакой работы с ее семьей не проводили.

Представители школы и органа опеки, еще до смерти А.., примерно 3 или 4 раза приходили к ним домой для составления акта обследования жилищно-бытовых условий. Помнит, что приходила классный руководитель Ш. и социальный педагог М. в мае 2021 года В ходе таких визитов комиссия, как правило 2 человека, осматривала квартиру. По результатам обследования квартиры никаких претензий к состоянию жилья у них не было, были замечания в части косметического состояния жилья, а именно просили подклеить обои, заменить санфаянс в ванной комнате. Но такие замечания комиссии не носили глобального характера. Все замечания комиссии они с сожителем старались устранять.

ФИО3 в составе комиссии по обследованию жилищно-бытовых условий к ней домой никогда не приходила.

Сотрудники полиции, в том числе ФИО3, никогда не приходили, беседы с ней и Ф.. не составляли 21 июня, 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация, указанная в листе учета профмероприятий учетно-профилактической карточки №, не соответствует действительности. Сожитель не рассказывал ей о таких визитах, хотя в то время он не работал, постоянно находился дома.

Однако, в ПДН она сама ходила 1-2 раза в месяц по вызовам сотрудников полиции.

И.., В. и Т.., подписавших характеристики, не знает, по соседству такие не проживают.

А.. неоднократно, в том числе в мае 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ, не приходила ночевать домой, так как по характеру была непоседой. Так, в июле 2020 года девочки принесли домой котенка, но пришлось его выгнать на улицу, в связи с чем А.. и С.., дождавшись, пока взрослые уснут, ушли на улицу. Утром ей сообщили, что они находятся в отделе полиции «Заводской», откуда она их забрала. В это время дома никого не было, поэтому она подумала, что дети ушли с Г.. Имеющееся в специальном номенклатурном деле ее объяснение о том, что дети в эту ночь были дома, не соответствует действительности. Ранее, до июля 2021 года, она употребляла наркотики путем курения. Предполагает, что дети могли знать об этом, наблюдая последствия. За незаконный оборотом наркотиков ее задерживали в июле 2022 года.

После случившегося к ним домой приходила К.., фотографировала квартиру.

Показания свидетеля П., оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2018 года она проживает по адресу: <адрес>. Живет на одном этаже с семьей Ф.. из <адрес>. Данная семья состоит из Ф.., ее сожителя по имени Г., а также четверых <данные изъяты> Семья живет тихо, шума и криков из квартиры не слышно. Зимой 2021 года она возвращалась домой, зашла в подъезд и повстречала Ф.., которая сидела на ступеньке лестницы и говорила не связанные выражения. Было видно, что она находится в состоянии опьянения, но спиртным от нее не пахло. Она поняла, что Ф.. находится в состоянии наркотического опьянения. Аналогичный случай произошел в июне 2021 года, она вышла на балкон и увидела на улице Ф.., которая сидела на металлическом ограждении во дворе и громко разговаривала сама с собой. Рядом с ней никого не было. Она поняла, что, скорее всего, Ф. находится в состоянии наркотического опьянения. Также часто видела, что ее дочь А.. предоставлена сама семе, ею никто не занимался. Ребенок много времени проводил на улице один. Также она никогда не видела, чтобы к семье Ф. приходили сотрудники полиции.

(т.5 л.д.33-37)

Показания свидетеля Б.. в судебном заседании, согласно которым она проживает в соседней <адрес> семьей Ф., на одной площадке. Скандалов и шумов из квартиры Ф. не замечала. В семье Ф. были 4 детей. В июне или июле 2020 года она видела, как к ним один раз приходила девушка в форме, которая приехала на автомобиле с синей полосой и надписью ППС. Ф.. свидетель видела около трех раз в состоянии наркотического опьянения, та сидела на ступеньках на лестничной площадке. Также наблюдала, как Ф.. вечерами загоняла дочерей домой с улицы, они шли не охотно. Однажды, Ф.. кричала, звала домой А.. Видела также, как А.. выходила из-за мусорных ящиков, свидетель спросила, курит ли она, но та убежала. Позднее она делала ей замечание. Дети Ф.. всегда были чистыми, травм у них не видела, кушать они не просили, были накормлены. Детей видела по утрам, когда Ф.. провожала их в школу, а вечером они гуляли на улице.

Показания свидетеля К.. в судебном заседании, согласно которым она работает в ПНД Отдела МВД по г.Киселевску. В отношении Ф.. вынесено постановление по ст.5.35 КоАП РФ, в связи с чем она была поставлена на учет. После заведения карточки информация о постановке на учет была направлена ФИО3 в заинтересованные органы, но этот факт не проверялся. В 2020 году она вышла на работу из декретного отпуска, в ходе проверки документов установила, что карточка на Ф.. в установленный 10-дневный срок не была заведена. Это было сделано с опозданием, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки все было устранено, было сделано устное замечание, никаких последствий это не повлекло. ФИО3 обслуживала адрес проживания семьи Ф.. В связи с чем инспектором ежемесячно проверялась семья, проводилась профилактическая работа. Она вместе с ФИО3 заезжала по месту жительства Ф. сразу после постановки на учет в ноябре 2020 года. Кроме того, с ФИО3 проверяла семью Ф. на предмет готовности к учебному году.

С мая 2021 года на учет поставлена А.. в связи с мелким хищением. Весной 2021 года она с ФИО3 проверяла эту семью, в августе 2021 года проверяла сама. Также Ф. и А.. приходили к ним в отдел, в это время там была также Ч.. По результатам проверок замечаний к родителям не было выявлено. Оснований для изъятия детей из семьи не имелось. В ходе осмотра квартиры проверялись наличие спальных мест, игрушек. В доме было чисто, школьный инвентарь и форма имелись, была еда, ребенок шел на контакт. В августе перед началом учебного года при посещении семьи дома был Г.. с детьми. ФИО3 является ответственным работником, дисциплинированная, работает по нормативным документам. До начальника отдела доводилась ситуация, что девочки уходили из дома, также при заведении учетной карточки он ставил на ней свою подпись.

Под социально-опасным положением понимается ситуация, когда несовершеннолетний находится без контроля со стороны законного представителя, у ребенка нет места для отдыха и сна, нет еды, отсутствуют условия для нормального проживания ребенка. Это установлено Приказом МВД России №845 от 15 октября 2013 года. В такой ситуации принимается решение о признании ребенка, находящимся в социально-опасном положении.

Дети в семьи Ф. не находились в социально-опасном положении.

Постановка на учет ребенка не влечет за собой признание его находящимся в социально-опасном положении. Также нахождение ребенка в ночное время без присмотра не является основанием считать его находящимся в социально-опасном положении.

Ф.. на учете в качестве злоупотребляющей алкоголем не состояла. В состоянии опьянения замечена не была. Между наступлением смерти А.. и непроведением профилактических бесед связи не имеется.

О семье Ф.. было известно органам социальной защиты, управления образованием, поликлинике.

Оставлением без присмотра признается ситуация, когда родители оставляют маленьких детей, которые не могут сами себя обслуживать. А.. таковой также не являлась, так как могла одна находиться в квартире.

Показания свидетеля Т.., оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску, непосредственным начальником является К. В ее обязанности входит ведение учетно-профилактической документации, осуществление профилактической работы с несовершеннолетними и их законными представителями из неблагополучных семей. Указанные лица ставятся на учет на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних. Постановление КДН выносится на основании административного материала, собранного сотрудником ПДН по факту совершения правонарушения в отношении несовершеннолетнего, его родителем или самим несовершеннолетним. После того как комиссией по делам несовершеннолетних выносится указанное постановление, оно передается в отдел к инспектору по делам несовершеннолетних, который составляет вышеуказанный материал. На основании постановления КДН создается учетно-профилактическая карточка на ребенка и мать, отдельно. Профилактическая работа инспектора по делам несовершеннолетних заключается в следующем: систематические проверки по месту жительства; проверка матери на предмет алкогольного опьянения (в том числе по внешним признакам, запах изо рта, невнятная речь и т.д.); проверка наличия в доме необходимой для нормального быта техники; наличие достаточного количества продуктов питания; наличие постельных мест для детей, в том числе раздельных для девочек и мальчиков; проверка наличия игрушек, соответствующих возрасту ребенка; проверка наличия места для учебы ребенка, учебных принадлежностей; разговор с соседями на предмет обсуждения быта инспектируемой семьи, в том числе выясняются обстоятельства употребления алкоголя родителем, сбор большого количества народа и шума в квартире, где проживает несовершеннолетний. Разговор с соседями фиксируется на бумажном носителе, с согласия опрашиваемого, в противном случае составляется рапорт на имя начальника отдела полиции о составлении такого разговора. Сведения о периодической проверке семьи отражаются в специальной карточке профилактических мероприятий. При заведении учетно-профилактической карточки информацию об административном правонарушении законного представителя несовершеннолетнего или о совершении правонарушения несовершеннолетним, о том, когда материалы указанного правонарушения рассмотрены в КДН, и о том, что указанные лица поставлены на профилактический учет, направляют в Комиссию по делам несовершеннолетних, орган опеки и попечительства, образовательное учреждение, подразделение участковых уполномоченных полиции и отделение уголовного розыска. Причинами изъятия ребенка из семьи являются: условия, создающие опасность для жизни и здоровья ребенка. Про семью Ф. ей стало известно в 2020 году в связи с объявлением без вести пропавшей <данные изъяты> А.. Знает, что с 2020 года Ф.. и <данные изъяты> А.. состояли на учете у инспектора ПДН ФИО3 Какая профилактическая работа проводилась в отношении указанной семьи, не знает.

(т.3 л.д.167-170)

Показания свидетеля Б.. в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности старшего инспектора ПНД Отдела МВД по г.Киселевску ОП «Заводской», на службе с 2011 года, в 2020-2021 годах находилась в декрете, выходила по четыре часа в день. В ОПДНМ работали Т.., Х. ФИО3, руководителем являлась К.. В своей работе руководствуется Приказом МВД России №845 и Федеральным законом №120-ФЗ.

При постановке на профилактический учет с лицами проводится профилактическая беседа о недопустимости совершения правонарушений, даются рекомендации по организации досуга, в случае совершения преступлений собираются документы в отношении несовершеннолетнего. В случае, если подростком, не достигшим возраста привлечения к ответственности, совершается административное правонарушение, то вместе с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материал направляется в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая после рассмотрения принимает решение. Данное решение поступает в отдел, по истечении срока обжалования заводится учетно-профилактическая карточка, вызываются родители и несовершеннолетний, им разъясняются правила постановки и снятия. Ежемесячно проводятся профилактические беседы. Срок постановки на учет составляет 6 месяцев на проведение с подростком индивидуально-профилактической работы. Если нет положительной динамики, то составляется рапорт о продлении на 6 месяцев для профилактической работы.

Ф. состояла ранее на учете. Затем <данные изъяты> А.. совершила мелкое хищение в магазине. Материалы были направлены в Комиссию по делам несовершеннолетних, вынесено постановление, копия поступила в отдел, она поставила на учет, завела карточку, вызвала к себе девочку и ее мать, рассказала про правила постановки и снятия, ставила на учет. ФИО3 в это время отсутствовала.

При постановке на учет она была дома у Ф., в присутствии Ф.. составила акт обследования жилищно-бытовых условий, отрицательных фактов не было выявлено. Оснований для изъятия детей не имелось. В целом, дети могут быть изъяты, если имеется антисанитария, нет еды, трудные ситуации, если угрожает опасность, нетрезвые родители, когда ребенок находится в опасности, то есть неустранимые обстоятельства, должно присутствовать несколько фактов. При этом каждая ситуация индивидуальна, нужно разбираться, если спали родители, то нет, если пьяные были, то изымать. Телесных повреждений у А.. не было установлено. Семья Ф. не находилась в социально-опасном положении, так как не было случаев того, что еды нет, не подготовлены к учебе и другие обстоятельства. Также не были известны факты, требующие оперативного реагирования в отношении семьи. Непосредственное изъятие осуществляет сотрудник ПДН. ФИО3 является добросовестным сотрудников, при наличии повода, она бы изъяла ребенка.

Показания свидетеля С.. в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности главного специалиста Отдела опеки и попечительства Управления образования Киселевского городского округа с 18 декабря 2015 года. В ее должностные обязанности входит защита прав и законных интересов несовершеннолетних, вопросы профилактики и организация акций «Новогодний подарок», «Помоги собраться в школу». Семья Ф. ранее Ф. на учете состояла, с ней не контактировали. С ФИО3 работали вместе по неблагополучным семьям, она направляла информацию о них. В отношении Ф.. какие-либо письма не поступали за период с 2020 по 2021 годы. На заседании комиссии рассматривались материалы в отношении А.. Поступили материалы факту совершенной ею кражи в магазине. Данная ситуация рассматривалась на заседании комиссии, ребенок говорила, что дома есть кушать, но сок брала в магазине для того, чтобы угостить своих друзей. С КДН после рассмотрения этого дела поступало представление, которое она направляла в школу МБОУ «СОШ №», сотрудниками школы в отношении <данные изъяты> А.. проводилась профилактическая работа. Ф.. была лишена родительских прав после убийства дочери.

Вопрос о лишении родительских прав может быть поставлен в случае, если антисанитарные условия для проживания несовершеннолетних были в доме, отсутствовала приготовленная пища, не имелись продукты питания, но чаще всего материал заводится в отношении родителей, которые употребляют спиртные напитки. Факт рассмотрения дела в отношении родителя либо несовершеннолетнего ребенка является основанием для составления акта жилищно-бытовых условий по поручению КДН. Вопросами в отношении ребенка должны заниматься участковый, школы тоже занимаются данным вопросом, когда с КДН поступает данное представление.

Показания свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым она работает учителем в школе №, до этого, с 1 сентября 2020 года, работала социальным педагогом. Семья Ф. состояла на учете с осени 2020 года в связи с тем, что ребенок летом поздно пришел домой. Она проводила профилактическую работу. Классный руководитель рассказала, что мама собрания посещает, поддерживает контакт с семьей. У девочки имелись все школьные принадлежности. Классный руководитель ходила к ним, свидетель также несколько была с ней. Семья была многодетной, обычная, продукты питания имелись, спальные места, вещи по сезону имелись, девочки были опрятны, жили бедно, но все было. Посещала семью три раза. Родители находились в адекватном состоянии при проверке. Оснований для изъятия детей не имелось. Однажды поступил сигнал от З.. об <данные изъяты>. М. сообщила об этом инспектору ПДН Б.. У А. на лице были небольшие <данные изъяты>. При проверке она сказала, что упала с дерева, это подтвердила подруга. Также девочку осматривала в кабинете Б.., ничего не обнаружила.

Показания свидетеля Р.. в судебном заседании, согласно которым она работает учителем начальных классов в школе № с 2019 года. Семья Ф. ей знакома. А. была активным и веселым ребенком, внешне опрятна, канцелярию имела, пропусков без уважительных причин не допускала, опаздывала иногда, успеваемость удовлетворительная. Мама принимала участие в воспитании дочери, она была на связи, на замечания реагировала, семья состояла на учете в школе. В учебном году 2020-2021 с социальным педагогом посещала два раза точно семью. Дома был порядок, еда, игрушки, одежда имелись. Мама находилась в нормальном, адекватном состоянии. Телесных повреждений на девочке не замечала. Поступала единственная жалоба, когда ребенок был в школьном лагере, имелась <данные изъяты> Лично она не видела это. Оснований для изъятия детей не было.

Показания свидетеля Э.. в судебном заседании, согласно которым она работает заместителем директора по воспитательной работе в школе № с 2014 года, в обязанности входит организация воспитательной работы, в том числе работа по профилактике правонарушений и преступлений среди обучающихся и работа с родителями. А.. в 2020 году поставлена на внутришкольный учет в связи с нахождением на улице в позднее время. Об этом факте стало известно от полиции. Семья посещалась работниками школы, в том числе ею 4 раза в учебном году в 2020-2021 года, 1 раз во время летних каникул, при необходимости социальным педагогом. Также вызвали маму в мае 2021 года, ей было предложено посещение девочками летнего лагеря. Во время посещений мама была дома, в трезвом состоянии. Дома было скромно, но не беспорядок, имелись продукты питания, игрушки, одежда, девочка всегда ходила в брюках, чистая, опрятная. Ребенок всегда был адекватный. В июне 2021 года в школьный лагерь пришла З. и сказала, что А. была избита, но ее в тот день дома не было. Они сообщил в ПДН, позвонили матери Ф.. Девочку осмотрели в ПДН, не обнаружили телесных повреждений. На следующий день работники лагеря осмотрели двух девочек, также ничего не обнаружили. У А.. была заживавшая царапина на лице, она сказала, что прыгнула с дерева. Она лично ее видела. В школу А.. ходила, пропусков не допускала. А.. не находилась в социально-опасном положении.

Показания свидетеля В.. в судебном заседании, согласно которым ранее ее сын Г.. проживал с Ф.. в гражданском браке 6 лет. У них имеются совместные дети, которые проживали с ней. У Ф.. имелись еще двое детей, одна из которых А.. погибла. По характеру она была хорошей, непослушной и незлопамятной. На мать та никогда не жаловалась. Но Ф.. употребляла наркотические средства в туалете. По этому поводу в органы профилактики не обращались, только к наркологу. Свидетель к ним приезжала, привозила продукты. Сотрудников полиции и учителей у них дома не видела. Г. с ноября 2020 года по август 2021 года не работал.

Показания свидетеля Г. в судебном заседании, согласно которым ранее, около 6 лет он проживал в гражданском браке с Ф.. Сначала отношения у них были нормальные, но потом она стала употреблять наркотические вещества, это происходило при детях, закрываясь в туалете. А. она ругала, так как та поздно приходила домой, гуляя на улице, воровала, применила несколько раз к ней физическую силу. Супруга рассказывала ему, что А. поставлена на учет за кражу. К ним домой приходили учителя, сотрудников полиции не помнит. Не работал только последний год, до этого смена 5 дней, с утра до вечера, возвращался в 6 часу. С января 2021 года по сентябрь 2021 года сидел дома с детьми, находившись постоянно в квартире. По факту употребления наркотиков Ф. в полицию не обращался и работникам школы не сообщал, опасаясь лишения родительских прав.

Показания свидетеля Ю.. в судебном заседании, согласно которым она с 4 октября 2011 года состоит в должности ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Киселевского городского округа. В должностные обязанности входит прием поступающей информации из органов и учреждений системы профилактики, ее исследование, принятие в соответствии с ней мер, организация общей профилактической работы.

С 2014 по 2016 годы семья Ф. состояла, как социально опасная. В 2016 году была снята с учета в связи с улучшением ситуации, профилактическая работа дала положительные результаты, дети были возвращены из государственных учреждений в семью. В тот период с данной семьей проводилась активная работа со стороны всех органов и учреждений.

Внеочередным расширенным заседанием Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Киселевского городского округа, ответственным секретарем которой являлась она, было рассмотрено представление следователя о рассмотрении вопроса по предотвращению нахождения в социально-опасном положении несовершеннолетних детей Ф.., в том числе А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть требовалось принять решение о временном изъятии детей Ф.. из семьи. Рассмотрение проводилось путем голосования членов комиссии. Простым большинством голосов было принято решение о том, что нет срочной необходимости изымать детей из семьи. Так как отцом младших детей Ф.. является Г.., который, по утверждению органов опеки и попечительства, является добросовестным родителем. Тем не менее, 17 сентября 2021 года приказом Управления образования Киселевского городского округа С. была передана под временную опеку З.., которая является близким для нее лицом. До настоящего времени С.. находится под временной опекой З.. Другие двое малолетних детей С.. и Г.. были ДД.ММ.ГГГГ временно помещены в Киселевский дом ребенка «<данные изъяты>», где находятся до настоящего времени. То есть, несмотря на то, что представление следователя было рассмотрено и принято решение об отсутствии сведений о нахождении детей в явном социально опасном положении, дети все равно были изъяты из семьи и переданы на временное воспитание другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Киселевского городского округа, в составе которой находилась она, был рассмотрен административный материал, составленный инспектором ПДН ФИО3, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Ф.., которая ненадлежащим образом исполнила обязанности по воспитанию <данные изъяты> ребенка А.. и допустила факт самовольного ухода ребенка из дома. В результате бесконтрольности А.. находилась ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на улице. По результатам рассмотрения административного материала Ф. была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и ей было назначено наказание в виде предупреждения.

В мае 2021 года комиссией по делам несовершеннолетних был рассмотрен административный материал в отношении <данные изъяты> А.., которая совершила мелкое хищение в магазине. По результатам рассмотрения административного материала А. было объявлено замечание.

В мае 2021 года на рассмотрении административного материала присутствовали лично <данные изъяты> А. вместе с матерью Ф.. Девочка сообщила, что совершила хищение, так как хотела пить, на отсутствие еды дома жалоб не высказывала.

Иной информации в отношении <данные изъяты> А.. или ее родителей, в том числе Ф.. или Г.., в Комиссию по делам несовершеннолетних не поступало.

Также не поступали в Комиссию сведения о самовольном уходе из дома <данные изъяты> А.. в июле 2021 года.

Комиссией по делам несовершеннолетних в связи с постановкой семьи Ф. на профилактический учет были направлены уведомления в управление образования Киселевского городского округа, в органы внутренних дел, в Управление образования Киселевского городского округа. Школой также представлялся акт обследования жилищно-бытовых условий, акт приобщен к материалам по ст.5.35 КоАП РФ и по факту мелкого хищения из магазина.

Комиссия по делам несовершеннолетних является коллегиальным органом, по указанной причине основной задачей комиссии является сообщить в соответствующие организации о необходимости проведения профилактической работы в отношении семьи, поставленной на учет, и проконтролировать выполнение профилактических мероприятий.

В своей деятельности КДН руководствуется КоАП РФ, Положением о комиссии по делам несовершеннолетних. При рассмотрении дел об административных правонарушениях должны быть установлены сведения о нарушителях, свидетельская база, обстоятельства, которые способствовали совершению данного правонарушения, принятие мер.

Дети, находящиеся в социально-опасном положении, выявляются Комиссией на основании поступающей информации, в том числе от органов внутренних дел, граждан, образовательных учреждений.

Систематическое употребление родителями <данные изъяты> алкоголя и наркотических средств является основанием для признания ребенка находящимся в социально-опасном положении и лишения его родительских прав.

Работу по установлению фактов систематического употребления родителями <данные изъяты> А. наркотических средств и алкоголя должны были проводить инспекторы органов по делам несовершеннолетних. Это является их непосредственной обязанностью посещать семью в рамках проведения профилактических мероприятий.

В отношении семьи Ф. профилактическая работа однозначно проводилась как со стороны учебного заведения, так и со стороны инспекторов по делам несовершеннолетних, но как таковые отчеты в комиссию не поступали, потому, что КДН запрашивает отчеты только о семьях, которые находятся в социально-опасном положении, а эта семья как социально-опасная не состояла.

Понятие социально-опасное положение установлено ФЗ № 120 «Об основах профилактики», под ним понимается ситуация, когда для жизни и здоровья детей существует реальная опасность и должным образом не организовано их бытовое существование, если поведение родителей представляет угрозу для их проживания. Инициатором данного вопроса является любой орган системы профилактики. То обстоятельство, что мать и ребенок привлекались к административной ответственности, не является основанием для признания ребенка находящимся в социально-опасном положении. Контроль за семьей осуществляется по результатам рассмотрения дел и по результатам рассмотрения информации, которая поступает в КДН.

Показания свидетеля Ж.. в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности заведующей Отдела опеки и попечительства Управления образования Киселевского городского округа с 2000 года. Отдел занимаемся выявлением, устройством детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей. В дальнейшем, после устройства детей, осуществляется контроль за деятельностью законных представителей.

Ребенок считается оставшимся без попечения родителей, если родители у него умерли, что подтверждается свидетельством о смерти, либо лишены родительских прав, что подтверждается решением суда, либо ограничены в родительских правах, что подтверждается решением суда, либо признаны недееспособными, тоже по решению суда, либо находятся в Федеральном розыске, что подтверждается справкой с МВД, либо длительное заболевание о том, что родители не могут исполнять функции, это медицинская справка.

В 2020-2021 годах информация о нахождении семьи Ф. в социально-опасном либо неблагополучным положении в отдел не поступала. Ранее, в 2015 году, в связи с пожаром у семьи Ф. изымались дети, но вскоре был наведен порядок и детей вернули. При этом Ф.. представлены все необходимые документы о том, что она работает, характеристику с места работы, характеристику от участкового, акт обследования, характеристику с места жительства. С того времени никакая информация не поступала.

Факт кражи А. рассматривался на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних, специалист отдела У. присутствовала на этом заседании в ходе беседы с <данные изъяты>, выясняли, зачем и для кого она воровала, она говорила, что воровала для своих подружек, с которыми общается.

Поручений о проверке условий жизни несовершеннолетней Комиссия отделу не давала.

Из Управления образованием, отдела социальной защиты и медицинских служб информация в отношении А.. не поступала.

В рамках информационного обмена инспектор ПДН должен представлять информацию о нахождении ребенка в социально-опасном положении в соответствии с Федеральным законом №120-ФЗ. Информация должна поступать в Комиссию по делам несовершеннолетних, обязанности направлять такую информацию в Отдел не имеется, так было установлено, что сотрудники полиции передают эти сведения в течение трех дней с момента выявления ситуации, чаще всего, когда они изымают детей.

Показания свидетеля Е.. в судебном заседании, согласно которым она с марта 2021 года состоит в должности начальника Управления социальной защиты. Ранее семья Ф. знакома не была. После смерти А.. осуществлялся выезд по месту жительства, оказана помощь в переоформлении детских пособий, оказаны меры социальной поддержки. Ранее по данной семье сообщения об оказании мер поддержки не поступали.

Показания свидетеля П.., оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года она проживает по адресу: <адрес>. Этот дом расположен напротив <адрес> и имеет общий двор с ним. По указанной причине она хорошо знакома с жильцами данного дома. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на лавочке около своего подъезда. Около 4 часов увидела ранее знакомых ей А.. и С.., которые прошли по территории двора и направились в сторону кустов. Ей стало интересно, по какой причине дети в ночное время находятся на улице. Она пошла вслед за ними. Дети ответили, что пошли спать в кусты, так как не могут попасть домой. После этого она взяла детей и повела домой к Ф.., которую тоже хорошо знает, как соседку по двору. Она стучала в дверь, но никто не открыл. Тогда она взяла детей и отвела их к себе домой, где накормила и уложила спать. Одновременно она позвонила в полицию и сообщила об обнаружении малолетних детей ночью на улице. Около 6 часов утра к ней домой приехали сотрудники полиции и забрали детей. На следующий день от Ф.. она узнала, что дети находились в отделе полиции, откуда забрала их утром. Ей известно, что Ф.. является потребителем наркотических средств, так как неоднократно видела ее в состоянии наркотического опьянения на улице. Объяснения от ее имени, она не составляла и не подписывала. Почерк и подпись, изготовленные в объяснении, ей не принадлежат. Информация, содержащаяся в объяснении, также не соответствует действительности. Из объяснения следует, что она, находясь на кухне, через окно якобы увидела детей во дворе <адрес> самом деле из ее квартиры не видно <адрес>, так как он находится на одной линии с ее домом.

(т.5 л.д.149-153)

Показания <данные изъяты> свидетеля С.., оглашенные в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2021 года она была в детском лагере вместе со своей сестренкой А. и видела у нее <данные изъяты>. На ее вопрос А. рассказала, что избила мама Ф. Мама и раньше била А.. за то, что она не приходила из школы домой и долго гуляла, приходила поздно. Мама била <данные изъяты> А.., <данные изъяты>. Один случай произошел зимой, мама взяла <данные изъяты> А.. <данные изъяты>. Била много раз, А. плакала и просила не делать это. Перед тем, как избить А.., мама приняла наркотики, она зашла в туалет и там курила, после этого сильно пахло. Она знает, как пахнут сигареты, но это был запах не от сигарет. Наркотик выглядел как «блестяшка». После того, как мама принимала наркотик, она становилась вялой. Также был случай, когда мама била А.. <данные изъяты>, это тоже было зимой. Мама также покурила наркотик, А. пришла домой поздно, мама уронила ее на пол и стала <данные изъяты>, много раз. А. плакала и просила не бить ее, не делать ей больно. А. долго гуляла, потому что не хотела приходить домой.

(т.5 л.д.158-160)

Показания <данные изъяты> Е. оглашенные в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с А.. они были подругами. Летом 2020 года А.. не пошла домой и осталась ночевать в шалаше, который находится рядом с ее домом. В настоящее время шалаш разрушен. А.. рассказала, что стала ночевать в шалаше, так как не хотела идти домой, поскольку дома ее бьют родители. Также она собирала еду в столовой, которую не доедали другие ребята, например, фрукты и хлеб. А. складывала еду в рюкзак и уносила домой. Дома делилась едой со своими сестрой и братом. Осенью 2020 года, примерно в октябре или ноябре, она случайно дотронулась до спины А.., та сказала, что ей больно, поскольку ее избил отчим. После этого они зашли в школьный туалет, где А.. подняла кофту, и она увидела <данные изъяты> длинной около 20 см., толщиной около 2-3 см., фиолетового цвета. Таких синяков было около 5-6 штук, А.. сказала, что отчим избил ее железной палкой от пылесоса.

(т.5 л.д.161-163)

Показания <данные изъяты> Д.., оглашенные в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он был знаком с А.. с первого класса. Она часто ему рассказывала, что дома ее бьют родители, за плохие оценки и то, что гуляет долго на улице. Осенью 2020 года на уроке физкультуры он видел на руке у А.. синяк, толщиной около 1-2 см. Он спросил, откуда у нее синяк, Она ответила, что ее ударил отчим скакалкой. Этот синяк также видела учитель физкультуры, которая спросила у А.. откуда у нее <данные изъяты>. А.. соврала учителю, сообщив, что ударилась, когда бежала. Она соврала учителю, так как боится, что ее заберут от матери. Примерно в этот же период, когда они переодевались в классе, он видел на спине у А. <данные изъяты>, но тогда не стал спрашивать, откуда они у нее.

(т.5 л.д.164-166)

Показания свидетеля И.., оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проходит службу в должности начальника отдела организации деятельности подразделения по делам несовершеннолетних управления организации деятельности участковых, уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Кемеровской области.

В ее должностные обязанности входит: организация и контроль деятельности возглавляемого отдела, осуществление, в том числе, контроля организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Кемеровской области.

В Российской Федерации создана система профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом РФ от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Данным федеральным законом определены органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в число которых также входят органы внутренних дел, основные направления деятельности данных органов и учреждений. Основная роль в координации органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних возлагается на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №120-ФЗ, индивидуальная профилактическая работа проводится как в отношении определенной категории несовершеннолетних, перечень которых определен в ч.1 данной статьи, в том числе, в отношении безнадзорных или беспризорных; занимающихся бродяжничеством или попрошайничеством; совершивших правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности; совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, так и их родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

В соответствии с действующем законодательством, в частности, Семейным кодексом РФ, отобрание ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, производится только органом опеки и попечительства (ст. 77). То есть, отобрание ребенка у родителей, одного из них или у других лиц, на попечении которых он находится, в полномочия органов ПДН – не входит.

Фактическим основанием для отобрания ребенка в соответствии со ст.77 Семейного кодекса РФ, является наличие непосредственной угрозы жизни ребенка или его здоровью, а юридическим - соответствующий акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования, в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления, наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с Федеральными законами.

Согласно ст.9 Федерального закона №120-ФЗ, органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении, а также незамедлительно информировать, в частности, орган опеки и попечительства - о выявлении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей или иных законных представителей либо находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни, здоровью или препятствующей их воспитанию

В соответствии со ст.69 Семейного кодекса РФ, родители, один из них могут быть лишены родительских прав. Согласно ст.70 Семейного кодекса РФ, лишение родительских прав производится в судебном порядке.

Деятельность подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации определена Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года №845. Это основной, основополагающий документ, регламентирующий деятельность ПДН.

Одной из форм индивидуальной профилактической работы является профилактический учет. На профилактический учет могут быть поставлены либо несовершеннолетние, относящиеся к определенной категории из перечисленных в п.2.1.1 Приказа № 845, в том числе: употребляющие наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо употребляющие одурманивающие вещества, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; совершившие правонарушение, повлекшее применение меры административного наказания; совершившие правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, либо родители или иные законные представители несовершеннолетних (п. 2.1.2), если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

Согласно п.36 Приказа №845, сотрудники ПДН обеспечивают своевременное выявление несовершеннолетних правонарушителей, родителей или иных законных представителей, отрицательно влияющих на детей, путем изучения и анализа данных, указанных в подпункте 21.3.3 настоящей Инструкции, сведений, содержащихся в материалах о привлечении правонарушителей к административной и иной ответственности, материалах об отказе в возбуждении уголовных дел, их прекращении, книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, журнале учета несовершеннолетних, доставленных в территориальный орган МВД России (приложение № 14 к настоящей Инструкции), а также поступившей в ПДН информации из других подразделений территориального органа МВД России и иных органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В соответствии с п.39 Приказа № 845, сотрудники ПДН территориального органа МВД России при получении информации о несовершеннолетних правонарушителях, родителях или иных законных представителях, отрицательно влияющих на детей, и при наличии оснований, предусмотренных настоящей Инструкцией, представляют начальнику территориального органа МВД России предложения о постановке на профилактический учет указанных лиц и проведении с ними индивидуально-профилактической работы.

Согласно п.40 Приказа № 845, срок предоставления названных материалов руководству территориального органа МВД России не должен превышать 5 суток с момента получения соответствующей информации сотрудником ПДН. В случае, если указанные лица уже состоят на профилактическом учете в ПДН, в УПК или УПД вносятся соответствующие записи о правонарушении и принятых мерах.

Основания постановки на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 настоящей Инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 настоящей Инструкции, перечислены в п.42 Приказа № 845, к ним, в том числе, относятся: протокол об административном правонарушении, по которому принято решение о назначении административного наказания (пп.42.3); заключение о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки (приложение № 15 к настоящей Инструкции) (пп.42.4).

Согласно п.43 Приказа № 845, профилактический учет ПДН осуществляется с заведением УПД (учетно-профилактическое дело) и УПК (учетно-профилактическая карточка) (приложения № 3 – 5 к настоящей Инструкции). УПД и УПК — это разные учеты. УПД заводятся на особую категорию несовершеннолетних. На родителей вообще не заводится УПД, только УПК.

С момента заведения УПД либо УПК лицо считается поставленным на профилактический учет, и в отношении него проводится профилактическая работа.

В соответствии с п.49 Приказа №845 на профилактический учет с заведением УПК ставятся, в том числе, несовершеннолетние: совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (пп.49.1.3); родители или иные законные представители, не исполняющие своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющие на их поведение либо жестоко обращающиеся с ними (пп.49.2).

В п.50 Инструкции перечислены категории несовершеннолетних, которые ставятся на профилактический учет с заведением УПД.

Мероприятия, проводимые сотрудниками ПДН при заведении УПК, УПД, перечислены в п.53 Приказа №845, к ним также относятся: проведение беседы с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, разъяснение им оснований постановки на профилактический учет и снятия с него (пп.53.1); проведение обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего (п.53.3).

Согласно п.58 Приказа №845, планы проведения профилактических мероприятий в отношении несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете с заведением УПД, составляются ежеквартально.

В соответствии с п.59 Приказа №845, информация о проводимой профилактической работе вносится в УПК и УПД: сотрудниками ПДН – ежемесячно, участковыми уполномоченными полиции и оперуполномоченными уголовного розыска – не реже одного раза в квартал, что указывается в листе учета профилактических мероприятий.

Согласно п.60 Приказа №845, к УПК, УПД в хронологическом порядке приобщаются документы о проведении мероприятий с лицами, состоящими на профилактическом учете.

Согласно п.72 Приказа №845, сотрудники ПДН, проводящие индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетними, принимают в пределах своей компетенции меры по обеспечению соблюдения их прав и законных интересов.

В соответствии с п.74 Приказа №845, в ходе проведения индивидуальной профилактической работы с родителями или иными законными представителями, злоупотребляющими алкогольной и (или) спиртосодержащей продукцией, употребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, либо употребляющие одурманивающие вещества, не исполняющими своих обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, допускающими жестокое обращение с ними, а также отрицательно влияющими на поведение несовершеннолетних: сотрудники ПДН выясняют образ жизни и намерения родителей или иных законных представителей, отрицательно влияющих на детей, путем посещения семьи по месту жительства, изучения характеризующих материалов, проведения бесед с представителями медицинских организаций, органов образования, социальной защиты населения, иными лицами (п.74.2); вносят в соответствующие органы и учреждения предложения о применении к родителям или иным законным представителям, отрицательно влияющим на детей, мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.74.5).

То есть, в п.74 Приказа №845 указаны профилактические мероприятия, которые должен выполнять сотрудник ПДН в рамках УПК. Срок их выполнения не обозначен, однако в соответствии с п.59 Приказа №845, информация о проводимой профилактической работе вносится в УПК сотрудниками ПДН – ежемесячно. Соответственно, п.59 Приказа №845 устанавливает требование о необходимости проведения профилактических мероприятий ежемесячно.

Согласно п.75 Приказа №845, сотрудники ПДН, проводящие индивидуальную профилактическую работу с родителями или иными законными представителями, отрицательно влияющими на детей, принимают меры к соблюдению прав и законных интересов детей, проживающих в семьях, находящихся в социально опасном положении, в соответствии с пп.33.8 Инструкции.

Согласно пп.33.8.3 Приказа №845, сотрудники ПДН в целях профилактики правонарушений несовершеннолетних, своевременного выявления и устранения причин и условий, способствующих их совершению: незамедлительно информируют орган опеки и попечительства – о выявлении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей или иных законных представителей, либо находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни, здоровью или препятствующей их воспитанию.

(т.3 л.д.1-7)

Показания свидетеля Ы.., оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2015 года она занимает должность главного консультанта блока заместителя Губернатора Кемеровской области – Кузбасса по вопросам образования и науки, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кузбасса (далее - КДН и ЗП Кузбасса) в Администрации Правительства Кузбасса.

В состав КДН и ЗП Кузбасса включены руководители областных органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (образование, здравоохранение, соцзащита, полиция, ГУФСИН, общественные организации, министерство культуры, сотрудники следственного комитета, ПДН и др.). Полномочия КДН и ЗП Кузбасса определены положением о КДН и ЗП Кузбасса, утвержденным постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса №553 от 4 сентября 2020 года, согласно которому основными направлениями являются координация деятельности муниципальными комиссиями КДН и ЗП; взаимодействие с органами профилактики, входящими в состав КДН и ЗП.

В муниципальных образованиях имеются свои КДН и ЗП, которые напрямую подчиняются КДН и ЗП Кузбасса. Всего таких комиссий 46, в том числе КДН и ЗП Киселевского городского округа. Такую структуру предусматривает законодательство РФ (Федеральный закона №120 от 24 июня 1999 года «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), а также местным законодательством (Закон Кемеровской области №11-ОЗ от 17 января 2005 года «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Кемеровской области», Закон Кемеровской области №33-ОЗ от 22 февраля 2006 года «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Кемеровской области по созданию и организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав»). Председатель КДН и ЗП Киселевского городского округа является Ш. В полномочия КДН и ЗП на территориях, в том числе и Киселевского городского округа входит: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних; выявление и устранение причин и условий способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Работа КДН и ЗП осуществляется на основе ежегодного плана. Фактически комиссии координируют деятельность входящих в их структуру органов и служб, путем заслушивания докладов и разработки программ и мер, и их реализацию. Надзорных и контрольных фикций у КДН и ЗП на всех уровнях не имеется.

В связи с произошедшим случаем, <данные изъяты> Д.. и А.. в г.Киселевске, ДД.ММ.ГГГГ председатель КДН и ЗП Киселевского городского округа Ш. справкой сообщила в КДН и ЗП Кузбасса о том, что в г.Киселевске без вести пропала Д. и организован розыск последней. О подобных случаях сообщается в КДН и ЗП Кузбасса в течение 2-х дней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступила справка о том, что Д.. и А... <данные изъяты>. По данному поводу КДН и ЗП Кузбасса никаких проверок не проводило, так как это не предусмотрено. Такие проверки могли проводиться непосредственно в органах, входящих в структуру КДН и ЗП Кузбасса.

Судя из имеющейся информации, А.. и ее семья требовала внимания со стороны всех органов системы профилактики.

Семья Ф. состояла на учете в КДН и ЗП Киселевского городского округа с августа 2020 года, как семья, находящаяся в социально-опасном положении. Мать А.. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Зона ответственности лежит как на маме А.. – Ф.., так и на органах по защите несовершеннолетних и их прав. Также не знает, имелись ли однозначные основания для выхода в суд о лишении Ф.. родительских прав в отношении А.., но такая процедура имеется и осуществляется органами опеки и попечительства в установленном законом порядке. На период до решения суда о лишении родительских прав ребенок помещается в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних на основании постановления органа опеки и попечительства или органа социальной защиты населения, также с таким постановлением могут выйти сотрудники ПДН. На основании такого постановления ребенок помещается в СРЦ на 2-ое суток для ПДН, 10 суток для органа опеки для дальнейшего обращения в суд, после чего орган, инициирующий такое размещение, обращается с иском в суд о лишении родительских прав. При этом ребенок содержится в СРЦ весь срок до решения суда.

(т.3 л.д.11-15)

Показания свидетеля М.., оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 года она занимает должность начальника управления по вопросам защиты семьи и детства Министерства образования Кузбасса. В ее должностные обязанности входит общее руководство Управлением защиты семьи и детства, включающее в себя контроль за деятельностью органов местного самоуправления по исполнению переданных полномочий по опеке и попечительству. Полномочия и деятельность Управления регламентирована Законом Кемеровской области ОЗ-124 от 2005 года, а также ФЗ №48 от 24 апреля 2008 года. Фактически Управление осуществляет контроль за деятельностью муниципальных органов опеки и попечительства, расположенных на территории Кемеровской области. Территориальных структур, подведомственных Управлению, не имеется. Органы опеки и попечительства не имеют иерархическую структуру и каждый территориальный орган (отдел) опеки и попечительства подчиняется непосредственно управлению образования либо главе на местном уровне. Управление только контролируют деятельность отделов опеки и попечительства в рамках переданных полномочий. Управление подчиняется министру образования Кузбасса.

Деятельность Управления регламентируется положением «Об Управлении». Управление состоит 7 сотрудников, каждый из сотрудников отвечает за свое направление деятельности: имущественные права детей-сирот и сохранность жилья; обеспечение жильем детей-сирот; организации детей-сирот (детские дома, детские дома-школы, школы-интернаты сиротские); семейные формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без обеспечения родителей (опека, приемная семья); ведение государственного банка данных о детях, оставшихся без обеспечения родителей; по вопросам неимущественных прав несовершеннолетних; руководство Управления.

Полномочия в части осуществления опеки и попечительства были переданы территориальным органам местного самоуправления в 2007 году. Так как Министерство образования передало свои полномочия в части опеки и попечительства муниципалитетам, то Министерство образования Кузбасса осуществляет общий контроль за исполнением переданных полномочий, в том числе посредством выездных проверок. Планы проверок органом местного самоуправления согласовываются с прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса на основании ст.77 ФЗ № 131-ФЗ «Об особенностях организации деятельности органов местного самоуправления», а также на основании Приказа Генеральной прокуратуры РФ №222 «По организации проверок», проверка может проводиться не чаще чем 1 раз в 2 года. Также может проводиться внеплановая проверка по согласованию с органами прокуратуры.

Федеральный Закон №48 от 24 апреля 2008 года предусматривает полномочия органов опеки и попечительства, в которые входит: выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности; установление опеки или попечительства; осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; освобождение и отстранение в соответствии с настоящим ФЗ опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей; выдача в соответствии с настоящим ФЗ разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных; заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных в соответствии со ст.38 ГК РФ; представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных; выдача разрешения на раздельное проживание попечителей и их несовершеннолетних подопечных в соответствии со ст.36 ГК РФ; подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах; проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего ФЗ; информирование граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в семью в иных установленных семейным законодательством формах, о возможных формах устройства ребенка в семью, об особенностях отдельных форм устройства ребенка в семью, о порядке подготовки документов, необходимых для установления опеки или попечительства либо устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью в иных установленных семейным законодательством формах, а также оказание содействия в подготовке таких документов; оказание помощи опекунам и попечителям несовершеннолетних граждан в реализации и защите прав подопечных; ведение учета опекунов, попечителей в Единой государственной информационной системе социального обеспечения.

При осуществлении контроля за органами опеки и попечительства Управление не осуществляет руководство органами опеки, а проводит только проверки, результатом таких проверок являются акты и предписания. Акт составляется по итогу проверки, а предписание, в случае, когда выявлены нарушения, которые необходимо устранить. Предписание является обязательным для исполнения органом опеки и попечительства, которому данное предписание вынесено. При этом для осуществления кого-либо действия со стороны органов опеки и попечительства, например, для решения вопроса о временном помещении ребенка в организацию детей сирот, Управление дать указание не может, а может только рекомендовать это.

О <данные изъяты> А.. и ее семье не знала и не слышала, в поле зрения Управления данные лица не попадали, каких-либо жалоб и заявлений в отношении указанных лиц в Управление не поступало. По данном факту никаких служебных проверок не проводилось. Заданий на проведение служебной проверки не поступало.

После данного случая она позвонила в отдел опеки и попечительства г. Киселевска и руководитель данного органа Ж.. предоставила информацию относительно указанной девочки и ее семье.

А.. проживала в неблагополучной семье, семья состояла на учете в комиссии по делам несовершеннолетних. Сама А. состояла на учете в ПДН. Со слов Ж.., оснований для изъятия указанных детей из семей не было.

Изъятие ребенка из семьи осуществляется органом опеки с участием сотрудников ПДН. При этом изъятие осуществляется актом при наличии основании, предусмотренных ст.77 СК РФ, то есть при наличии угрозы жизни и здоровья ребенка. Иных оснований закон не предусматривает. Выход сотрудников для изъятия ребенка осуществляется при поступлении и проверке такого сообщения из любых источников. Эти сообщения фиксируются в журнале приема граждан. Такое сообщение проверяется в течение трех дней. При проведении проверки сотрудник опеки и попечителя составляет акт обследования жилого помещения с согласия лиц, проживающих в нем. При подтверждении сообщения и наличии угрозы для жизни и здоровья ребенка орган опеки выносит акт изъятия ребенка из семьи. После чего с участием сотрудников органов системы профилактики происходит изъятие ребенка из семьи и его помещение в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних или детский дом на срок до 30-ти суток. После чего органом опеки собираются необходимые документы, характеризующие семью и подтверждающие факт угрозы жизни и здоровью несовершеннолетнего, и направляется иск о лишении родительских прав в суд. Ребенок содержится в государственном учреждении до решения суда.

(т.3 л.д.76-81)

Показания свидетеля Я.., оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она служит в должности старшего инспектора по особым поручениям управления организации деятельности участковых, уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Кемеровской области, непосредственно подчиняется начальнику управления организации деятельности участковых, уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних (далее - УОДУП и ПДН) ГУ МВД России по Кемеровской области. В ее должностные обязанности входит осуществление внутриведомственного контроля за деятельностью подчиненных подразделений по делам несовершеннолетних, оказание организационно-практической и методической помощи и другие полномочия. Также принимает участие в проверках соответствующих территориальных органов внутренних дел по линии работы ПДН. Предмет проверок определяется служебным заданием, утверждаемым начальником полиции ГУ МВД России по Кемеровской области. Как правило, предметом проверок выступают три основных направления: семейное благополучие, профилактика преступности и управленческие решения. Порядок проведения проверок регламентирован приказом МВД России от 23ноября 2020 года №415 «Об организации ведомственного контроля в ГУ МВД Росси по Кемеровской области».

В соответствии с распоряжением ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплена оперативная зона №, то есть подразделения ПДН, входящие в состав территориальных подразделений органов внутренних дел, в том числе по г.Киселевску.

Заместителем начальника ОУУП и ПДН Отдел полиции «Заводский» МВД России по г.Киселевску – начальником ОПДН является К.. В последний раз она проверяла данное подразделение в числе ряда других территориальных подразделений ПДН в г.Киселевск ДД.ММ.ГГГГ. Целью проверки было оказание практической помощи.

Семья А.. ей не знакома, она не помнит, чтобы ранее в ходе проверок сталкивалась бы с ней. В настоящее время знает, что А.. состояла на учете в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, на основании п.49.1.3 Приказа МВД России №. Также на учете в ПДН стояла ее мать Ф.. на основании п.49.2, как лицо, не исполняющее обязанности по воспитанию своего ребенка, за что ранее привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.

Закрепление проведения профилактической работы с лицами, состоящими на учете в ПДН, осуществляется по территориальному принципу, за конкретным инспектором ПДН, согласно его должностной инструкции. До ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактической работы на участке в г.Киселевск, на котором проживала семья Ф., осуществляла инспектор ПДН ФИО3, после чего последняя перевелась на другую должность участкового уполномоченного полиции. За кем после этого была закреплена территория, на которой проживала семья Ф., не знает. Лично с ФИО3 она не знакома. В соответствии с пп.22.1 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель территориального органа МВД России на районном уровне разрабатывает должностные регламенты (должностные инструкции) сотрудников ПДН индивидуально для каждого сотрудника с учетом взаимозаменяемости на период временного отсутствия.

Имелись ли основания для отобрания ребенка А.. у ее родителя Ф.. не знает, так как для этого необходимо изучить документы и сведения по данной семье, образу жизни Ф. А. и лиц, с которыми она проживала.

(т.3 л.д.87-92)

Показания свидетеля Ч.., оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она служит в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску. До этого работала старшим участковым отдела полиции «Заводской». По линии ПДН в ее обязанности входит следующее: осуществление контроля за деятельностью ОПДН, общее руководство указанным отделением. Непосредственный контроль возложен на ее заместителя, а именно: осуществление деятельности подразделения по делам несовершеннолетних, предусмотренной Приказом № МВД России, Федеральным законом № «О профилактике безнадзорности несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ. В ее подчинении находятся, в том числе следующие сотрудники: ФИО3, Т.., Б. и заместитель К..

Согласно Приказу №845 МВД России, она должна один раз в квартал проверять документацию на лиц, состоящих у сотрудников ПДН на профилактическом учете: учетно-профилактические карточки на несовершеннолетних и их родителей; наблюдательные дела на группы несовершеннолетних. Также имеется программа СООП (Сервис охраны общественного порядка). В указанной программе есть раздел по ОПДН, где заводятся карточки, на состоящих несовершеннолетних и их родителей. Ежедневно на утренних рапортах ею ставятся задачи по проверке подученной категории, что по линии участковых, что по линии ПДН.

На учете в ОПДН состоят неблагополучные семьи – дети и их родители. На указанные семьи – на родителя и ребенка заводятся учетно-профилактические карточки. Зоны наблюдения между инспекторами ОПДН закрепляются по улицам из нескольких домов.

Среди таких неблагополучных семей состоит семья Ф. – мать состоит на учете с ноября 2020 года, как неблагополучный родитель, в связи с уходом ребенка А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из дома на какое-то время. При этом для них как для органа контроля, не имеет значения, насколько из дома ушел ребенок, оставаясь безнадзорным, поскольку это означает ослабление контроля со стороны родителя.

До ноября 2020 года на Ф.. составлялся административный материал по ст.5.35 КоАП РФ - неисполнение должным образом обязанностей по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей.

В связи с постановкой указанной семьи на учет, на Ф. была заведена учетно-профилактическая карточка. Что находится в указанной карточке, не знает, поскольку учетно-профилактические карточки на указанную семью она не проверяла, в связи с тем, что Приказом № МВД России установлен срок проверки указанных дел – 1 раз в квартал, а она вступила в должность ДД.ММ.ГГГГ и планировала проверить указанные карточки в конце сентября, то есть к концу квартала. В связи с этим, она не обладает информацией о том, какая профилактическая работа проводилась с указанной семьей. В ее бытность участкового-уполномоченного полиции указанная семья в поле зрения не попадала, в связи с тем, что она не обслуживала административный участок, на котором проживала указанная семья. Указанная семья находилась в поле компетенции инспектора ФИО3, которая являлась инспектором ОПДН до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она перевелась на должность участкового-уполномоченного полиции.

Сведения о семье, состоящей на учете в ПДН, направляются в местный орган опеки и попечительства в тех случаях, когда требуется лишение родительских прав родителя или необходимо изъять ребенка из семьи в связи с угрозой его жизни и здоровью. Указанная угроза жизни и здоровью может быть связана с бедственными жилищно-бытовыми условиями, поведением законного представителя, который злоупотребляет спиртными напитками, показывает дурной пример детям, не заботится об их воспитании, оставляет без надзора. При этом в совокупности достаточно установление одного такого случая, систематичность в данном случае не обязательна, поскольку в противном случае это угрожало бы жизни и здоровью ребенка. Информацию в орган опеки и попечительства передает непосредственно инспектор ПДН, в данном случае с А.., информацию должна был передавать в орган опеки и попечительства именно ФИО3 Для этого не требуется какого-либо согласования с руководством. В случае с А.., считает, что ее нужно было изъять из семьи еще в тот момент, когда она осталась беспризорной и практически сутки гуляла на улице, в том числе ночью в 2021 году, без ведома родителей. Полагает, что у Е.. давно нужно было изъять всех детей, ввиду ее образа жизни. О том, передавала ли ФИО3 информацию в местный орган опеки и попечительства, не знает.

(т.3 л.д.112-116)

Показания свидетеля Ц.. в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника ОП «Заводской». В то время в ПДН работали: Х.. временно исполнял обязанности начальника отдела, инспекторы Т.., ФИО3, также Б. вышла. После Х. начальником отдела стала К. С семьей А.. познакомился во время расследования убийства ребенка. Им проверялись карточки при постановке на учет, составленные ФИО3 В то время она была сильно загружена, в связи с чем вовремя не поставила на учет, пропустив 10-дневный срок. К.. инициировала служебную проверку по данному факту. О том, что девочка не ночевала дома, знает, так как лично нашел ее. В частности, летом 2020 года обратилась мама девочки и сообщила, что ребенок не ночевал дома. Он выехал, нашел ее, она собирала вишню, побоялась поздно домой идти, ночевала в подъезде. Девочку поставили на учет.

Показания свидетеля Л. оглашенные с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г.Киселевску. У нее в подчинении находились инспекторы ПДН. Отдел ПДН отдела полиции «Заводской» ей не подчинялся. Сотрудники указанного отдела ПДН подчинялись непосредственно начальнику указанного отдела полиции «Заводской».

Про семью Ф. узнала в 2020 году, когда ей пришла повестка из Комиссии по делам несовершеннолетних о рассмотрении административного материала по привлечению Ф.. к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. В следующий раз про указанную семью она узнала уже по факту безвестного исчезновения <данные изъяты> А.. в сентябре 2021 года. Впоследствии <данные изъяты> А.. была обнаружена мертвой. По данному поводу она в составе следственно-оперативной группы неоднократно осуществляла выезд по месту жительства Ф. Последнюю может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку она совершенно не интересовалась тем, что произошло с ребенком. Материал по без вести пропавшей был зарегистрирован не с ее заявления, а по рапорту дежурного. Мать особо не переживала за судьбу ребенка, с ее стороны чувствовалась отстраненность по отношению к ребенку, было видно, что мать находится в состоянии <данные изъяты>. За свои <данные изъяты> службы впервые столкнулась с такой трагедией.

В период этого происшествия она проверяла в отделе полиции «Заводской» учетно-профилактические карточки на <данные изъяты> А. и ее мать Ф. По карточкам видно, что семью проверяли по месту жительства и проводили с ними профилактические мероприятия. Тогда же стало известно о том, что еще в 2013 году Ф.. подлежала лишению родительских прав.

При постановке ребенка на учет органы по делам несовершеннолетних информируют, в том числе образовательные учреждения. Социальные педагоги сотрудников полиции периодически устно или письменно информируют о быте ребенка в школе и о его взаимоотношениях в семье. Органы опеки и попечительства сотрудники ПДН информируют при постановке семьи на профилактически учет, уведомляют об этом орган опеки и попечительства. В том случае, если в период проверки семьи, каждый месяц, инспектор ПДН увидел, что состояние жилищно-бытовых условий семьи бедственное, он по своему усмотрению может уведомить об этом орган опеки и попечительства с целью изъятия ребенка из семьи. У инспектора ПДН нет обязанности направлять такие уведомления ежемесячно. Производство изъятия ребенка из семьи могут инициировать представители органа опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, сотрудники образовательного учреждения и сотрудники полиции, в частности сотрудники ПДН.

Основаниями для изъятия ребенка из семьи являются: социально-опасное положение, беспризорность, безнадзорность, а также, если имеется угроза для жизни и здоровья ребенка. Наличие одного из указанных факторов является основанием для изъятия ребенка из семьи. В комиссии по делам несовершеннолетних есть информация о рейдах, в которых участвуют представители вышеуказанных учреждений. Социально-опасное положение это в совокупности: антисанитарные условия жилья, отсутствие приготовленной пищи, дети грязные, одежда детей грязная. Беспризорность – равносильно бесконтрольности со стороны взрослых на улице. Безнадзорность — это отсутствие контроля со стороны взрослых, в том числе в домашних условиях. Угроза для жизни ребенка должна заключаться в оставлении ребенка в опасном положении, при отсутствии возможности ребенка себя обслужить или нахождение ребенка на улице без контроля, в той ситуации, когда этот контроль необходим, а также, когда ребенок при наличии в доме родителей остается без контроля ввиду сильнейшего алкогольного или наркотического опьянения родителей.

(т.3 л.д.207-210)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которым у представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Киселевского городского округа В.. изъят список несовершеннолетних, поставленных на учет в КДН и ЗП КГО в 1 полугодии 2021 года по итогам рассмотрения материалов на 5 л., согласно которому А.. поставлена ДД.ММ.ГГГГ на учет в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

(т.3 л.д.133-138)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия в служебном помещении отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску изъяты: учетно-профилактическая карточка №-з в отношении <данные изъяты> А..; учетно-профилактическая карточка № в отношении Ф..; материал служебной проверки по факту нарушения законодательства инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 на 21 л.; материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> А.. на 15 л.

(т.3 л.д.214-219)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия, произведенного в помещении, занимаемом Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Киселевского городского округа, изъяты: дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Ф..; дело №–отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> А.

(т.3 л.д.222-229)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия в кабинете № Отдела опеки и попечительства Управления образования Киселевского городского округа по адресу: <адрес>, изъяты 8 журналов регистрации входящей корреспонденции Управления образования Киселевского городского округа за 2020 год, а также истекший период 2021 года.

(т.3 л.д.232-237)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия в служебном помещении отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску изъяты специальное номенклатурное дело и журнал учета исходящей корреспонденции отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску.

(т.3 л.д.242-245)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, согласно которым органом следствия оценено путем осмотра изъятое ранее в ходе вышеуказанных обысков и выемок в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Киселевского городского округа, служебных помещениях отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску, Отделе опеки и попечительства Управления образования Киселевского городского округа.

В ходе осмотра:

- списка несовершеннолетних, поставленных на учет в КДН и ЗП КГО в 1 полугодии 2021 года по итогам рассмотрения материалов, установлено, что А.. поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ;

- учетно-профилактической карточки №-з в отношении <данные изъяты> А.. и учетно-профилактической карточки № в отношении Ф.. – в течение 2020 года и истекшего периода 2021 года ФИО3 посещала по месту жительства семью Ф.., проводила профилактическую работу, проверяла жилищно-бытовые условия, проводила беседы разъяснительного характера с несовершеннолетней и её законным представителем;

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальнику Управления социальной защиты населения при Администрации Киселевского городского округа направлено информационное письмо о необходимости организации в отношении семьи Ф.. профилактической работы;

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Киселевского городского округа направлено информационное письмо о необходимости организации в отношении семьи Ф.. профилактической работы;

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальнику Управления образования Киселевского городского округа направлено информационное письмо о необходимости организации в отношении семьи Ф.. профилактической работы;

- журнала учета исходящей корреспонденции отдела полиции «Заводской» ОМВД России по городу Киселевску – запись:

за № составлена ДД.ММ.ГГГГ, адресатом является М.., <адрес>;

за № составлена ДД.ММ.ГГГГ, адресатом является ОП «Заводской» ОМВД Киселевск;

за № составлена ДД.ММ.ГГГГ, адресатом О.., <адрес>.

Данный журнал также исследован непосредственно в судебном заседании.

- материала служебной проверки - заместителем начальника отдела – начальником ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску К. проведена служебная проверка по факту нарушения законодательства по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. По результатам ФИО3 признана виновной и ей назначено дисциплинарное наказание;

- материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> А.. – ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть отдела полиции «Заводской» поступило сообщение о том, что в магазине несовершеннолетний похитил товар. В ходе работы по сообщению установлена <данные изъяты> А.., которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, находясь в магазине, взяла с прилавка и положила в сумку яблочный сок, после чего попыталась выйти, но была задержана сотрудниками магазина. Производство по делу прекращено в связи с недостижением А.. возраста привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ;

- дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Ф.. – ДД.ММ.ГГГГ А.. обратилась к начальнику ОП «Заводской» с заявлением об оказании содействия в розыске <данные изъяты> А.., которая в этот день около 19 часов ушла с <адрес> ее место нахождения неизвестно.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, проходя мимо <адрес> в <адрес>, видела свою дочь Ф.., которой сказала заходить домой через 5 минут. С 20 часов 00 минут начала поиски ребенка, домой вернулась около 00 часов, оставив дверь в подъезд открытой и включенным свет. В течение ночи она выходила на улицу и звала дочь. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут обратилась с заявлением в полицию.

Из объяснений А.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не пошла домой, так как побоялась, что отчим ее отругает. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ провела во дворе <адрес>, где около 10 часов была обнаружена сотрудниками полиции.

Постановлением КДН от ДД.ММ.ГГГГ № Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно данному постановлению, Ф. допустила самовольный уход дочери А.. в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, в результате она не контролировала ее местонахождение и нахождение в ночное время в общественном месте.

- дела №–отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, – ДД.ММ.ГГГГ представитель магазина обратился с заявлением о привлечении к ответственности лица, похитившего в этот день в 17 часов товар на сумму 100 рублей 56 копеек.

Постановлением КДН от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.. объявлено замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недостижением ею возраста для привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению, А.., находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине, взяла с прилавка 3 упаковки сока, причинив ущерб на сумму 100 рублей 56 копеек.

- 8 журналов регистрации входящей корреспонденции – в 2020 году и истекшем периоде 2021 года в Отдел опеки и попечительства управления образования Киселевского городского округа информация в отношении Ф.., А.. и семьи Ф. корреспонденция не поступала.

Данные журналы также были исследованы непосредственно в судебном заседании.

- специального номенклатурного дела – ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут поступило сообщение П.. о том, что по адресу: <адрес>, в ночное время находятся дети Ф.., <данные изъяты>, и А.., <данные изъяты>, так как дверь квартиры никто не открывает. Зарегистрирован рапорт оперативного дежурного.

Из рапорта инспектора ПДН Б.. следует, что опросить П.. не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл.

Согласно объяснению Ф.., ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились дома и около 23 часов легли спать, дети при этом разошлись по своим комнатам. Утром ДД.ММ.ГГГГ от соседки П.. ей стало известно, что ночью она видела ее дочерей на улице около дома. Из разговора с дочерями Ф.. выяснила, что А.. и С.. из дома не выходили, спали в своей комнате.

Из пояснений от имени П.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра она увидела в окно двух девочек, которые стояли около дома <адрес>. Ранее она знала, что дети Ф. уходили из дома. Так как было темно, она не разглядела силуэт девочек, сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции девочки ушли. Предполагает, что девочки были дочерями Ф..

По пояснениям А.. и С.. около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ всей семьей легли спать. Утром от сотрудников полиции услышали, что они якобы находились на улице в ночное время. Однако они были дома, никуда не выходили.

В рапорте ИПДН ФИО3 указала, что в указанном сообщении отсутствует состав административного правонарушения или преступления, в связи с чем просит приобщить собранный материал в номенклатурное дело. Решение согласовано ДД.ММ.ГГГГ руководством ОП «Заводской».

(т.4 л.д.1-286)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ф.., в ходе которой свидетель показала, что обвиняемая никогда не посещала семью Ф., профилактические мероприятия не осуществляла. Обвиняемая ФИО3 показания свидетеля Ф.. не подтвердила.

(т.6 л.д.1-6)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Г.., в ходе которой свидетель показал, что обвиняемая никогда не посещала семью Ф., профилактические мероприятия не осуществляла. Обвиняемая ФИО3 показания свидетеля Г.. не подтвердила.

(т.6 л.д.7-10)

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту обнаружения трупа Щ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и Ю.. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ. В ходе проверки по сообщению о преступлении установлено, что причиной смерти Щ.. является механическая асфиксия в результате сдавливания грудной клетки. Однако установить, Ю,. или Ф. во сне положили руку на грудь спавшему между ними сыну, не представилось возможным.

(т.2 л.д.105)

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт признания Ю.. отцовства в отношении А.. и С.

(т.2 л.д.134-137)

Копия гражданского дела № Киселевского городского суда Кемеровской области по иску ГКУЗ КО «Прокопьевский дом ребенка» к Ф.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ КО «Прокопьевский дом ребенка ФИО4» обратилось с исковым заявлением к Ф.. о лишении родительских прав в отношении дочери А. в связи с тем, что Ф. не забирала ребенка в течение 1 года и 3 месяцев из учреждения здравоохранения. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку Ф.. забрала ребенка.

(т.2 л.д.138-155)

Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области И.., согласно которому основанием для ее проведения послужил рапорт по факту ненадлежащей организации и проведения профилактической работы со стоящими на профилактическом учете в ОПДН ОП «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску Ф. и <данные изъяты> А.. Служебная проверка проведена начальником УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Кемеровской области Д..

Служебной проверкой установлено, что за административным участком, на территории которого проживает семья Ф., закреплены инспектор ОПДН ФИО3, УУП Ц.., старший ОУ ОУР Бе..

До ДД.ММ.ГГГГ профилактическую работу с Ф.. и А.. осуществляла инспектор ОПДН ФИО3

В ходе проверки изучена учетно-профилактическая карточка № в отношении Ф.., как родителя, не исполняющего обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних и отрицательно влияющий на их поведение (п.49.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел России, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлены следующие нарушения:

- в нарушение п.47 Инструкции несвоевременно поставлена на учет;

- в нарушение пп.33.8.4 Инструкции и ч.2 ст.9 Федерального закона №120-ФЗ информация о постановке на учет Ф. не направлена в отдел опеки и попечительства КГО;

- в нарушение п.2 ч.2 ст.21 Федерального закона №120-ФЗ, пп.74.5 Инструкции не направлены в органы и учреждения системы профилактики (органы опеки и попечительства, органы управления здравоохранением) предложения о применении мер воздействия к А.., не исполняющей свои обязанности по воспитанию А.

- в нарушение пп.74.2 Инструкции в УПК отсутствуют сведения о проведении бесед с представителями медицинских организаций, органов образования, социальной защиты населения;

- по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ («по <адрес>2, находятся дети <данные изъяты>» - приобщено) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела, при наличии в действиях Ф.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, чем нарушен п.58 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- при разрешении материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ («в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, несовершеннолетний похитил товар на сумму 200 рублей») ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии в действиях Ф.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, чем нарушен п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3 следует, что УПК на Ф.. заведена с нарушением срока в связи с высокой загруженностью, проверки семьи по месту жительства осуществлялись ежемесячно, проводилась работа, направленная на усиление контроля за детьми. Информация в отношении Ф.. в отдел опеки и попечительства по факту совершения мелкого хищения А.. не была направлена, поскольку та не является опекуном.

(т.2 л.д.159-192)

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.. предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, в отношении <данные изъяты> А..

(т.5 л.д.155-157)

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Й.. предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступлений, <данные изъяты>

(т.5 л.д.168-173)

Копия заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что А.. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

(т.5 л.д.174-187)

Копия электронной карточки учета сообщения о преступлении отдела полиции «Заводской» ОМВД России по го.Киселевску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.. ушла и не вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя обнаружена сотрудниками полиции на улице. Противоправных действий в отношении нее не совершалось.

(т.5 л.д.237)

Копия электронной карточки учета сообщения о преступлении отдела полиции «Заводской» ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по <адрес> на улице в ночное время находятся дети С., <данные изъяты> и А., <данные изъяты>, т.к. дверь квартиры по месту проживания никто не открывает.

(т.5 л.д.238)

Копия электронной карточки учета сообщения о преступлении отдела полиции «Заводской» ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>» несовершеннолетний похитил товар на сумму 200 рублей.

(т.5 л.д.239)

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ временно назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводской» Отдела Министерства внутренних дел России по г.Киселевску.

(т.6 л.д.50)

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводской» Отдела Министерства внутренних дел России по г.Киселевску.

(т.6 л.д.51)

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводской» Отдела Министерства внутренних дел России по г.Киселевску.

(т.6 л.д.52)

Должностная инструкция инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску ФИО3, утвержденная 10 июля 2020 года, согласно п.п. 3; 8.4; 8.5; 8.6; 8.8; 8.9; 8.14; 8.20 которой ФИО3 обязана: руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права; устранять угрозы безопасности граждан; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать руководителю Отдела МВД России по городу Киселевску о необходимости внесения руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению; незамедлительно докладывать оперативному дежурному при обнаружении лиц, находящихся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; информировать в пределах компетенции соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц о ставших ей известными фактах, требующих их оперативного реагирования; взаимодействовать с общественными объединениями и гражданами в сфере предупреждения правонарушений; выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан; проводить встречи с населением, проживающим на территории обслуживания.

(т.6 л.д.63-72)

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3 закреплена за административным участком №, на административной территории которого проживает семья Ф..

(т.6 л.д.73-75)

Защитник и подсудимая в обоснование своей позиции о невиновности сослались на следующие доказательства.

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании.

Показания свидетеля Л. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперативного уполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Киселевску. С ФИО1 знаком как с сотрудником ПДН, с ней они работали ранее в одном отделе. Летом 2021 года по просьбе ФИО1 он отвез ее по адресу: <адрес>, где проживала семья Ф., ребенок из которой похитил сок в магазине. Он заходил с ней в квартиру, пока ФИО1 разговаривала с матерью. Ожидал на пороге, далее не проходил. Видел, что слева была зальная комната. Мать Ф.. была в нормальном адекватном состоянии. В силу специфики своей работы, сталкивается с лицами, употребляющими наркотические средства, но та ранее не была замечена среди таких лиц.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты истребованы и приобщены следующие доказательства.

Информация МБОУ КГО «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сообщение о постановке на учет ОПДН ОП «Заводской» Ф.. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) поступило в школу ДД.ММ.ГГГГ.

Распечатанный Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58963-2020 «Социальное обслуживание населения. Социальные реабилитационные услуги детям, находящимся в социально опасном положении», утвержденный Приказом Росстандарта от 11 августа 2020 года №494-ст и введенный в действие с 1 мая 2021 года, из которого следует, что им устанавливается состав, содержание и формы представления всего комплекса социальных реабилитационных услуг детям, находящимся в социально-опасном положении, а именно жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи, а также проживающие с родителями, пренебрегающими родительскими обязанностями.

Распечатанное письмо Минобрнауки России от 1 декабря 2015 года №ВК-2969/07 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями о порядке признания несовершеннолетних и семей находящимися в социально опасном положении и организации с ними индивидуальной профилактической работы»), согласно которым с учетом положений ст.65 СК РФ обстановкой, не отвечающей требованиям к воспитанию или содержанию несовершеннолетнего, можно считать нахождение несовершеннолетнего в условиях, когда причиняется вред его физическому и психическому здоровью и нравственному развитию.

Одним из оснований для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей, перечисленных в ст.5 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ, является заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений.

Положение о муниципальных комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденное постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 мая 2017 года №241, согласно которому Муниципальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав является постоянно действующим коллегиальным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Данным Положением утверждены задачи, полномочия, состав, порядок работы комиссии, а также иные положения.

Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по г.Киселевску Ро.., согласно которому основанием для ее проведения послужил рапорт заместителя начальника отдела – начальника ОПДН ОУПП и ПДН ОП «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску К.. по факту нарушений пп.42, 47 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Служебной проверкой установлено, что ФИО3 в нарушение пп.42, 47 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел России, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, не оформила УПК на Ф.., которую необходимо было поставить на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3 следует, что в должности инспектора ОПДН ОП «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску обслуживала административный участок №, на территории которого проживает семья Ф., а в летний период она обслуживала всю территорию ОП «Заводской», так как другие работники отсутствовали. В результате того, что поступало много сигналов, не успевала заводить учетно-профилактическую документацию.

Копия приговора Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пе.. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Приговором установлено, что в период с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Пе. в доме <адрес> совершил <данные изъяты>

Из приведенного в приговоре содержания показаний Пе.., данных в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от остановки «<данные изъяты>» в г.Киселевск, когда к нему подошли девочки 10-11 лет, и начали с ним общаться, когда пошел домой, обе девочки пошли с ним.

По показаниям потерпевшей Т. являвшейся матерью У.., и свидетеля Ф.., приведенным в приговоре, утром ДД.ММ.ГГГГ дети ушли в школу, уроки закончились около 14-15 часов, но домой они не вернулись.

Копия приговора мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ, Ф.. в один из дней в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что ее <данные изъяты> А.. находится на улице без присмотра в вечернее время и местонахождение неизвестно, не предприняла меры к ее розыску и возвращению домой, чем подвергала жизнь и здоровье дочери опасности. После самостоятельного возвращения <данные изъяты> Ф.. применила к ней недопустимые методы воспитания, сопряженные с жестоким обращением.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.. не обеспечила <данные изъяты> А. ключом от входной двери в подъезд, в наказание за утрату ключа ранее, вынуждая ее находиться на улице в зимнее время года, в дневное и вечернее время суток.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.. не приняла меры по обеспечению дочери А. полноценным питанием и одеждой. Ф.., не имея источника дохода, за исключением ежемесячных денежных выплат на ребенка в возрасте от трех до семи лет и многодетным семьям, полученные денежные средства тратила на наркотические вещества. Кроме того, Ф.., ведя аморальный образ жизни, неоднократно употребляла в присутствии дочери наркотические вещества.

В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф.., зная, что ее <данные изъяты> дочь А.. отсутствует дома, а находится на улице в вечернее и ночное время без присмотра, не приняла меры к ее розыску и возвращению домой.

Систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Ф.. обязанностей по воспитанию дочери, непринятие мер к ее своевременному розыску и возращению способствовало совершению в отношении <данные изъяты> А.. особо тяжких преступлений.

Гражданское дело № Киселевского городского суда Кемеровской области по исковому заявлению Управления образования Киселевского городского округа в интересах <данные изъяты> С.., Ге.., Га.. к Ф. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Согласно материалам данного гражданского дела, поступило в суд оно ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф. лишена родительских прав в отношении дочерей С.. и Ге.., сына Га. дети переданы Органу опеки и попечительства Управления образования Киселевского городского округа для дальнейшего устройства.

Этим же решением с Ф.. взысканы алименты на содержание детей.

В обоснование решения суд указал, что Ф. материально детей не содержит, их воспитанием не занимается, не интересуются их судьбой, здоровьем, уклоняется от выполнения обязанностей родителей, не заботится о здоровье детей, их нравственном воспитании, физическом, духовном развитии, материально-бытовом обеспечении, создает условия, представляющие угрозу жизни и здоровью детей.

В числе доказательств приведены акт обследования жилищно-бытовых условий семьи Ф.., согласно которому в жилом помещении по месту жительства созданы условия для нормального развития и воспитания детей, родители выполняют рекомендации специалистов. Угрозы жизни и здоровья для несовершеннолетних не имеется; по информации ИЦ ГУ МВД России по КО сведений о наличии судимостей у Ф.. не имеется; из справки Киселевского психоневрологического диспансера, медицинской карты, представленной Киселевским психоневрологическим диспансером, Ф.. проходит лечение в наркологическом диспансере от наркотической зависимости, при этом она на динамическом наблюдении не находилась; согласно характеристике УУП Отдела МВД России по г.Киселевску, Ф.. состоит на учете как неблагополучная семья, по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртосодержащую продукцию, в употреблении наркотических веществ замечена не была, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, жалобы и заявления, от родственников и соседей в Отдел МВД России по г. Киселевску на Ф.. не поступали.

Согласно справке о проделанной работе, выданной заместителем начальника ОУУП и ПДН Отдела полиции «Заводской Отдела МВД России по г. Киселевску, Ф. состоит на профилактическом учете в ОПДН Отдела МВД России по г. Киселевску с ДД.ММ.ГГГГ, употребляет спиртные напитки. С данной семьей проводилась следующая профилактическая работа. С момента постановки на профилактический учет, систематически проводится профилактическая работа, направленная на нормализацию отношений в семье, беседы о недопустимости совершения преступлений и правонарушений, а также о недопустимости употребления спиртных напитков и наркотических веществ. Семья Ф. проверяется по месту жительства, где с Ф. и Г. проводятся профилактические беседы о недопустимости употребления спиртных напитков, усилении контроля за несовершеннолетними детьми. Проводится беседа с администрацией школы № с целью выявления фактов противоправных деяний в отношении несовершеннолетних детей. Ф.. сдала анализы в ПНД г.Киселевска, результат отрицательный. Врачом наркологом выдано направление в ПНД г.Прокопьевска для проведения обследования и список ряда анализов, необходимых для обследования. После сбора анализов Ф.. поехала на обследование в ПНД г.Прокопьевска, где находится, выписана будет ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной МВД по г.Киселевску, по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного хранения наркотических средств Ф.. дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г.Киселевску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Также приведены объяснения Г.. относительно поведения Ф.. в быту; свидетеля Э.., которая ранее неоднократно посещала семью Ф., в квартире было убрано, имелся в наличии запас продуктов, Ф.. родительские собрания не посещала, поясняла, что у нее маленькие дети; ранее приведенный приговор мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, аналогичные исследованным в настоящем судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, проверив добытые по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии состава вменяемого ФИО2 преступления, не представлено, в связи с чем установил иные фактические обстоятельства.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с занимаемой должностью инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводской» Отдела Министерства внутренних дел России по г.Киселевску постоянно осуществляла функции представителя власти и в силу этого являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена информация о самовольном уходе <данные изъяты> А. из дома, что повлекло ее нахождение в ночное время в общественном месте (на улице).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ф.., являвшейся матерью А.., по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, защите прав и интересов <данные изъяты> дочери Ф..

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Киселевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении дела Комиссия не усмотрела оснований для решения вопроса о целесообразности проведения с А.. профилактической работы службами, осуществляющими профилактику правонарушений и преступлений в соответствии с п.7.1 Положения о муниципальных комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с нарушением установленного срока заведена учетно-профилактическая карточка № в отношении Ф..

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно осуществляла проверки жилищно-бытовых условий Ф.. по месту жительства с проведением профилактических бесед (21 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, 11 января, 9 февраля, 5 и 29 марта, 21 апреля и ДД.ММ.ГГГГ), сведения о чем внесены в лист учета профилактических мероприятий учетно-профилактической карточки №.

При заведении УПК № ФИО1 в соответствии с п.53 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, не обладая информацией об употреблении Ф. наркотических средств и злоупотреблении алкоголем, должна была направить в Управление социальной защиты населения при Администрации Киселевского городского округа и Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Киселевского городского округа информацию о поставленной на учет Ф..

Однако ФИО1 данные информационные письма изготовила, вшила в УПК №, но фактически не направила, направив такую информацию в школу по месту учебы детей Ф..

Кроме того, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено сообщение из Дежурной части ОП «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску о нахождении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ А. и С. на улице.

ФИО1, осведомленная о данном факте, приобщила к материалу проверки несоответствующие действительности объяснения П.. о том, что детей Ф.. в гулявших на улице она не опознала.

В этой связи проверка по этому факту была прекращена, материал приобщен к специальному номенклатурному делу.

После чего в связи с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Киселевского городского округа постановлением по делу № несовершеннолетняя А.. поставлена на профилактический учет, в отношении нее заведено УПД №-З.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверила в присутствии Л.. <данные изъяты> А. по месту жительства, о чем внесла в лист учета профилактических мероприятий учетно-профилактического дела № сведения.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел России по г.Киселевску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от занимаемой должности.

В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> А. совершены ряд особо-тяжких преступлений, <данные изъяты>, в результате чего она была убита Пе.., осужденным за данные деяния вступившим в законную силу приговором.

Неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей не повлекло указанных последствий.

К таким выводам суд пришел путем анализа вышеуказанных доказательств, подвергнутых судом проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В частности, часть 2 ст.293 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшую по неосторожности смерть человека.

Следовательно, в каждом случае привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление необходимо подтверждать факт наступления последствий в виде смерти в ее причинно-следственной связи с действиями (бездействием) привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Причинно-следственная связь - это объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным. Данная причинно-следственная связи всегда должна быть прямой.

Причинная связь между действием (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление общественно-опасных последствий.

Таких последствий, которые бы наступили от действий (бездействия) ФИО1 и наличие между ними и вменяемыми стороной обвинения последствиями причинной связи, органами следствия не приведено и судом не установлено.

Полномочия ФИО1 как должностного лица, инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску, определены Законом РФ «О полиции» и должностной инструкцией.

Предъявленное обвинение в халатности построено на том утверждении, что ФИО1, являясь инспектором ОПДН, то есть должностным лицом - сотрудником полиции, имея значительный стаж службы в органах внутренних дел, необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт работы в должности, а также обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, несмотря на неоднократно поступающие сообщения о нахождении <данные изъяты> А.. в социально-опасном положении, небрежно относясь к выполнению возложенных на нее обязанностей, не исполнила свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти А.., бездействовала в течение значительного времени, имея реальную возможность исполнить свои обязанности, что привело к совершению в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> А. ряда особо-тяжких преступлений, <данные изъяты>, и к наступлению смерти А.. на месте преступления.

Судом установлено, что А.. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью являлась Ф.., убита была малолетняя в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ Пе. осужденным за данное деяние вступившим в законную силу приговором.

Сторонами не оспаривается, что Ф.. после того, как А. ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ провела во дворе дома, привлечена к административной ответственности постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Киселевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пп.42, 47 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел России, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленный срок не оформлена УПК на Ф.., заведена она ДД.ММ.ГГГГ.

За это нарушение ФИО1 на основании заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по г.Киселевску, привлечена к дисциплинарной ответственности.

Данное нарушение само по себе, вопреки обвинению, не может быть признано халатностью, поскольку из показаний свидетеля К.., непосредственного руководителя ФИО1, следует, что никаких последствий данное, по сути дисциплинарное, нарушение не повлекло. Выявленное нарушение устранено в ходе проверки, путем заведения УПК и непосредственного посещения семьи Ф. совместно с подсудимой.

Что касается утверждения обвинения о том, что ФИО1 изготовила, но не направила информационные письма о необходимости организации в отношении семьи Ф. профилактической работ в УСЗН при Администрации КГО, КДН КГО, Управления образования КГО, вшив их в материалы учетно-профилактической карточки №, то данное бездействие также не состоит в причинно-следственной связи с вменяемыми ей общественно опасными последствиями этих действий (бездействия).

ФИО1 в этой части вменено обвинение именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не направила информационные письма в УПК № (т.4 л.д.190- 192).

Этими письмами руководителям указанных адресатов предлагается взять семью Ф. на контроль и организовать профилактическую работу.

Обсуждая вопрос о необходимости направления как таковой информации, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п.53 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудники ПДН при заведении УПК, УПД: направляют в течение 10 суток с момента постановки на профилактический учет в ПДН информацию в:

- КДНиЗП - о лицах, поставленных на профилактический учет;

- медицинские организации:

а) о несовершеннолетних, употребляющих алкогольную и (или) спиртосодержащую продукцию, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, либо употребляющих одурманивающие вещества;

б) о родителях или иных законных представителях несовершеннолетних, злоупотребляющих алкогольной и (или) спиртосодержащей продукцией, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, либо употребляющих одурманивающие вещества, поставленных на профилактический учет;

военный комиссариат района, административного округа, города (без районного деления) - о несовершеннолетних мужского пола, достигших 16 лет и совершивших преступления.

иные органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних - в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Стороной обвинения не конкретизировано, какими именно нормами, которые нарушила ФИО1, предусмотрена ее обязанность по направлению указанных сообщений.

Нормы Закона «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и других нормативных актов, регулирующих порядок прохождения службы сотрудником органов внутренних дел, приведены в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу без привязки к каждому нарушению.

В то же время из предъявленного обвинения не следует, что на момент постановки на учет Ф.., то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 либо иные сотрудники ОПДН были осведомлены об употреблении ею наркотических средств или алкоголя, не приведены источники информированности об этом при описании предъявленного обвинения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г.., согласно которым по факту употребления наркотиков Ф.. в полицию не обращались и работникам школы не сообщали. Не имеется таких сведений и в исследованной УПК №-з.

Имеющаяся при описании преступления ссылка на то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осведомлена об оказании на нее родителем Ф.. отрицательного влияния ввиду оставления без присмотра в связи с употреблением спиртных напитков, является голословной и не подтвержденной ни одним доказательством, в связи с чем признается судом предположением обвинения.

При этом судом отмечается, что такие представленные стороной обвинения и запрошенные в ходе судебные следствия доказательства, в виде гражданского дела по иску к Ф.. о лишении родительских прав, постановления о привлечении Ф.. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и приговор в отношении нее по ст.156 УК РФ, как и факт осуждения Ф.. по ч.1 ст.228 УК РФ не подтверждают осведомленность ФИО1 об образе жизни Ф.., поскольку возникли эти доказательства и дела возбуждены после вменяемого подсудимой периода совершения преступления. Более того, обстоятельства, установленные в приговоре в отношении Ф.. по ст.156 УК РФ, в силу ст.90 УПК РФ не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Ссылка в гражданском деле на привлечение Ф. по ч.1 ст.228 УК РФ в 2021 году не свидетельствует об осведомленности ФИО1, более того в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

В этой связи с учетом имевшегося объема информации объективной необходимости направления в медицинские организации информации о родителях, злоупотребляющих алкогольной и (или) спиртосодержащей продукцией, у ФИО1 на момент постановки Ф.. на учет не имелось.

Отсутствовала у ФИО1 необходимость направления указанной информации в военный комиссариат, так как А.. не относилась к категории лиц мужского пола, совершивших преступления.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 в нарушение ст.2, 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» не проинформировала заинтересованные органы и учреждения о выявленном факте безнадзорности <данные изъяты> А..

Согласно пп.4 п.2 ст.9 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ФИО1 обязана была незамедлительно информировать орган управления социальной защитой населения - о выявлении несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства в связи с безнадзорностью или беспризорностью, а также о выявлении семей, находящихся в социально опасном положении.

Наличие других обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.9 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», являющихся основанием для направления соответствующей информации в иные органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в соответствии с 53.5.4 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации при постановке на профилактический учет, обвинением не вменено.

Таким образом, на момент постановки Ф.. на профилактический учет ФИО1, исходя из сформулированного обвинения, в соответствии с п.53 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации следовало направить информацию только в КДН КГО и УСЗН КГО.

Представленными в суд доказательствами установлено, что такая информация ФИО1 в КДН КГО и УСЗН КГО направлена не была, поскольку записи исходящих номеров, указанных на письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с журналом исходящей корреспонденции соответствуют другим отправлениям.

Из показаний свидетелей В.. и З.. следует, что информация в отношении Ф.. в КДН и УСЗН не поступала.

Доводы ФИО1 о направлении этой информации в КДН и УСЗН являются голословными и опровергаются указанными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически информация о постановке Ф. на учет не направлялась.

Однако, данное нарушение также не может состоять в причинной связи с вменяемыми ФИО1 наступившими общественно-опасными последствиями, поскольку после постановки ФИО5. на учет, ДД.ММ.ГГГГ, КДН рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении А.., в ходе которого изучены условия ее жизни и воспитания.

При этом материалы рассмотренного коллегиальным органом дела об административном правонарушении содержат характеристику А.., составленную МБОУ КГО «СОШ №» (т.4 л.д.118), и акт обследования жилищно-бытовых условий А.. (т.4 л.д.119), в которых имеются сведения о том, что Ф.. недостаточно уделяет внимание воспитанию дочери, со стороны родителей не осуществляется должного контроля, у ребенка не имелись все условия для нормального проживания.

При заседании комиссии, осуществляющей на основании п.1.2 Положения задачу по координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и другие задачи, присутствовали из числа свидетелей по настоящему уголовному делу В.., З. и У.., а также представитель прокуратуры г.Киселевска, то есть органам, от имени которых они действовали (Управление социальной защиты, Отдел опеки и попечительства), также была известна информация о положении <данные изъяты> Ф.., поэтому утверждать, что общественно-опасные последствия произошли лишь только ввиду бездействия ФИО1, не имеется.

При наличии указанных данных комиссия, объявив А.. замечание, не усмотрела оснований для решения вопроса о целесообразности проведения с А.. профилактической работы службами, осуществляющими профилактику правонарушений и преступлений, вопрос о чем решается при вынесении постановления по каждому делу в соответствии с п.7.1 Положения о муниципальных комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Данных о нарушении этой процедуры при рассмотрении дел в отношении Ф.. и А.. обвинение не содержит.

Также судом отмечается, что описание вменяемого ФИО1 деяния не содержит указания на нормативно-правовые акты, которыми определен порядок признания несовершеннолетнего, находящимся в социально-опасном положении, а именно, какими ей как сотруднику подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел положениями предоставлено право единолично в отсутствие решения КДН принимать решение о нахождении ребенка в таком положении.

Напротив, согласно разделу 3 Методических рекомендаций «О порядке признания несовершеннолетних и семей находящимися в социально опасном положении и организации с ними индивидуальной профилактической работы», решение о признании несовершеннолетних, находящимися в социально-опасном положении, принимается комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Суд учитывает эти разъяснения наряду с другими доказательствами.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку обвинение построено на том утверждении, что ФИО1 знала о нахождении С. в социально-опасном положении, при этом доказательств признания ее таковой решением КДН не имеется, а свидетели Б.., М.. и Э.., являющиеся сотрудниками полиции и школы, прямо указали, что семья и дети семьи Ф. не находились в социально-опасном положении, у них имелись спальные места запасы еды, одежда по сезону.

Следовательно, в период после не направления ФИО1 информации при постановке Ф.. на профилактический учет, коллегиальный орган, в которой она должна была быть направлена, куда также входил представитель УСЗН КГО, изучали сведения об условиях жизни несовершеннолетней А.. и сведений об образе жизни ее родителей.

Направление информации в КДН после вынесения постановления, по сути, носит уведомительный характер о принятых органами ПДН мерах в отношении родителя, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, поэтому отсутствие такой информации у КДН никоим образом не может указывать наличие в этом преступного бездействия ФИО1

Более того, в обвинении не указано, какие действия не были выполнены КДН и УСЗН вследствие неполучения информации о постановке Ф.. на учет, что также исключает выводы о виновности ФИО1 в объеме предъявленного ей обвинения.

Обвинение ФИО1 в систематическом внесении в лист учета профилактических мероприятий УПК № не соответствующих действительности сведений о ежемесячных посещениях Ф.. по месту жительства, проверках ее жилищно-бытовых условий, проведении бесед о недопустимости употребления спиртосодержащей продукции, также проверялось, установлено следующее.

Анализ обвинения в этой части позволяет сделать вывод, что ФИО1 вменено непосещение семьи Ф.. в даты, указанные в данном листе учета профмероприятий, недостоверные сведения о которых внесены ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть изучению судом подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановки на учет) до ДД.ММ.ГГГГ (последний день проверок в листе, до записи о продлении срока УПК).

В судебном заседании ФИО1 показала, что посещала семью Ф. в указанные даты с целью проверки жилищно-бытовых условий и проводила беседы воспитательного воздействия.

Из исследованной в судебном заседании УПК № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день постановки на учет, ФИО1 проведена профилактическая беседа с Ф.., о чем составлена соответствующая справка (т.4 л.д.183).

Данное обстоятельство подтверждено свидетелем Ф.. при допросе суду.

Согласно листу учета профмероприятий, Ф. проверена по месту жительства 21 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, 11 января, 9 февраля, 5 и 29 марта, 21 апреля и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.187-188).

По показаниям свидетеля Ф.., после посещения ПДН ОП «Заводской» в июне-июле 2020 года она более с сотрудниками ПДН не взаимодействовала, домой к ним они не приходили, не приглашали в отдел полиции, работу с ее семьей не проводили.

Потерпевший Ю.. суду показал, что однажды видел ФИО1, выходившую из квартиры семьи Ф..

Из оглашенных показаний свидетеля П.., проживающей на одной лестничной площадке с семьей Ф.., следует, что она никогда не видела, чтобы к ним приходили сотрудники полиции.

Свидетель М.. в суде показала, что в июне или июле 2020 года она видела, как к Ф.. приходила девушка в форме, которая приехала на автомобиле с синей полосой и надписью ППС.

Не видела сотрудников полиции у Ф. и свидетель Г., допрошенная в суде.

Из показаний свидетеля К.. следует, что в ноябре 2020 года она вместе с ФИО3 заезжала по месту жительства Ф. сразу после постановки на учет в ноябре 2020 года, а также весной 2021 года. Также Ф.. и А.. приходили в отдел.

Свидетель Г.. при допросе судом однозначно не смог утверждать, приходили ли к ним домой сотрудники полиции, поскольку не помнит это обстоятельство. Вместе с тем в ходе очной ставки с ФИО1 он однозначно указывал, что подсудимая их семью не посещала.

Следовательно, стороной обвинения утверждение в обоснование довода о непосещении ФИО1 семьи Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ основано на показаниях свидетелей Ф.., П. Т.. и Р.., а также Г.. в ходе очной ставки.

Однако, показания свидетелей П.., Т.. и Р.. не могут с однозначностью подтверждать показания свидетеля Ф.. в указанной части, поскольку с ней они постоянно не проживали.

Показания свидетеля Г. в ходе очной ставки не могут однозначно подтверждать отсутствие посещений их места жительства со стороны ФИО1 в столь длительный вмененный период.

При этом доводы Г.. о постоянном нахождении в квартире опровергаются показаниями свидетеля Ф. о том, что он выходил на рыбалку. Отсутствие Г. по месту жительства подтверждают показания свидетелей Б.. и Л.., согласно которым при проверке по месту жительства дома того не было, хотя, по его утверждению, в тот период он уже не работал.

В то же время показания свидетелей Ф.. фактически опровергаются не только показаниями ФИО1, но и приведенными записями в листе учета профмероприятий и показаниями свидетеля К..

С учетом того, что показания свидетеля Ф.. в этой части опровергаются совокупностью доказательств, то суд приходит к выводу о наличии у нее определенной заинтересованности в оговоре ФИО1, обусловленной желанием снять с себя долю ответственности за гибель ребенка и принять меры к восстановлению родительских прав в отношении других детей, поскольку из ее и Г.. показаний следует, что они не обращались в полицию в связи с употреблением Ф.. наркотических средств, опасаясь изъятия детей.

Таким образом, стороной обвинения не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о ежемесячном посещении семьи Ф. с целью проверки жилищно-бытовых условий и проведения профилактических бесед.

Более того, обвинение в полном несоответствии действительности записей в листе учета, куда входит и запись от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит и показаниям свидетеля Ф..

Одновременно с этим судом отмечается, что в обвинении не указано, какие конкретно последствия повлекло непосещение ФИО1 семьи Ф., какие неблагоприятные для ребенка обстоятельства либо условия были бы выявлены, в отношении которых подсудимой следовало принять меры реагирования, что не позволяет определить их объем и достаточность для вывода о наличии прямой связи с совершенным в отношении А.. преступления.

Обсуждая обвинение ФИО1 в части внесения ею недостоверных сведений при проверке по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.. и С.. в ночное время на улице, суд также не находит оснований считать их преступными в объеме предъявленного обвинения.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетним, находящимся в социально опасном положении, признается лицо, которое вследствие безнадзорности или беспризорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию, либо совершает правонарушение или антиобщественные действия.

Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра). Характер и степень опасности должен определяться в каждом конкретном случае с учетом возраста, состояния здоровья ребенка, а также иных обстоятельств (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»).

Из показаний ФИО1 в этой части следует, что в случае доставления Ф.. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции в обязательном случае должен был быть составлен акт о доставлении несовершеннолетнего. Однако такого акта составлено не было. В рамках работы по указанному сообщению получала от Ф.. объяснения, в которых та сообщила, что дети ночевали дома. После этого Ф.. собственноручно расписалась в объяснениях. Получала ли объяснения у П.., не помнит.

По показаниям свидетеля Ф.., в июле 2020 года ее дочки принесли домой котенка, которого она выгнала на улицу, в связи с чем А.. и С.., дождавшись, пока взрослые уснут, ушли на улицу. Утром ей сообщили, что они находятся в отделе полиции «Заводской», откуда она их забрала. В это время дома никого не было, поэтому она подумала, что дети ушли с Г.. Имеющееся в специальном номенклатурном деле ее объяснение о том, что дети в эту ночь были дома, не соответствует действительности.

Согласно показаниям П.., около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела в окно на улице А.. и С.., пошла к ним, они рассказали, что не могут попасть домой, поэтому шли спать в кусты. Она забрала детей к себе домой, сообщила в полицию и около 6 часов передала их сотрудникам полиции.

Из исследованного материала по данному факту, собранного ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут в КУСП ОП «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску за № зарегистрирован рапорт старшего оперативного дежурного, согласно которому от П.., проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о нахождении по адресу: <адрес>, детей А.. и С. на улице в ночное время, так как дверь квартиры никто не открывает (т.4 л.д.274).

В ходе проверки ФИО1 получены объяснения от Ф.., А.. и С.., согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и никуда не выходили.

Также имеется в материалах объяснение от имени П. о том, что у <адрес> около 4 часов гуляли дети, силуэт которых она не разглядела, поэтому подумала про детей Ф..

По итогам проведенной проверки на основании рапорта ФИО1 материал приобщен к специальному номенклатурному делу.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ А.. находилась на улице, где была обнаружена П..

Этот вывод основан на показаниях свидетелей П. и Ф.., а также согласующимися с ними сведениями в рапорте КУСП №, в которых содержится указание на анкетные данные А.., что, по убеждению суда, опровергает имеющееся в материале проверки объяснение от имени П.. о том, что девочек она точно не узнала.

Утверждение ФИО1 о том, что по данному факту не имеется протокола доставления, то в соответствии с п.1 ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ составляется он только в случае доставления несовершеннолетнего в ОПДН, тогда как Ф. доставлены в отдел полиции.

Следовательно, указанный факт относительно событий ДД.ММ.ГГГГ действительно был сокрыт.

Вместе с тем, с учетом давности этих событий до момента убийства А.., а также наличия в период с ноября 2020 года и на протяжении 2021 года большого числа актов обследования жилищно-бытовых условий семьи Ф., составленных разными органами, в том числе школой, установивших их удовлетворительное состояние, суд считает, что данное обстоятельство не может указывать на преступный характер этих действий ФИО1, приведших к вменяемым ей последствиям.

Помимо этого, суд при решении данного вывода принимает во внимание следующее.

Обвинение в этой части построено на том, что принятое ФИО1 решение о прекращении проверки в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сокрытие выявленного факта неисполнения родительских обязанностей Ф.. по воспитанию <данные изъяты> дочери А.., находившейся в социально-опасном положении и совершившей административное правонарушение, привело к непостановке семьи Ф. на профилактический учет, неустановлению и оценке причин, условий, способствовавших факту ненадлежащего исполнения Ф.. родительских обязанностей.

Однако, как установлено в судебном заседании, Ф.. поставлена на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, указание о чем имеется и в обвинительном заключении.

Как отмечалось ранее, ФИО1 на момент постановки Ф. на профилактический учет не обладала информацией об употреблении ею спиртных напитков.

Утверждение обвинения о нахождении на тот момент А.. в социально-опасном положении также не нашло своего подтверждения, поскольку об обратном заявили К.., Б.., М.. и Э.

При этом из показаний свидетеля В. следует, что дети, находящиеся в социально-опасном положении, выявляются Комиссией на основании поступающей информации, в том числе от органов внутренних дел, граждан, образовательных учреждений.

В отношении Ф.. комиссией по делам несовершеннолетних после ДД.ММ.ГГГГ заседания проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего изучались сведения о ее поведении, однако выводы о нахождении детей в социально-опасном положении сделаны не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что негативных правовых последствий в объеме предъявленного обвинения факт сокрытия нахождения детей Ф. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не повлек.

По поводу обвинения в части внесения ФИО1 в лист учета профилактических мероприятий учетно-профилактического дела №, заведенного в отношении <данные изъяты> А.., заведомо ложных сведений о ее посещении ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая показала, что была в этот день дома у Ф. с оперативным уполномоченным Л..

Свидетель Ф.. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства их семью не посещала.

По показаниям свидетеля К.., семью Ф. перед началом учебного года посещала ФИО1

Свидетель Л.. показал, что летом 2021 года с ФИО1 посещал семью Ф. с ФИО3, та беседовала с Ф..

Из листа учета профилактических мероприятий в УПД №-З следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. проверена по месту жительства, дома находилась с матерью, проведена беседа.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что показания ФИО1 о посещении семьи Ф. в июле 2021 года стороной обвинения совокупностью доказательств не опровергнуты. Лишь только показания свидетеля Ф.., противоречащие показаниям свидетелей К. и Л. при установленном факте наличия у нее заинтересованности в исходе дела не могут с однозначностью опровергнуть позицию стороны защиты.

При этом заинтересованности у свидетелей К.. и Л.. в исходе дела суд не усматривает, не представлено доказательств их наличия и сторонами. Более того, данные свидетели допрошены по инициативе сторон обвинения и защиты, несмотря на это их показания в целом согласуются. Факт их работы совместно с ФИО1 не может указывать на наличие заинтересованности, показания ими даны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности, они не признаны недопустимыми доказательствами.

В этой связи суд считает, что утверждения обвинения также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием), вменяемыми ФИО1, и наступившими последствиями.

В частности, показания подсудимой ФИО1 в ходе расследования уголовного дела не содержат в себе данных, указывающих на ее виновность в совершении преступления; показания потерпевшего Ю. носят общий характер и касаются его родственных отношений с членами семьи Ф.; показания свидетеля З.., С.., не содержат сведений о доведении информации об употреблении Ф.. наркотиков и отсутствии заботы о детях в органы профилактики, сообщение о причинении А.. телесного повреждения было рассмотрено работниками школы и ОПДН, но не нашло своего подтверждения, в объем обвинения данная ситуация не включена; показания свидетеля Ф.. по вышеуказанным основаниям в части не принимаются судом во внимание, в остальной части также не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО1 и смертью А..; показания свидетелей П.. и Г.., сведения в протоколах очных ставок между ФИО1, Г.. и Ф.., гражданское дело №,постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении Ф.. обвинения по ст.156 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении Пе.. обвинения, заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копии электронных карточек принимаются судом во внимание, но также не доказывают вину ФИО3 по указанным выше основаниям; показаниям свидетелей К.., Б. У.., Э.., Г.. и Л.Г., В.., М.., С.., Е.., П. дан анализ ранее, они также не свидетельствуют о наличии состава преступления; показания свидетелей Т.., Ш. В.., Р., Д.., М. Ч. Щ. Ф.. носят общий характер; показания свидетелей Ге.., Ни. касаются иных событий, которые не вменены ФИО1

Письменные доказательства также не указывают на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, а именно протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, обысков и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, так как они носят процессуальный характер и касаются обстоятельств получения и закрепления доказательственной базы при расследовании уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотносимыми доказательствами, поскольку не касаются обстоятельств, вмененного ФИО1 преступления.

Заключения служебных проверок не носят для суда преюдициального значения, их выводы, в том числе о допущенных ФИО1 нарушениях, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, им существенным образом не противоречат, но они также не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Выписки из приказов, должностная инструкция ФИО1 касаются ее только должностного положения.

Ссылки в обвинительном заключении на нарушения ведомственных правовых актов и законодательства, регулирующего служебную деятельность ФИО1, также принимаются судом во внимание, но при установленных фактических обстоятельствах и пределах предъявленного обвинения не могут указывать на наличие в действиях ФИО3 состава преступления.

Обобщая вышеприведенные выводы, суд приходит к выводу, что профилактическая работа в отношении несовершеннолетних и их родителей не предусматривает круглосуточное наблюдение состоящими на таком учете лицами и их семьями со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Применение мер профилактического характера не является безусловной гарантией отсутствия условий для совершения в отношении состоящего на учете лица преступления, поскольку оно не лишено фактической свободы перемещения и не находится под постоянным и непрерывным контролем со стороны органов внутренних дел в рамках, исключающих такую возможность.

По убеждению суда, совершение Пе.. преступлений в отношении А.. в силу возникшего у него после случайной встречи в дневное время после занятий в школе с А.. и У.. преступного умысла обусловлено иными условиями, которые не имеют прямой причинно-следственной связи с исполнением своих должностных обязанностей ФИО1

Преступный характер действий Пе. не был вызван недобросовестным отношением ФИО1 к службе и с ее действиями при заведении и ведении УПК и УПД на А.. и Ф. никак не связан.

При этом суд учитывает, что обвинением не приведено, какие именно образом ФИО1 не устранена угроза безопасности <данные изъяты> Ф.. в обоснование утверждения о ее нахождении в социально-опасном положении.

Данный вывод подтверждает и то обстоятельство, что Пе.. наряду с А.. совершено преступление и в отношении У.., семья которой на профилактическом учете не состояла.

Таким образом, ФИО3 не предвидела наступление указанных негативных последствий, не должна была и не могла их предвидеть. С учетом установленных обстоятельств, не нашло свое подтверждение в судебном заседании утверждение стороны обвинения о том, что действия (бездействие) ФИО1 повлекли совершение в отношении <данные изъяты> А. ряда особо-тяжких преступлений, против половой неприкосновенности и жизни, и к наступлению ее смерти на месте преступления, то есть, не установлены обязательные признаки объективной стороны преступления, указанные в диспозиции ч.2 ст.293 УК РФ.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд полагает, что показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, положенные в основу обвинения, не могут быть бесспорным доказательством вины подсудимой, поскольку отражают лишь обстоятельства заведения УПК и УПД в отношении Ф.. и А. и дальнейшей профилактической работы с ней.

Суд считает, что все представленные и исследованные доказательства обвинения не содержат каких-либо сведений, указывающих на виновность подсудимой в совершении вмененного ей преступления. Вывод органа предварительного следствия и государственного обвинителя о наличии причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО1 и вмененными общественно-опасными последствиями носит предположительный характер.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

Приведенные обстоятельства дают суду основания прийти к однозначному выводу о том, что указанные действия (бездействие) подсудимой не образуют состава преступления, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с требованиями ст.133-134 УПК РФ суд считает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: список несовершеннолетних, поставленных на учет в КДН и ЗП КГО в 1 полугодии 2021 года по итогам рассмотрения материалов, на 5 л. (т.4 л.д.1-39, т.6 л.д.34-37), учетно-профилактическую карточку №-з в отношении <данные изъяты> А.. на 32 л. (т.4 л.д.1-39, 68-104, т.6 л.д.34-37), учетно-профилактическую карточку № в отношении Ф.. на 41 л. (т.4 л.д.1-39, 166-207, т.6 л.д.34-37), дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Ф.. на 20 л. (т.4 л.д.1-39, 229-234, т.6 л.д.34-37), дело №–отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетней Ф.. (т.4 л.д.1-39, 105-122, т.6 л.д.34-37), материал служебной проверки по факту нарушения законодательства инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 на 21 л. (т.4 л.д.1-39, 208-228, т.6 л.д.34-37), материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> А.. на 15 л. (т.4 л.д.1-39, 256-272, т.6 л.д.34-37), специальное номенклатурное дело по сообщению П.. об обнаружении <данные изъяты> А.. в ночное время на улице (т.4 л.д.1-39, 273-286, т.6 л.д.34-37) – следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения; журнал учета исходящей корреспонденции отдела полиции «Заводской» ОВД России по г.Киселевску (т.4 л.д.1-39, т.6 л.д.34-37) необходимо вернуть в Управление образования Киселевского городского округа; журналы регистрации входящей корреспонденции Управления образования Киселевского городского округа за 2020 год, а также истекший период 2021 года, в количестве 8 штук (т.4 л.д.1-39, т.6 л.д.34-37) следует вернуть в Управление образования Киселевского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Признать за оправданной ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию. Разъяснить ей в соответствии с п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: список <данные изъяты>, учетно-профилактические карточки, дела об административных правонарушениях, материал служебной проверки, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, специальное номенклатурное дело – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения; журнал учета исходящей корреспонденции – вернуть в ОП «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску; журналы учета входящей корреспонденции – вернуть в Управление образования Киселевского городского округа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев