Решение № 2-3162/2024 2-3162/2024~М-644/2024 М-644/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-3162/2024

25RS0003-01-2024-001019-72

Дело № 2-3162/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 12.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

19.09.2022 между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.09.2022.

26.09.2022 ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал.

10.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 49 100 рублей.

14.03.2023 ООО «Гарант» направило в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов, в удовлетворении которой АО «СОГАЗ» отказало.

28.11.2023 ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации расходов.

Решением службы финансового уполномоченного от 24.01.2023 в удовлетворении требований отказано, поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом на проведение независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № И24016 от 08.02.2024, выполненного по инициативе ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 77 900 рублей, с учетом износа – 51 600 рублей.

12.02.2024 между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «Гарант» передал ФИО2 право требования денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.09.2022.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей, неустойку в размере 139 968 рублей, неустойку за период с 16.02.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате курьерской службы за отправку заявления о страховом случае в размере 615 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, услуги по печати и копированию документов для подачи заявления о доплате страхового возмещения в размере 165 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения в размере 670 рублей, стоимость услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 490 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АО «СОГАЗ» в размере 800 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в размере 4 577 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления АО «СОГАЗ» в размере 800 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 010 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что 12.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

19.09.2022 между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.09.2022.

27.09.2022 ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 28.09.2022 ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства. 05.10.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 487,45 рублей, с учетом износа – 49 100 рублей.

07.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 49 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7204 и сторонами не оспаривается.

15.03.2023 ООО «Гарант» направило в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов, в удовлетворении которой ответчиком отказано 21.03.2023.

28.11.2023 ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 13.01.2024, выполненному по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 100 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 24.01.2023 в удовлетворении требований отказано, поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства и выплатила страховое возмещение.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом на проведение независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № И24016 от 08.02.2024, выполненного по инициативе ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 77 900 рублей, с учетом износа – 51 600 рублей.

12.02.2024 между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «Гарант» передал ФИО2 право требования денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.09.2022.

Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО2, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО2 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Разницу между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика в сумме 49 100 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от 08.02.2024 по инициативе ООО «Гарант», в размере 51 600 рублей, а также на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 13.01.2024, выполненного по инициативе службы финансового уполномоченного, в размере 51 100 рублей, суд признает находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку она не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного: о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, не имеется.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя от 17.09.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья Н.Г. Парфёнов