Решение № 2-2777/2021 2-2777/2021~М-2059/2021 М-2059/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2777/2021

№ 2-2777/2021 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисов И.А.,

при ведении протокола секретарем Шагинян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.05.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 60 000 рублей, который является смешанным договором и состоит из заявления-анкеты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по кредитному договору за период с 14.05.2013г. по 28.10.2013г. образовалась задолженность, в связи с чем 28.10.2013г. банком в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано истцу.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от 04.02.2013г. за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 102451,71 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3249,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, с учетом мнения Истца полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.05.2013г между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 60000 рублей, который является смешанным договором и состоит из заявления-анкеты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, чем нарушил условия кредитного договора, в связи с чем по кредитному договору за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, в связи с чем <дата> банком в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 102451,71 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет судом проверен, признан верным и принят за основу.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования по кредитному договору <номер> от 14.05.2013г., заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Об уступке права банком в адрес Ответчику направлено уведомление.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло ООО «Феникс», суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 102451,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным платежным поручениям истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3249,03 руб., соответственно.

С учетом того, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3249,03 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> от 14.05.2013г за период с <дата> по <дата> в размере 102451,71 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3249,03 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Судья И.А. Марисов