Решение № 2-1159/2018 2-1159/2018~М-1068/2018 М-1068/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1159/2018

Дело №2-1159/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 10 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Блюм И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

10 ноября 2016г., в период действия договора ОСАГО, произошел страховой случай, в результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкайг/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда ФИО2, согласно договора №, застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

О наступлении страхового случая ФИО1 известил страховщика виновника ДТП ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с тем, что в указанном ДТП участвовало три автомобиля, и, 03.02.2017г. заявил требование о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

В счет возмещения причиненного ущерба на расчетный счет ФИО1 зачислены деньги страховщика в сумме 70000 рублей.

Однако, выплаченная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиляНиссан Кашкай г/н №, в связи с чем, для установления реального причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2017г. экспертом-техником ИП ФИО3 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н № с учетом износа в размере 109039,69 рублей.

Считая, согласно заключения ИП ФИО3, недоплату в сумме 39039,69 рублей незаконной и необоснованной истец предъявил страховщику претензию, которая вручена 07.11.2017г.

Страховщик требования претензии не признал, сообщил, все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование» перешли к САО «ВСК».

ФИО1 предъявил САО «ВСК» претензию, которая вручена 24.04.2018г. Страховщик требования претензии не признал выплату не произвел.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», действия которого распространяются на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 39039,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги оценщика за досудебное заключение в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил иск, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, также просил суд взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22440 рублей и досудебной независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, направил в адрес суда возражение на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска судебные расходы распределить пропорционально. После проведения судебной автотехнической экспертизы направили в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в судебном заседании, 10 ноября 2016г., в период действия договора ОСАГО, произошел страховой случай, в результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда ФИО2, согласно договора №, застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

О наступлении страхового случая ФИО1 известил страховщика виновника ДТП ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с тем, что в указанном ДТП участвовало три автомобиля, и, 03.02.2017г. заявил требование о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

Так, судом установлено, что в период действия договора имущественного страхования, произошел страховой случай, предусмотренный его условиями, а именно, причинение ущерба в результате получения застрахованным транспортным средством повреждений в ДТП, а так же, установлен тот факт, что все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование» перешли к САО «ВСК».

Факт совершения события (страхового случая), с наступлением которого у страховой компании САО «ВСК» возникла обязанность возместить причиненный ущерб, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, содержащее сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД.

В счет возмещения причиненного ущерба на расчетный счет ФИО1 зачислены деньги страховщика в сумме 70000 рублей.

Однако, выплаченная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н №.

В соответствии с ст.12 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для установления величины причиненного вреда ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2017г. экспертом-техником ИП ФИО3 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н № с учетом износа в размере 109039,69 рублей.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Считая, согласно заключения ИП ФИО3, недоплату в сумме 39039,69 рублей незаконной, истец предъявил страховщику претензию, которая вручена 24.04.2018г.

Страховщик претензию не признал, выплату не произвел. До настоящего времени ущерб истцу не оплачен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях устранения противоречий при определении действительного ущерба, в связи с не согласием представителя ответчика с досудебным экспертным заключением, судом, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля Ниссан Кашкайг/н №.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» <адрес> № от 02.07.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Ниссан Кашкай г/н № с учетом износа составляет 102332,92 рубля, без учета износа составляет 156274,12 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности и суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п.«а» и «б» п.60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает, что выводы проведенного экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» № от 02.07.2018 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ООО «Эксперт-ЮФО» и взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную к взысканию сумму материального ущерба в размере (102332,92–70000) = 32332,92 рубля.

В соответствии с требованиями п. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст.332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.Поскольку ответчик, без достаточных на то оснований, в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, тем самым нарушил права последнего, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 540 дней просрочки составляет 228420 рублей.

В данном случае, суд полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, до 30000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указал истец в исковом заявлении, причиненный действиями ответчика моральный вред выразился в неоднократном обращении к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенного права истца, что не принесло каких - либо положительных результатов, напротив, потребовало временных и эмоциональных затрат, в связи с чем, истец испытывал переживания и находился в нервном напряжении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает имеющиеся по делу доказательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд руководствуется п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений п.3 ст.16 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил страховщику заявление о выплате предусмотренных договором денежных средств, однако в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты страховая компания своих обязательств не исполнила, страховую выплату в полном объеме не произвела.

Истцом в адрес страховой компании представлена претензия, однако никаких действий, направленных на выплату выгодоприобретателю причитающихся денежных средств, со стороны страховой компании не последовало, равно как и не последовало мотивированного отказа в осуществлении такой выплаты, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, что исходя из размера присужденной судом суммы, составляет 16166,47 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлен факт того, что истцом было оплачено производство судебной экспертизы экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» в сумме 22440 рублей и за производство досудебной независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуется ст.95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников соответствующего учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая заявление, суд учитывает, что по назначенной судом и проведенной ООО «Эксперт ЮФО» экспертизе, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, привел свои обоснования и расчеты. Экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта.

При этом, суд учитывает, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, и расходы по ее оплате, определением суда возложены на истца.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца суд возлагает на ответчика возмещение расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного, от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленной в соответствии со ст.4 Закона «О государственной пошлине в РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***> от 04.09.2002 г. ИНН <***>, место нахождения: 350000, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 32332,92 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в сумме 16166,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 32440 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***> от 04.09.2002 г. ИНН <***>, место нахождения: 350000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2555 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель