Решение № 2-299/2018 2-299/2018 ~ М-244/2018 М-244/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Луковниковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 302 000 рублей под процентную ставку – 19,5% годовых. Согласно условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. На основании заявления ответчика ФИО1 ей была зачислена сумма кредита, однако она в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации перестала вносить платежи по уплате основного долга и причитающихся банку процентов. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 833 рубля 02 копейки, из которых: 170 823 рубля 26 копеек – просроченный основной долг, 24 183 рубля 36 копеек – просроченные проценты, 20 996 рублей 42 копейки – неустойка за просроченный основой долг,4 882 рубля 45 копеек – неустойка за просроченные проценты, 9 947 рублей 53 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не принято действенных мер, направленных на погашение долга, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 230 833 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 508 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ПАО «Сбербанк России» признала в части требований о взыскании с неё просроченного основного долга в размере 170 823 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части требований просила истцу отказать. Кроме этого, просила суд снизить размер неустойки, в связи с наличием у неё на иждивении троих малолетних детей, в отношении двоих из которых она является матерью-одиночкой.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 302 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Кредит предоставлен на цели личного потребления (л.д. <данные изъяты>). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы кредита и процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 кредитного договора).

Одновременно сторонами подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 302 000 рублей исполнено ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, о чем свидетельствует история движения банковского счета по вкладу №, открытому на имя ответчика, согласно которой денежная сумма в размере 302 000 рублей перечислена заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше кредитному договору заемщику ФИО1 предоставлена отсрочка в выплате процентов с обязательным платежом основного долга и 10% от начисляемых процентов сроком на 6 месяцев с одновременным увеличением срока кредитования на 12 месяцев; просроченная задолженность по основному долгу и процентам перенесена на текущие счета; дата последнего платежа определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Этим же дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков и порядка выплат ежемесячных платежей в период действия отсрочки более 1-го раза, банк вправе расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с заемщика ссудную задолженность путем подачи искового заявления в суд

В связи с реструктуризацией долга, сторонами подписан новый график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия заключенного сторонами кредитного договора (возвращать долг по частям в соответствии с утвержденным графиком), что подтверждается историей операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснениями самой ФИО1, данными ею в ходе рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>).

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет цены иска свидетельствует о том, что общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 230 833 рубля 02 копейки, из которых: 170 823 рубля 26 копеек – просроченный основной долг, 24 183 рубля 36 копеек – просроченные проценты, 20 996 рублей 42 копейки – неустойка за просроченный основой долг,4 882 рубля 45 копеек – неустойка за просроченные проценты, 9 947 рублей 53 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг (л.д. <данные изъяты>).

Представленный истцом расчет суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признается правильным. Доказательства внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны банком на счете ответчицы, как и иной расчет задолженности, ответчиком суду не представлялись.

Указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику было направлено требование о возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вместе с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. <данные изъяты>). Требование банка ФИО1 не исполнено. Изложенное указывает на обоснованность иска в части расторжения кредитного договора. Кроме того, расторжение договора отвечает и интересам ответчика, поскольку при расторжении такого договора прекращается начисление штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание приведенные нормы законы и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №07 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что она является многодетной матерью, в отношении двоих детей, еще не достигших трехлетнего возраста, является матерью-одиночкой, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер неустойки, установив ответчику неустойку за просроченный основной долг – 1 500 рублей и неустойку за просроченные проценты – 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18 июля 2013 года № в размере 206 954 рубля 15 копеек, из которых: 170 823 рубля 26 копеек – просроченный основной долг, 24 183 рубля 36 копеек – просроченные проценты, 1 500 рублей – неустойка за просроченный основой долг, 500 – неустойка за просроченные проценты, 9 947 рублей 53 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За подачу иска к ФИО1 ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» уплачена государственная пошлина в размере 8 838 рублей 70 копеек, определением судьи Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлины в размере 2 669 рублей 63 копейки, уплаченная истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 508 рублей 33 копейки (8 838,70 руб. + 2 669,63 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 206 954 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 11 508 рублей 33 копейки, а всего взыскать – 218 462 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова