Решение № 2-2638/2017 2-2638/2017~М-2337/2017 М-2337/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2638/2017

Дело № 2-2638/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование заявленных требований, что 01 июля 2014 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, последней ПАО «Сбербанк России» была предоставлена кредитная карта «<данные изъяты> с лимитом использования денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком кредита на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, сроком действия по июль 2018 года. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности. Однако в дальнейшем ее материальное положение резко ухудшилось. Кроме того, в стране сложилась нестабильная экономическая ситуация, что прямым образом повлияло на ее платёжеспособность. Таким образом, на сегодняшний день размер ежемесячного дохода ФИО1 не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Она обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Также указала, что она не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Ссылается на то, что за защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой ей были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и иных документов правового характера. На основании вышеизложенного, просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что, когда заключала кредитный договор, была уверена, что сможет погасит кредит в полном объеме, но ситуация изменилась, ее материальное положение ухудшилось. Договор с банком заключала добровольно. Просит расторгнуть договор, чтобы прекратить дальнейшее начисление процентов по кредиту.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями ФИО1 ПАО «Сбербанк России» не согласно. Истцом была получена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» №. В соответствии с условиями кредитного договора истец приняла на себя обязательства исполнять условия указанного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов банка, а также нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитной карте. Заявляя требование о прекращении начисления процентов по кредитной карте, истец фактически требует изменить условия договора, заключенного между ним и ответчиком. При выдаче кредитной карты заемщику была сообщена исчерпывающая информация относительно существа совершаемой сделки и возникающих правоотношений, с условиями предоставления карты ФИО1 была согласна, что подтверждается её личной подписью в мемориальном ордере о получении банковской карты, и информации о полной стоимости кредита и всех приложений к нему. Таким образом, поскольку заключение договора между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» было совершено по волеизъявлению обеих сторон, договор содержит все предусмотренные законом существенные условия, согласно которым банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, ПАО «Сбербанк России» полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Указанное истцом обстоятельство в качестве основания заявленного требования об изменении условий кредитного договора - изменение финансового положения истца - не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 421 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. ПАО «Сбербанк России» полагало, что изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, а также что при той степени заботы и осмотрительности, которая от него требовалась, истец должна была предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств и не могла не знать о бремени риска ухудшения своего финансового положения. Ответчик указал, что ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» полагало, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, изложенные в иске, не находят своего подтверждения, а представленные доказательства не обосновывают доводы истца. Размер судебных расходов не обоснован на предмет соответствия критерию разумности. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., однако, объем выполненной работы несоразмерен сумме, взыскиваемой по договору услуг, так как на сегодняшний день имеется устоявшаяся практика по данному вопросу, что значительно снижает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, стороной истца не представлены.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 01 июля 2014 года обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> руб.

В заявлении на получение кредитной карты ФИО1 указала, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк онлайн» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Таким образом, истцу были известны условия кредитования, поскольку заявление на получение кредитной карты подписано ФИО1 лично.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции возникновения правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пп. 1-3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

17 июля 2017 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой просила пересмотреть сумму просроченной задолженности и расторгнуть договор (заявление на получение кредитной карты), заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в связи с текущим финансовым положением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что требование о расторжении кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что в настоящее время ее материальное положение резко ухудшилось, так как в стране сложилась нестабильная экономическая ситуация, что прямым образом повлияло на ее платежеспособность.

Вместе с тем, в силу ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам истца, изменение ее материального положения в сторону ухудшения не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истца в качестве заемщика должны и могли быть им учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения предстоящих обязательств по договору кредитования. Ухудшение материального положения в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который также мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении договора кредитования. Доводы об ухудшении материального положения истца также не связаны с деятельностью ответчика и от него не зависят.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договоры по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГКРФ.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не имеется, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья