Решение № 12-19/2017 12-755/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/17


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сочи 16 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи протест прокурора Центрального района г.Сочи Козачек А.Н. на постановление заместителя председателя административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Центрального района г.Сочи Козачек А.Н. обратился в суд с протестом, в котором указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в нарушение п. 24.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161, осуществляла нестационарную торговлю в месте, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешительных документов. В связи с чем, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 11 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях. Статья 1.5 КРФобАП предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, т.е. какие конкретные действия, носящие противоправный характер и предусмотренные КРФобАП были совершены, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, в нарушение указанных требований действия ФИО3 квалифицированы неверно, так как ответственность за мелкорозничную торговлю в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли предусмотрена ч. 1 ст. 3.8 Закона № 608-КЗ. Допущенные нарушения требований норм КРФобАП, нарушили объективность рассмотрения дела не позволили обеспечить выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные процессуальные нарушения являются существенными, что служит основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, при этом просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления, так как органы прокуратуры не принимали участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и о привлечении ФИО3 к административной ответственности прокуратуре Центрального района г. Сочи стало известно в связи с проводимой проверкой.

Изучив протест прокурора, материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление заместителя председателя административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" подлежит отмене. В силу ч.1 ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2005 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. Изучив представленные обстоятельства дела, выслушав пом. прокурора Центрального района г. Сочи, представителя Административной комиссии Центрального района г. Сочи, суд считает возможным признать причину пропуска срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить срок на принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку органы прокуратуры не принимали участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, прокуратуре Центрального района г. Сочи стало известно о настоящем постановлении в связи с проводимой проверкой. В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Статья 1.5 КРФобАП предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя председателя административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С выводом о том, что вышеприведенные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 11 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ, согласиться нельзя по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении, иных материалов административного дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" послужило то обстоятельство, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в нарушение п. 24.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского С. С. от 26.11.2009 N 161, осуществляла нестационарную торговлю в месте, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешительных документов. Согласно ч. 11 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ, нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей. Между тем, из материалов дела следует, что событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, содержит признаки ч. 1 ст. 3.8 Закона № 608-КЗ.

Так, в силу ч. 1 ст. 3.8 Закона № 608-КЗ, мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Иного нарушения протокол об административном правонарушении не содержит, протокол о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ, должностным лицом отдела потребительского рынка и услуг не составлялся и сведений об этом материалы дела не содержат. С учетом установленных обстоятельств, постановление должностного лица административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи противоречит положениям ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае, составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 3.2 и ч. 1 ст. 3.8 Закона № 608-КЗ, разграничиваются как по объекту посягательства, так и по объективной стороне.

Таким образом, изменение состоявшегося постановления путем переквалификации действий ФИО3 с ч. 11 ст. 3.2 на ч. 1 ст. 3.8 Закона № 608-КЗ невозможно не только ввиду различных родовых объектов посягательств данных административных правонарушений, но и ухудшения правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку санкцией ч. 1 ст. 3.8 Закона № 608-КЗ предусмотрено более строгое административное наказание. При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ, подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для принесения протеста прокурора Центрального района г.Сочи Козачек А.Н. на постановление заместителя председателя административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Протест прокурора Центрального района г.Сочи Козачек А.Н. на постановление заместителя председателя административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" - удовлетворить.

Постановление заместителя председателя административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" – отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья: