Апелляционное постановление № 22-2313/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий Поваров С.С. Дело № 22-2313/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление составлено 9 апреля 2026 года)

г. Екатеринбург 7 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаконенко А.А.,

с участием:

адвоката Плечко О.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горгуна И.И. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 января 2026 года в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 января 2026 года ФИО1, ранее не судимый, осужден ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью - охотой на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 судом возложены определенные обязанности.

В приговоре принято решение по гражданскому иску потерпевшего – Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено на участке местности - территории закрепленного охотничьего хозяйства «Уфимское», расположенном в Красноуфимском районе, на расстоянии около 3000 метров от дома № 3 по ул. Зюрзинская в г. Красноуфимске Свердловской области в границах координат 56.649367, 57.819890 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горгун И.И. высказывает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации лишение права заниматься определенной деятельностью (охотой) является обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи. Назначение данного вида наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации противоречит закону, поскольку в данном случае дополнительное наказание прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание, что суд не возложил на условно осуждённого обязанность загладить причинённый преступлением вред, что нарушает положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58. В силу ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации суд обязан при назначении условного осуждения возлагать на осуждённого обязанности, способствующие его исправлению, в том числе обязанность загладить причинённый вред. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельность – охотой на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;

- на период испытательного срока возложить на осужденного обязанность загладить причиненный преступлением вред;

- исключить из приговора ссылки на применение ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации при назначении дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просил приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Насибуллина А.А. апелляционное представление поддержала частично: просила исключить из приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации при назначении дополнительного наказания. Адвокат Плечко О.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления в части, ухудшающей положение осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Представитель потерпевшего А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства не возражал

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким и несправедливым не является.

Положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

При этом, несмотря на то, что нижний предел санкции ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации составляет три года лишения свободы, суд верно назначил наказание осужденному ниже установленного законом предела, поскольку имелись основания для этого в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и с учетом рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В данном случае не требуется указания на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Назначение ФИО1 основного наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации суд должным образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, возложение на условно осужденного обязанности загладить причиненный преступлением вред обязательным не является.

С учетом всех обстоятельств дела, возмещения осужденным ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не считает необходимым установление такой обязанности ФИО1

Вместе с тем, являются обоснованными доводы, приведенные в апелляционном представлении, об исключении из приговора указаний на применение при назначении ФИО1 дополнительного наказания ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации. Так назначение дополнительного наказания в данном случае непосредственно предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации, в связи с чем ссылка на ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации при его назначении не отвечает требованиям закона и является излишней.

В данной части приговор подлежит изменению.

С учетом всех обстоятельств дела, вносимые в приговор изменения не влекут необходимости смягчения назначенному осужденному наказания.

Решение по гражданскому иску потерпевшего – Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области принято судом в соответствии с законом.

Кроме того, осужденным представлены сведения, что исковые требования на сегодняшний день погашены им в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении дополнительного наказания ФИО1 ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горгуна И.И. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов М.А. Ашрапов