Решение № 12-69/2019 12А-69/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-69/2019

№ 12а-69/2019


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 26.12.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее также – ООО «Фактория») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 62000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Фактория» по доверенности – ФИО1 – подал жалобу о его отмене и замене наказания в виде штрафа на предупреждение или освободить от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Законный представитель или защитник ООО «Фактория» в судебном заседании не участвовали. ООО «Фактория» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, мировым судьей установлено, что ООО «Фактория» совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и выразившееся в том, что ООО «Фактория» не уплатило в срок до 26.10.2018 административный штраф в размере 31000 рублей, наложенный постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) № 29/12-1135-18-И от 28.05.2018.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО «Фактория» всех зависящих от него мер для оплаты административного штрафа в установленный срок. Не обращалось ООО «Фактория» и за отсрочкой либо рассрочкой уплаты административного штрафа. Сведений о банкротстве, ликвидации или иных основаниях для прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 31.7 КоАП РФ) не имеется. Поэтому мировой судья правомерно признал наличие состава административного правонарушения в бездействии ООО «Фактория».

Сведения о нарушении процессуальных требований отсутствуют. ООО «Фактория» было извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. ООО «Фактория» имело возможность просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, но не сделало этого.

В своих объяснениях перед составлением протокола об административном правонарушении (л.д. 6) и в жалобе ООО «Фактория» ссылается на то, что у него отсутствовали достаточные денежные средства для уплаты штрафа.

Однако, само по себе отсутствие или недостаточность денежных средств не являются в соответствии с КоАП РФ основаниями для освобождения от административной ответственности, предусмотренной статьей 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, а административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В части требования жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения жалоба также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют достаточные условия для этого.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ООО «Фактория» самостоятельно осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность, и, следовательно, должно было предположить, что в случае вступления в силу постановления № 29/12-1135-18-И от 28.05.2018 должен быть уплачен штраф. В материалах дела и объяснениях ООО «Фактория» и его защитника отсутствуют сведения об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на протяжении столь длительного времени юридическое лицо имеет право не исполнять вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы или, например, в связи с рассрочкой, отсрочкой, приостановлением исполнения. Таким образом, заведомо зная о необходимости уплаты штрафа и не имея никаких уважительных причин для неисполнения постановления, ООО «Фактория» не исполнило данную обязанность, что свидетельствует о явно пренебрежительном отношении к требованиям закона и несовместимо с признанием такого бездействия малозначительным.

В части требования жалобы о замене наказания на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ жалоба также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, вследствие неуплаты штрафа причинен ущерб соответствующему бюджету, в доходы которого он перечисляется. Таким образом, отсутствуют условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

С.Р. Ярмолюк