Решение № 12-168/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело № 12-168/20

25MS0007-01-2020-000015-69


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, <...>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывая, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Nissan Dualis» в районе <адрес> в <адрес> и в момент столкновения с автомобилем «Nissan Patrol» преимущество в движении было у него, т.к. он двигался по <адрес> в сторону кинотеатра «Галактика». Дорога имеет общую ширину 10 м., движение двустороннее, разметка отсутствует. Впереди него двигался автомобиль «Nissan Patrol» с небольшой скоростью, и он принял решение его обогнать. Факторов, запрещающих обгон, не было. Он включил левый указатель поворота, выехал на сторону встречного движения и когда его автомобиль почти приравнялся с автомобилем «Nissan Patrol», он, неожиданного для него, стал резко поворачивать налево на второстепенную дорогу, пересекая траекторию движения его автомобиля и создавая помеху для столкновения, избежать столкновения ему не удалось. При этом, перево поворотом налево, водитель автомобиля «Nissan Patrol» ФИО2 сигнала указателем поворота не подавал, что подтверждается видеозаписью. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО5 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении по указанным в ней основаниям.

Выслушав ФИО5 и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил).

В Правилах дорожного движения РФ указано, что "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. водитель ФИО5, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак М694АО\125, при обгоне впереди движущегося транспортного средства марки «Nissan Patrol», государственнй регистрационный знак М444ВТ\125, осуществлявшего поворот налево, в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенгную для встречного движения, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями которого ФИО5 был ознакомлен, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 о том, что включив поворотник налево, снизил скорость, начал поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности, мировой судья установил, что из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения автомобилей ФИО3 и ФИО2 находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к направлению движения указанных транспортных средств, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО5 начал обгон автомобиля под управлением ФИО2 в тот момент, когда последний уже приступил к осуществлегнию поворота налево, что прямо запрещено п. 11.2 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается также видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события, вмененного ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что он имел преимущество в движении, при указанных обстоятельствах не основано на Правилах дорожного движения.

Мировой судья обосновано указала на то, что именно ФИО5 не выполнил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине, которой управлял ФИО2, что обязан был сделать вне зависимости от дальнейшей траектории движения.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Nissan Patrol» ФИО2, который не подал сигналы поворота перед маневром, отклоняется, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО2 не выполнил требования о заблаговременной подаче сигнала указателя поворота, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО4