Решение № 2А-1525/2019 2А-1525/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-1525/2019

Дело № 2а-1525/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование иск указала, что её супруг ФИО5 является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которое является совместной собственностью супругов. Считает данное постановление незаконным. Так, она должником по исполнительному производству не является, запрет супруге должника на совершение регистрационных действий не входит в число мер принудительного исполнения, перечень которых сформулирован исчерпывающим образом. Наложение ареста возможно только в целях обеспечения прав кредитора. Вместе с тем, основания для обращения кредитора за выделом доли должника из совместного имущества супругов, которые сформулированы в ст. 45 СК РФ, в данном случае отсутствуют. Судебный пристав – исполнитель не имеет право самостоятельно требовать выдела доли супруга – должника. Фактически она, не являясь должником по исполнительному производству, привлечена к солидарной ответственности. Данное постановление нарушает её права на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

ФИО6 о месте и времени проведения судебного заседания извещена, не явилась.

ФИО5 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

ФИО3, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства. Права и интересы административного истца не нарушает.

УМВД России по Архангельской области о месте и времени проведения судебного заседания извещено, представителя не направило.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу УМВД России по Архангельской области взыскана сумма материального ущерба в размере 2 099 500 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП).

В настоящий момент данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, удержания производятся в размере 18%.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО5 не имеет, что усматривается из ответов компетентных органов на запросы судебного пристава – исполнителя, и подтверждено ФИО5 в судебном заседании.

ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежали в том числе следующие объекты недвижимости:

земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Площадь участка 1 452 кв. м., кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадь участка 709 кв. м., кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>, площадью 32,4кв. м., кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>, площадью 59,4кв. м., кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что поименованное имущество является общим имуществом супругов, что в частности следует из содержания административного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 вынесла постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении поименованного выше недвижимого имущества.

Постановление для исполнения направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Поручила Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Обязала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Поручила территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО6 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Из анализа указанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

Федеральный закон № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Доводы административного истца о том, что она стороной исполнительного производства не является, в связи с чем меры принудительного исполнения в отношении неё не могут быть применены, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего супруге должника к числу мер принудительного исполнения не отнесен, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на недвижимое имущество должника (совместную собственность должника и его супруги) в качестве меры принудительного исполнения, а лишь установлен запрет, адресованный регистрационным органам.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что арест в качестве обеспечительной меры сам по себе не может быть признан незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Запрет в совершении регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, совершен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, на недвижимое имущество не обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий принят в отношении имущества, находящегося в том числе в собственности должника (совместной собственности должника и его супруга) до определения доли должника или до её выдела.

В силу указания ч. 1, 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В обоснование заявленных требований административный истец, заинтересованное лицо указывают, что ни решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №, ни приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО5 не установлено, что ФИО5 были получены какие-либо денежные средства и они были использованы на нужды семьи.

Вместе с тем, разрешение вопроса об обращении взыскания на общее имущество супругов к компетенции судебного пристава – исполнителя не отнесено. Правом предрешать решение компетентного органа о наличии или отсутствии оснований для обращения взыскания на общее имущество супругов, судебный пристав – исполнитель не наделен. Данный вопрос на стадии принятия решения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в собственности должника и его супруга, разрешен быть не может. Доводы административного искового заявления в указанной части суд не принимает.

Ссылка ФИО5 на разъяснения Ф. службы судебных приставов, данные ДД.ММ.ГГГГ и размещённые на официальном сайте в разделе: «ответы на часто задаваемые вопросы» несостоятельна.

Мнение государственного органа по вопросу о токовании права, источником права не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, неуведомление взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общей совместной собственности, не установление разумного срока для обращения в суд не нарушает требования действующего законодательства, а также права административного истца.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства. Права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Е. А. Саблина