Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-6760/2016;)~М-5981/2016 2-6760/2016 М-5981/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело 2-24/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Галайдиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 07 февраля 2017 года

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Поскольку по состоянию здоровья истец следить за сохранностью имущества и своевременной оплатой коммунальных платежей не могла, ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на дочь ФИО2, при этом все документы на квартиру были переданы ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что квартира по адресу: <адрес> выставлена на продажу, согласно выписке из ЕГРП правообладателем указанной квартиры является сын истца ФИО3

Факт подписания договора дарения указанной квартиры ФИО1 не осознавала. На момент оформления доверенности ФИО1, хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Истец является инвалидом второй группы бессрочно, неоднократно посещала невролога, находилась на лечении в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова».

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Для регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес> ФИО1 оформила доверенность на право представлять ее интересы на имя ФИО2 Доверенность на присмотр за квартирой ФИО2 не могла получить, так как истец знала, что ответчик переезжает в другой город. Указанная квартира была приобретена для ФИО3, при этом право собственности на квартиру было оформлено на ФИО1, так как ФИО3 в случае расторжения брака мог остаться без квартиры. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживал в указанной квартире с семьей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просил в иске отказать, указал, что доверенность на оперативное управление квартирой по адресу: <адрес> на имя ФИО2 не оформлялась, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры. Сделка оформлялась в присутствии нотариуса ФИО4, при этом была оформлена доверенность на ФИО2 на осуществление предусмотренных законодательством действий по регистрации договора и оформлении права собственности. Каких-либо неадекватных действий, свидетельствующих о невменяемом состоянии, истец на момент заключения договора не совершала. Спорная квартира изначально приобреталась для проживания ответчика и его семьи, истец в квартире никогда не проживала, зарегистрирована не была.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, возражал против иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений п.1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а в силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар <адрес> (л.д.37-38).

ФИО1 просит признать недействительным указанный договор дарения, ссылаясь на то, что на момент его заключения хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 на период оформления оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца в рамках рассмотрения дела проведена судебная психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, бесспорно подтверждающих, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем ответчиком суду представлены доказательства реальности исполнения оспариваемого договора дарения (показания свидетеля о распоряжении ответчиком квартирой, факт проживания и регистрации ответчика в спорной квартире после совершения оспариваемой сделки).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры о адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры о адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2017 года