Решение № 2А-586/2024 2А-586/2024~М-572/2024 М-572/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-586/2024

Дело № 2а-586/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000777-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 24 сентября 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., с участием в подготовке судебного заседания помощника судьи Усольцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация

«Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с обозначенным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав что на исполнении в Большереченском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 13.06.2024 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО6 Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, но требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника из ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» при надлежащем извещении не явился, в административном исковом заявлении просил о его рассмотрении без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила суд в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» отказать.

Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, Большереченский РОСП ГУФССП России по Омской области, начальник Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении представителей не направили, письменных возражений по существу заявленных НАО ПКО «ПКБ» административных исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, явку своего представителя не обеспечил, не направил в суд письменных возражений по существу заявленных НАО ПКО «ПКБ» административных исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного НАО ПКО «ПКБ» административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3,4 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 1,2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений п. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым также в ч. 1 ст. 121 закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 2,14,17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области № от 19.03.2019 с должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 14.07.2014 по 29.03.2018 в общем размере № рублей.

13.06.2024 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере № рублей.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в целях установления имущества должника ФИО6, сведений о наличии счетов, иных сведений были подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ГУВМ МВД России, получены ответы, имущества не обнаружено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по другому адресу, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2024 исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Советскому АО г. Омска.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В данном случае по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности её действий или бездействия не имеется. Нарушений каких-либо прав взыскателя не усматривается.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Кроме того, доводы административного истца НАО ПКО «ПКБ» о непринятии судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения данные обстоятельства в рамках рассматриваемого административного дела не имеют.

Также административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями/бездействием начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 Судом также установлена необоснованность заявленных требований о незаконности действий/бездействий перечисленных в административном иске должностных лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024

Судья Т.В. Страшко