Решение № 2-4215/2025 2-4215/2025~М-3533/2025 М-3533/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4215/2025

50RS0№-85

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сэб Альянс» к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сэб Альянс» (далее по тексту – ООО ПКО «Сэб Альянс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с к.н. №:380, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, д. Селевкино, территория объединения «Терра-Норте», уч. 86, жилой дом с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, д. Селевкино, территория объединения «Терра-Норте», <адрес>, общей площадью 160 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000, 00 руб.

В обоснование своих требований Общество ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком был заключен договор займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества, согласно условиям которого ФИО8 предоставил ответчику денежные средства в размере 1 <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 5% в месяц (60% годовых), проценты должны были выплачиваться ежемесячно 20 числа каждого месяца. Первый платеж по договору займа должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Также договором займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленные сроки Заемщик уплачивает штраф в размере 0, 5 %за каждый календарный день просрочки (п. 2.1 договора займа).

ФИО8 надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Обязательства по своевременному возврату займа ответчик не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передала в залог недвижимое имущество в виде земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, д. Селевкино, территория объединения «Терра-Норте», уч. 86, жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, д. Селевкино, территория объединения «Терра-Норте», <адрес>, общей площадью 160 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ООО ПКО «Сэб Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию свои требования по возврату суммы займа, процентов, штрафных санкций и неустойки, выплат всех иных платежей, причитающихся займодавцу по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском

Представитель истца ООО ПКО «Сэб Альянс» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от представителя третьего лица по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указывает, что заключенный между ФИО8 и ООО ПКО «Сэб Альянск» договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в связи с чем просила заявленные истцом требования удовлетворить,

Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества, согласно условиям которого ФИО8 предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 5% в месяц, то есть 60 % годовых. Заемщик выплачивает проценты ежемесячно, дата выплаты процентов – 20 числа каждого месяца (п. 1.2, 1.7 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы займа в установленные сроки заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, уплата штрафа не освобождает заемщика от возврата суммы займа.

ФИО8 надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается оригиналом расписки, составленной ФИО5, о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., тогда как ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ООО ПКО «Сэб Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию свои требования по возврату суммы займа, процентов, штрафных санкций и неустойки, выплат всех иных платежей причитающихся займодавцу по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 135 273, 97 руб., из которых - основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 060 273, 97 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, процентов за его пользование и штрафа, которая осталась без удовлетворения (л.д. 12-13).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора займа, обстоятельства его заключения, ответчиком ФИО1 не оспорены, доказательств уплаты основного долга полностью или в части вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из процентной ставки, равно 5% в месяц, то есть 60% годовых, суд приходит к следующему.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», еще до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, дополнившего статью 809 ГК Российской Федерации пунктом 5, согласно которому размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - в судах сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса. В судебных актах традиционно обращалось внимание на отсутствие безграничной договорной свободы в определении процентов за пользование займом и на то, что в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений соответствующая норма не исключает обязанность суда оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости. С одной стороны, эти условия не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - не могут игнорироваться и интересы кредитора.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте www.crb.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для нецелевых потребительских кредитов, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, предоставленных в III квартале 2023 года кредитными организациями по договорам с физическими лицами, установлены в размере 15, 412%

Учитывая то, что проценты, установленные договором займа, заключенным между ФИО8 и ФИО1 в размере 60 % годовых более чем в три раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд полагает, что размер соответствующих процентов является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию проценты до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа – до 15, 412 % годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов по договору займа, заявленная ко взысканию в исковом заявлении, подлежит корректировке.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., исходя из процентной ставки 15,412% и следующего расчета:

Порядок расчёта

сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

103

1 000 000,00

43 491,40

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

1 000 000,00

154 120,00

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

177

1 000 000,00

74 737,64

Также, истцом заявлен ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявленный истцом период взыскания суммы штрафа противоречит положениям п.п. 1.3, 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, при этом штраф взыскивается именно в случае невозврата суммы займа в установленный п. 1.3 договора срок. Следовательно, штраф подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет исходя из процентной ставки, равной 0,5% в день 1 700 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер превышает сумму основного долга в 1,7 раза.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

С учетом вышеназванных положений закона, находя заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, суд считает возможным снизить размер штрафа на основной долг (1 000 000 руб.), до 200 000 руб., учитывая при этом, что данная сумма не ниже суммы, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 10.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор действует до полного исполнения Сторонами договорных обязательств.

Договор займа не расторгнут, соглашений о его расторжении не заключалось, в связи с чем суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., которые, при этом, подлежат начислению исходя из процентной ставки, равной 15, 412% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Что касается взыскания неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита в размере 0, 5% в день, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, то суд находит данное требование также подлежащим частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что неустойка, определенная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составит 182,5% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, является завышенной, учитывая, что средняя процентная ставка (согласно общедоступной информации на сайте ЦБ РФ) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам на иные цели, а также нецелевые с залогом жилого дома, земельного участка, в четвертом квартале 2025 года, что соответствует периоду вынесения решении по настоящему делу, составляет 28, 368 % годовых, суд приходит к выводу, что в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований соразмерности, принципов разумности и справедливости, штраф подлежит снижению по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ставки 28, 368 % годовых на сумму основного долга, равного 1 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга.

При этом суд учитывает, что указанный размер штрафа не меньше размера ключевой ставки Банка России, которая на дату вынесения решения составляет 16,5% годовых, то есть соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО1 передано в залог недвижимое имущество в виде земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, д. Селевкино, территория объединения «Терра-Норте», уч. 86, жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>», <адрес>, общей площадью 160 кв.м. (п. 3.1 договора займа).

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в собственности ответчика ФИО1; право собственности на них возникло в 2022 году, что подтверждается выписками из ЕГРН, в которых в том числе отражено наличие обременения указанных объектов недвижимости в виде ипотеки на основании договора займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, составляет более 5 % стоимости заложенного имущества, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просит установить начальную продажную цены недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, установление начальной продажной цены в указанном размере истцом не обосновано, какой-либо отчет об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, равной <данные изъяты>., определив способ реализации недвижимого имущества – публичные торги.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 947 руб.. из которых 59 947 руб. – исходя из цены иска, равной 5 135 273, 00 руб., 20 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании основного долга, процентов и штрафа по договору займа (1 472 349, 04 руб. вместо 5 135 273, 00 руб.), следовательно, общий размер удовлетворенных требований истца составляет 28,6 % от заявленной ООО ПКО «Сэб Альянс» цены иска.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сэб Альянс» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 37 144, 85 руб. (20 000 руб. + 17 144,85 руб.(59 947 * 0, 286)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сэб Альянс» к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сэб Альянс» (ОГРН № задолженность по договору займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 472 349, 04 руб., из которых - основной долг – 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 144, 85 руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сэб Альянс» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 15, 412% годовых, начисляемых на сумму основного долга, равного 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сэб Альянс» (ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 28, 368 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, равного 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, д. Селевкино, территория объединения «Терра-Норте», уч. 86, жилой дома с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, д. Селевкино, территория объединения «Терра-Норте», <адрес>, общей площадью 160 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000, 00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов в большем размере, установлении иной процентной ставки по начисляемым процентам за пользование займом и штрафу, а также установлении иной начальной продажной стоимости недвижимого имущества – отказать.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья