Решение № 2-2820/2019 2-2820/2019~М-1842/2019 М-1842/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2820/2019

копия

Дело №

24RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, в котором просила (с учетом произведённых уточнений) взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 30397 руб.; понесенные расходы на услуги эксперта в размере 30 000,00 руб., неустойку в размере 30 397 руб., расходы на юриста за составление претензии 5000,00 руб., за представление интересов в суде в размере 45 000,00 руб., расходы на нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, общей площадью 40, 6 м2, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «Альфа». После заселения в <адрес> по просп. Молодежный, в <адрес>, ФИО3 выявила ряд строительных недостатков. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> по пр-ту Молодежный, <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «Регион ЦГК», квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного специалистом, стоимость устранения данных дефектов составляет 113168 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ вручена Ответчику, с требованием осуществить выплату стоимости устранения недостатков. Просила требования удовлетворить с учетом проведенной по делу экспертизы и уточнением исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Дополнительно представила свидетельство о браке и смене фамилии.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО2, действующий по доверенности, просил в иске отказать, т.к. по результатам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца в размере 72127 руб., что значительно ниже изначально заявленной истцом суммы, в силу чего у ответчика не было оснований для удовлетворения в полном объеме изначально заявленных требований истца. При этом следует отметить, что ответчик в добровольном порядке в течение 10-дневного срока, установленного законом, на расчетный счет потребителя перечислены денежные средства в размере 41 730 рублей. Учитывая факт добровольного удовлетворения требований истца, полагает, что взыскание впоследствии неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить нормам права и требованиям закона РФ. При этом размер неустойки не может превышать 30 397 рублей. Просит применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда должна оцениваться степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При взыскании судебных расходов необходимо учитывать пределы разумности и справедливости. Ходатайствует о применении к требованиям, о расходах на оплату услуг представителя правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, считает сумму за проведение досудебного исследования 1-комнатной квартиры в размере 30 000 рублей необоснованно завышенной, поскольку средняя стоимость проведения досудебного исследования однокомнатной квартиры в <адрес> в аналогичный период, составляет порядка 10 000-16 000 рублей, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ определения средней рыночной стоимости услуги строительно- технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в 2019 году. Расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей считает необоснованно завышенными, не соответствующие разумным и средним пределам. Ходатайствует о снижении заявленной истцом суммы до средних пределов. Согласно средних расценок на юридические услуги: составление претензии по шаблону 500-1000 руб., исковое заявление по аналогии претензии, учитывая отсутствие сложности дела 2000 -3000 рублей, представительство в суде 2000 -3000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость за юридические услуги по подобным делам, исходя из 2-х судебных заседания, с учетом максимальных средних пределов составляет не более 7000-10000 рублей. Кроме того, в материалы дела не представлен факт подтверждения оплаты услуг представителя на 45 000 рублей, не представлен договор на возмездное оказание юридических услуг и договор на возмездное оказание экспертных услуг, в связи, с чем расходы в этой части не подлежат удовлетворению. Требование о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность на представление интересов истца носит универсальный характер. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании, согласно представленных сведений из ЕГРН, истец ФИО3 является собственником однокомнатной комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Молодежный, <адрес>, общей площадью 40, 6 кв.м..

Истец приобрела указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. по цене 1 000 000 руб..

Застройщиком указанного дома является ООО «АЛЬФА».

Истец обращаясь в суд с иском, указала на наличие строительных недостатков, подтвержденных заключением ООО «Регион ЦГК».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> по пр-ту Молодежный, <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «Регион ЦКГ», квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного специалистом, стоимость устранения данных дефектов составляет 113 168 рублей.

В указанном заключении, специалистом указано на наличие строительных недостатков таких как: разборка покрытий полов из линолеума и релина, устройство стяжек цементных, устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках, смена обоев обыкновенного качества, сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски, устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, разборка облицовки из ПВХ листов, разборка подоконных досок из ПВХ в панельных стенах, демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных, установка подоконных досок из ПВХ в панельных стенах, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, установка металлических дверных коробок с навеской дверных полотен, снятие дверных полотен, снятие наличников, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах а каменных стенах.

С досудебной претензией к ООО «Альфа» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель обратились к ответчику. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком претензия была рассмотрены, выявлены строительные недостатки и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 41 730 руб., которое состоит: стоимость устранения строительных недостатков согласно сметы расчетов 35730 рублей, 5000 рублей –юруслугу за составление претензии, 1000 рублей стоимость досудебной экспертизы.

С указанным размером возмещения истец не согласилась и обратилась в суд с иском.

В связи со спором по объеме и стоимости ремонтно-восстановительных работ, на устранения именно строительных недостатков, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КрайОценка».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: При обследовании <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки:

1.Настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ, облицовочных работ).

2.Напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты укладки линолеума, облицовочных работ).

3.Потолочные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты малярных работ).

4.Изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества.

Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов):

1. Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо:

- Выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок на участке площадью 1,62м - толщина намета до 10мм, на участке площадью 0,38м2 - толщина намета до 15;

- Выполнить смену обоев - 66,11 м2;

- Выполнить расшивку трещины - 2,64 пог.м.;

- Выполнить окрашивание поверхности стен с расчисткой старой краски, ванной комнаты и туалета краской ВА, общей площадью 23,45м2;

2. Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо:

- Выполнить демонтаж напольного покрытия из линолеума общей площадью 18,37м2 (1,6 кв.м, наплыв);

- Выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола на участке общей площадью 1,77м2 - толщиной до 10мм;

- Выполнить монтаж напольного покрытия из линолеума б/у со свариванием полотнищ в стыках общей площадью 18,37м2 (1,6 кв.м, наплыв);

- Выполнить окрашивание поверхности пола в ванной комнате и туалете, масляной краской с расчисткой поверхности до 35%, общей площадью - 3,57 кв.м.;

3.Для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо:

- Выполнить выравнивание поверхности потолка на участке площадью 2,22м2 - толщина намета до 10мм;

- Выполнить покраску потолка, на участках общей площадью 40,62м2.

4.Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо:

- Произвести демонтаж/монтаж межкомнатных дверных блоков площадью 6,4 кв.м. (4 коробки);

- Произвести демонтаж/монтаж наличников б/у;

5.Для устранения обнаруженных дефектов оконного блока и балконного блока необходимо:

- Выполнить демонтаж/монтаж балконного блока в жилой комнате (1) - 3,5 кв.м.

(1,8+1,7);

- Выполнить демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в кухне - 1,8 кв.м.;

- Выполнить демонтаж/монтаж откосов — 2,12 кв.м.;

- Выполнить демонтаж/монтаж подоконных досок и порога - 2,74+1,03 пог.м.;

- Выполнить замену уплотняющей резины - 10,44 пог.м.;

- Выполнить очистку от монтажной пены - 0,1 кв.м.;

6. Для устранения обнаруженных дефектов в ванной комнате и туалете, необходимо:

- демонтаж/монтаж умывальника (материал б/у);

- демонтаж/монтаж унитаза (материал б/у);

- демонтаж/монтаж ванны (материал б/у);

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет: 72 127 рублей. Каких либо других строительных недостатков, выявлено не было.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям закона, является полным и обоснованным, оснований у суда сомневаться нет.

Судом не может быть принято досудебное исследование, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проводилось без учета рабочей и проектной документации по строительству.

Таким образом, суд полагает что подлежала бы возмещению сумма 72 127 рублей, однако принимая во внимание, что ответчик в счет возмещения истцу ущерба выплатил 35 730 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 36 397,20 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков.

Претензия в добровольном порядке исполнена ответчиком частично.

Размер неустойки, заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (20 дней) составляет 72 127 рублей.

Истцом заявлено об уменьшении суммы неустойки до 30397 рублей.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, в том числе действия ответчика о частичном удовлетворении претензии, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствия каких либо доказательств нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца в полном объеме, а лишь в период разбирательства произвел полную доплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составит 26198,60 руб. (36397,20 +15000+1000 х 50 %).

С применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов иста по досудебной экспертизы исходя из акта торгово-промышленной палаты, которая определяет средню цену досудебных исследований исходя из обьема.

Расходы истца ФИО3, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за досудебную экспертизу в размере 30 000 руб. подлежат также возмещению в силу ст.15 ГК РФ частично в размере 20 000 рублей, поскольку являются расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, необходимыми для обращения с иском в суд, но при этом суд оценивает тот факт, что досудебное исследование не было принято судом, сумма была завышенная значительно, частичное удовлетворение требований, а также оплата в размере 1000 рублей ответчиком по претензии.

Также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности 1 500 рублей, поскольку истец ФИО3 обратилась за оказанием ей юр.помощи, представительство ее интересов в суде, выдав доверенность на конкретное дело по защите прав потребителей к указанному ответчику по строительным недостаткам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ООО «Грант» 45 000руб. за оказание юридических услуг по договору оказания услуг и 5000 рублей за составление претензии по договору оказания юридических услуг. Как следует из договора между истцом и ООО «Грант», истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательства провести истцу консультацию, составление и направление претензии, иска ответчику, представление интересов истца в судебном заседании.

Поскольку акт выполненных работ суду не был представлен, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей не соразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем снижает до 15 000 рублей. Учитывая, выплату ответчиком 5 000 рублей, суд взыскивает указанную с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2042 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3, стоимость устранения недостатков в размере 36 397,20 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, 1 500 рублей расходы на доверенность, штраф 10 000 рублей, а всего 93897,20 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2042 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина